№ 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 ноября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога указав, что 15.10.2014г. «Сетелем Банк» ООО и ответчица заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства LIFAN 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.10.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.10.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ответчиком и Банком является приобретаемое автотранспортное средство автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчица свои обязательства должным образом и в полном объеме не исполняла, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, ответчице было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчицы по кредитному договору перед Банком составляет 

<

данные изъяты>.: из которой основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>., которую истец просит взыскать, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 765 руб. 55 коп., и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представителем Банка ФИО2, действующим на основании доверенности 

<

№> от 01.12.2016г. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с повесткой почтой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Судом установлено, что 15.10.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на 60 месяцев по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства LIFAN 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, который включает в себя оплату стоимости приобретаемого транспортного средства - 

<

данные изъяты>. и оплату страхования по Договору КАСКО - 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-26).

Согласно п. 10 Кредитного договора, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банку в залог было передано приобретаемое транспортное средство, право на которое возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. 

В соответствии с п. 14 Кредитного договора Ответчица ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора и обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2014г. ФИО1 приобрела у ООО «Авто-Сити» автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>., из которых аванс составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-38).

По счету 

<

№> от 15.10.2014г. покупателем ФИО1 ООО «Авто-Сити» за автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> VIN) 

<

№> оплачено 

<

данные изъяты>., в том числе НДС 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

По счету 

<

№> от 15.10.2014г. ООО «Сетелем Банк» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств 

<

№> (код агента ЦБ0000041/57) ОАО ГСК «Югория» уплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 30).

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 в погашение основного долга по кредиту и процентов оплаты производились с нарушением срока, за что были начислены штрафы, кроме того денежные средства вносились не в полном объеме (л.д. 12-14).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.08.2017г. заемщику ФИО1 «Сетелем Банком» ООО направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.10.2017г., т.к. по договору о предоставлении кредита 

<

№> у неё имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 15). Однако ответчицей задолженность по договору в указанный срок не уплачена.

Совокупностью представленных истцом доказательств, исковые требования подтверждены, расчет судом проверен.

С учетом изложенного, суд полагает требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита 

<

№> от 15.10.2014г. было обеспечено залогом на автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. 

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного автомобиля на 05.09.2017г. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 46-47). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения 

<

№> от 08.09.2017 года при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 765 руб. 55 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчицы. 

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

№> от 15.10.2014г. - 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины - 6 765 руб. 55 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г. 

Председательствующий Л.В. Самойлова