Дело № 2-1021-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.04.2017 года гражданское дело по иску Усковой Л.Г к Индивидуальному предпринимателю Каминской С.Ю, туристическое агентство «Ариадна-тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Камиской С.Ю., Туристическое агентство «Ариадна – тур» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком - Туристическое агентство «Ариадна – тур» ИП Каминская договор №№№ о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг на организацию тура в Таиланд, Пхукет на 4 человека с 07.12.2016г. по 19.12.2016г. В соответствии с условиями заключенного договора истцом было оплачено ответчику 128000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.11.2016г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не выполнив бронирование и оплату туристического продукта в установленные сроки. 07.12.2016г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, но требование истца не выполнено до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на оказание услуг в оговоренный срок и нарушены сроки добровольного удовлетворения требования истца. Своими действиями ответчик причинил истцу и членам семьи истца также нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что был испорчен отдых семьи истца, они переживали и нервничали.

Просит взыскать с ИП Каминской ООО «Туризм» 128000руб. – уплаченные по договору денежные средства, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда. 

Истец Ускова Л.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца действующий в судебном заседании по устному ходатайству истца – Величко Н.Д., просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик Каминская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Каминской С.Ю. – Разуваева Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать, суду пояснила, что договор о реализации туристического продукта от 02.11.2016г. не заключался и не подписывался ИП Каминской С.Ю. На указанном договоре имеются две печати, одна из которых является факсимиле, которое противоправно, в отсутствии соответствующих правомочий, были поставлены на указанном договоре работником ИП Каминская С.Ю. – менеджером – Чусовитиной Д.С. При осуществлении своих должностных обязанностей в рамках трудового договора от 01.02.2015г., Чусовитина Д.С., имела право только на согласование основных условий договоров на предоставление экскурсионных и транспортных услуг с организациями, оказывающих услуг такого рода, а также на согласование основных договорных условий с отелами. Непосредственное заключение договоров о реализации туристических продуктов, равно как и любых иных договоров от имени ИП Каминская С.Ю. (Туристическое агентство «Ариадна тур»), а также получение денежных средств в счет оплаты/ предоплаты туров – является исключительным правомочие ИП Каминской С.Ю. О совершении противоправных действий со стороны Чусовитиной Д.С., выразившихся в составлении договоров о реализации туристических продуктов, в использовании печатей ИП Каминской С.Ю. в том числе факсимиле, а также принятии от клиентов денежных средств – Каминской С.Ю. стало известно лишь в середине ноября 2016г. Кроме того факт выявления противоправных действий менеджером Чусовитиной Д.С., выразившихся в заключении договоров о реализации туристических продуктов с клиентами Туристического агентства «Ариадна тур», и присвоении денежных средств клиентов, от Чусовитиной Д.С. были отобраны объяснения. 29.11.2016г. ИП Каминская С.Ю. обратилась в правоохранительные органы (УМВД России по г. Кемерово) с заявлением (сообщением) о преступлении по признакам составов, предусмотренных ст.ст. 159, 160УК РФ. 26.12.2016г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о возбуждении уголовного дела №16060503 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ в отношении Чусовитиной Д.С.

Третье лицо Чусовитина Д.С. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о чем говорит вернувшееся уведомление с отметкой личного получения Чусовитиной Д.С. повестки и искового заявления. Причину не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснения на исковое заявление не предоставила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Усковой Л.Г. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Усковой Л.Г. суд исходит из того, что ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг либо за неоказание таких услуг несет индивидуальный предприниматель Каминская С.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд, определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, указывает, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Материалами дела установлено, что 02.11.2016г. истец заключила с ответчиком - Туристическое агентство «Ариадна – тур» ИП Каминская договор ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг на организацию тура в Таиланд, Пхукет на 4 человека с 07.12.2016г. по 19.12.2016г. (л.д.6-10).

В соответствии с условиями заключенного договора истцом было оплачено ответчику 128000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.11.2016г. (л.д.11).

Установлено, что основным видом деятельности ИП Каминской С.Ю. является деятельность туристических агентств.

От имени ИП Каминской С.Ю. договор был подписан факсимиле ИП Каминская С.Ю. по утверждению стороны ответчика менеджером Чусовитиной Д.С. состоящей в трудовых отношениях с туристическим агентством «Ариадна тур» ИП Каминская.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предусмотренные договором услуги истцу не оказал. 

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда Усковой Л.Г. работником ИП Каминской С.Ю. – Чусовитиной Д.С. при исполнении последней трудовых обязанностей (при превышении полномочий), выразившееся в противоправном получении денежных средств от Усковой Л.Г., а также в противоправном использовании Чусовитиной Д.С. печатей и факсимиле ИП Каминской С.Ю., в виду чего к возникшим правоотношениям целесообразно применить положения ст. 1068 ГК РФ как к обязательству, возникшему из причинения вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и не применения к правоотношениям, возникшим между сторонами Закона «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Каминская С.Ю. является деятельность по предоставлению туристических услуг. 

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Каминская С.Ю. и менеджером Плетневой (Чусовитиной) Д.С., работнику поручается выполнение работы, не запрещенной законом. В должностной инструкции менеджера указано, что он должен уметь оформлять договора и контракты по реализации туров. С работником также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Стороной ответчика не оспаривалось, что Чусовитина Д.С. работала в дополнительном офисе туристического агентства «Ариадна-Тур», в офисе при заключении договора с истицей была одна, имела доступ к хранящимся в открытом сейфе печати и факсимиле, и свободно и бесконтрольно пользовалась ими.

При этом в договоре с истицей не указано, что договор должна подписывать и принимать денежные средства непосредственно Каминская С.Ю. или другой уполномоченный работник. 

Чусовитина также имела доступ к договорам и квитанциям (бланкам строгой отчетности), которые заполняла, договор она распечатывала со своего компьютера.

Докладная Чусовитиной Д.С. о том, что она неправомерно заключала договоры и брала наличные денежные средства себе, не подтверждает факт неправомерных действий именно в отношении истицы и не может служить основанием для отказа в требованиях к ИП Каминская С.Ю.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ – использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того п.9.9 установил, что стороны согласовали, что документы подписанные факсимильным способом, имеют юридическую силу, равную подлинникам. 

Таким образом, действия ФИО7 по исполнению обязательств от имени ИП ФИО1 основывались на трудовых обязанностях работника, ее неправомерные действия оставались бесконтрольными со стороны работодателя и ответчика, в результате чего истице, как потребителю, был причинен ущерб. 

Из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Из указанных обстоятельств следует, что договор от 02.11.2016г. о реализации туристического продукта со стороны ИП Каминская С.Ю. не исполнен, а именно, согласно п.1.1 договора, ИП Каминская С.Ю. не предоставило Усковой Л.Г. за ее счет услуги по организации тура, согласно требованиям ФЗ «Об основах туристической деятельности».

При этом до настоящего момента ИП Каминская С.Ю. не вернуло уплаченную согласно квитанции от 03.11.2016 (л.д.11) сумму в размере 128000руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания уплаченной по договору от 02.11.2016г. подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца Усковой Л.Г. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от 02.11.2016г. в размере 128000руб.

Истец также указывает, что действиями ответчика ИП Каминская С.Ю. истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что был испорчен отдых семьи истца, они переживали и нервничали, при этом компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.6 Закона №132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ИП Каминская С.Ю., по договору от 02.11.2016г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении товара, истцу причинен моральный вред, суд считает требование Усковой Л.Г. о взыскании с ответчика ИП Каминская С.Ю. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору от 02.11.2016г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора на реализацию туристического продукта, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании указанной нормы закона, учитывая возможность применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда его сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, сниженный до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание предоставлен договор поручения от 20.03.2017г., квитанции на общую сумму 8 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истице юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного характера, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3760 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой Л.Г (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каминской С.Ю (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> место нахождения: 

<

адрес> №) в пользу Усковой Л.Г (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) уплаченную сумму по договору от 02.11.2016 года в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму 166 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каминской С.Ю (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> место нахождения: 

<

адрес>, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина