Судья Беляев Д.В. материал № 22-380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2024 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2024 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливость судебного решения.

Поясняет, что по прибытии в исправительное учреждение проявила желание учиться, поступила в ПТУ, получила специальность «швея». С 29 ноября 2023 года трудоустроена на швейном предприятии. Нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась, исковых обязательств не имеет.

К дисциплинарной ответственности не привлекалась. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учёте не состоит. 

Посещает культурно-массовые мероприятия, участие в них не принимает в связи с занятостью на работе. 

Увлекается чтением, регулярно посещает библиотеку.

В свободное время занимается вязанием вещей для детей из детских домов, для бойцов СВО.

Социальные связи не утратила, общается с детьми и братом посредством писем и телефонной связи.

Поощрений не имеет по причине сложной процедуры их получения в учреждении.

Полагает, что администрация при подготовке характеристики на административной комиссии не должна была учитывать предыдущие судимости, поскольку они погашены и сведения, что ранее она освобождалась условно-досрочно.

Считает, что своим отношением к труду, учебе, доказала своё исправление.

Полагает, выводы суда о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела.

Указывает, что у нее подошла очередь на квартиру и ей необходимо ее получить. 

Учитывая ее возраст, наличие хронических заболеваний, просит постановление суда отменить, поданное ею ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, с учётом поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений, взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, возмещенного ущерб, заглаженного вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, и если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, наряду с тем, что Смолицкая за время нахождения в колонии нарушений внутреннего распорядка не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, была трудоустроена, привлекалась к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда, обучалась в профессиональном училище, получила специальность швеи, с представителями администрации корректна, записана в библиотеку колонии, посещает её, социальные связи не утратила, тем не менее, поощрений не имеет, администрацией колонии характеризуется, как нуждающаяся в дальнейшем отбывании наказания осуждённая.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осуждённой, выражая мнение администрации колонии. 

Прокурор поддержал позицию представителя исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы личного дела осуждённой, сведения, всесторонне её характеризующие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Смолицкой об условно-досрочном освобождении.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду, к учёбе, участие в благоустройстве колонии, отсутствие взысканий, фактический срок отбытого наказания, социальные связи, равно как и другие доводы, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённой, согласуется с материалами её личного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение специальной комиссии, с приведенными сведениями о том, что осуждённая ранее уже освобождалась условно-досрочном учтены судом в совокупности с иными материалами личного дела осуждённой.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан