ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

26 октября 2018 года село Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Морозов А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием ФИО1, 

ее защитника – адвоката Московкина С.С.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2018 в 12 часов 30 минут ФИО1, являясь физическим лицом, не имея лицензии на право осуществления данного вида деятельности, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей право продажи алкогольной продукции, находясь в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции в пластиковой емкости объемом 0,5 литра за 100 рублей, которая согласно заключению эксперта №71707 от 02.08.2018 не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 42,9%, чем нарушила ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что к нему приехал участковый, никаких прав не разъяснял, попросил подписать протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве понятого. Участковый пояснил, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе. В этот день он ФИО1 вообще не видел, однако видел второго понятого Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что к нему приехал участковый, никаких прав не разъяснял, попросил подписать протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве понятого, в этот день он ФИО1 вообще не видел. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что никому ничего никогда не продавала, в этот день 18.07.2017 находилась в с.Песчанокопское. К ней приехал участковый без понятых для того, чтобы она поставила свою подпись в протоколе. Однако она сказала, что поставит подпись только в присутствии понятых.

Представитель ФИО1 – адвокат Московкин С.С. пояснил, что протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен с грубейшими нарушениями. Понятые пояснили, что в этот день вообще не видели ФИО1, подписи свои они поставили по указанию участкового, так как доверились ему. Кроме того, ФИО1, показала, что находилась 18.07.2017 в другом месте. Понятые Свидетель №2, Свидетель №3 являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть приняты во внимание. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и на этом основании дело производством прекратить. 

Свидетель ФИО5, является 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что приехал на 

<

адрес> к ФИО1, она находилась дома. От подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО1 отказалась. В этот момент с ним был еще один участковый, он находился в машине. Протокол заполнялся на улице. Понятые находились в полуметре от составления протокола. Очередность подписи протокола понятыми не помнит. По факту того, что в прошлом судебном заседании понятые и ФИО1 показали, что в момент составления протокола ФИО1 не находилась рядом с понятыми, полагает, что они все лгут. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в отношении него составлялся протокол личного досмотра. В этот день у него была изъята пластмассовая бутылка объемом 0,5 л., в которой была водка. Приобрел он ее у ФИО1 в ее домовладении за 100 рублей. До этого случая он еще примерно 5 раз покупал у ФИО1 водку. ФИО5 в присутствии двух казаков остановил его и изъял водку. При составлении протокола в кабинете был ли кто-то еще, не помнит, поскольку был выпивший.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с участковым каждый день патрулирует территорию. В этом заключается его работа. Во время патрулирования улиц с участковым они обнаружили мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии. Он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №1, у которого на улице была изъята пластмассовая бутылка, протокол также составлялся на улице. Во время изъятия бутылки присутствовал еще один казак, фамилию его не помнит. Со слов Свидетель №1, в этой бутылке находилось спиртное, приобрел эту бутылку со спиртным у женщины дома, фамилию женщины не помнит. Эта бутылка после изъятия была опечатана, было составлено объяснение. Свои подписи он и второй понятой – казак ставили на улице, а Свидетель №1 поставил подпись в отделе. Кто еще кроме Свидетель №1 присутствовал в кабинете, когда свою подпись ставил Свидетель №1 он не знает, так как там не присутствовал. Он сидел в машине и слышал, как ФИО1 отказывалась от подписи в протоколе в грубым тоном.

Выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась подписывать протокол об административном правонарушении;

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 18.07.2018, согласно которому обнаружена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым он приобрел у ФИО1 одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с содержимым объемом 0,5 литра с этикеткой «Кока-Кола» за 100 рублей; 

- показаниями Свидетель №3, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №1, у которого на улице была изъята пластмассовая бутылка, в которой находилось спиртное.

- протоколом об административном правонарушении 61 №001408/540 от 01.10.2018, согласно которому установлен факт реализации ФИО1 гражданину Свидетель №1 одной пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с содержимым объемом 0,5 литра с этикеткой «Кока-Кола» за 100 рублей. ФИО1 от подписи отказалась в присутствии двух понятых.

Суд признает данный протокол допустимым доказательством, поскольку нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в протоколе не усматривается.

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №7/707 от 02.08.2018, из которой следует, что жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с содержимым объемом 0,5 литра с этикеткой напитка безалкогольного сильногазированного «Кока-Кола» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 42,9% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложный эфир – этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивушное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол), метиловый спирт (метанол) в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п.5.1.3 ГОСТ 12712-2013; 

- объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №1, который пояснил, что приобрел у ФИО1 по месту ее жительства одну 0,5-литровую пластиковую бутылку без акцизной марки с этикеткой «Кока-Кола» со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей. Суд признает указанные доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении 61 №001408/540 от 01.10.2018, допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в указанных доказательствах не усматривается.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, считает их не соответствующими действительности, обусловленными желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Показания Свидетель №4, Свидетель №5 опровергаются показаниями в том числе свидетелей Свидетель №3, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что она 18.07.2018 продала Свидетель №1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Материалы дела, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 опровергают доводы ФИО1 о том, что она не продавала спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 и находилась в этот день в с.Песчанокопкое. 

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного); 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.1 ст.26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

Из п.12 ч.2 ст. 16 указанного Федерального закона следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции …без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст.11 данного закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Поскольку ФИО1, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, реализовала спиртосодержащую продукцию без надлежащих документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить штраф, в данном случае не имеется. 

В связи с тем, что в процессе исследования спиртосодержащая жидкость израсходована, что следует из сопроводительного письма от 02.08.2018 №7/707, суд не находит оснований для назначения конфискации спиртосодержащей продукции, изъятой у Свидетель №1 

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятые у Свидетель №1 предметы подлежат уничтожению.

Принимая во внимание заключение эксперта о несоответствии обязательным требованиям стандартов, проданной ФИО1 спиртосодержащей продукции, суд считает, что в данном случае административное правонарушение связано с нарушением прав потребителей, а потому в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.17.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации.

Изъятую в ходе личного досмотра ФИО2 одну пластикову бутылку, емкостью 0,5 литра - уничтожить. 

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам:

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Песчанокопскому району)

ИНН 

<

***>, 

КПП 612701001, 

ОКТМО 60644000,

к/счет 40101810400000010002, 

БИК: 046015001, 

КБК 18811608010016000140;

Идентификатор 18880461180000014081

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты указанного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, она может быть привлечена судом к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Копию постановления направить в Песчанокопский отдел УФССП по РО для исполнения, в ОМВД по Песчанокопскому району для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление принято в окончательной форме 26.10.2018.

Судья А.А. Морозов