РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката №от ДД.ММ.ГГГГ;

представителем ответчика ФИО3 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить на транспортном средстве марки LIFAN Х50, VIN №, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде: 

1) Вспучивание лакокрасочного покрытия /коррозии в проеме задней откидной двери (по водостокам);

2) Повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в нише лючка бензобака;

3) Дефект правой стойки стабилизатора;

4) Дефект сайлентблоков задних рычагов передней подвески;

5) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей;

6) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой;

7) Повреждение лакокрасочного покрытия в проемах всех дверей от контакта с уплотнителем дверей;

8) Повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой;

9) Стук в рулевом механизме;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО1 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку за период с 06.12.2020 по 08.07.2021 в размере 156928 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 7 299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная с 09.07.2021 года по день фактического исполнения требования, за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Лифан Моторс РУС»; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 рублей;

- штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2018 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Автосалон АсАвто» (с. Тимофеевка Ставропольского района) с другой, был заключен договор розничной купли- продажи автомобиля LIFAN Х50, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был мне передан по акту приема-передачи.

21.10.2021 года, срок окончания гарантии, так как в соответствии с сервисной книжкой (стр. 7), он составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

14.07.2020 года истец обратился в дилерский центр и указал на девять неисправностей в автомобиле. Однако в гарантийном ремонте было отказано. 

06.08.2020 года изготовитель получил от истца письменную претензию с просьбой устранить неисправности по гарантии. 04.08.2020 года копия данного письма была вручена дилеру.

06.08.2020 дилер изготовил письмо №, которым пригласил истца на проверку качества 13.08.2020 г.

13.08.2020 года дилером была проведена проверка качества. Составлен акт, с выводами которого он частично не согласился.

19.08.2020 г. изготовитель направил письмо №, которым просил согласовать время ремонта с дилером.

21.08.2020 г. истец передал автомобиль дилеру, но было выполнено лишь очередное ТО-3.

22.09.2020 г. машина принята в дилерском центре для устранения дефектов по претензии.

30.09.2020 года истцу позвонили с дилерского центра и сообщили, что машину ремонтировать не будут, так как я якобы не был записан на ремонт. Машину истец забрал и вновь записался на ремонт.

16.10.2020 года а/м в очередной раз был принят дилером для ремонта по претензии.

20.10.2020 года истец приехал по звонку с дилерского центра забирать машину, но копию заказ-наряда истцу категорически отказались выдавать. И машину истец забирать не стал.

20.10.2020 г. истец направил в адрес Управления Роспотребнадзора соответствующую жалобу по поводу не выдачи заказ-наряда.

26.10.2020 г. истец вручил дилеру заявление с просьбой выдать заказ-наряд.

29.10.2020 г. Управление Роспотребнадзора изготовило письмо, которым сообщило, что в адрес ООО «АсАвто» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

03.11.2020 г. отказал в выдаче документа.

16.11.2020 г. истец вновь вручил заявление с просьбой выдать заказ-наряд.

20.11.2020 г. ООО «Автосалон АсАвто» изготовило письмо, к которому приложило гарантийный заказ-наряд по ремонту l- ого дефекта.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что автомобиль был куплен и передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эксперт не обоснованно отнес дефект под № к недостаткам выявленным за пределами срока гарантии, поскольку несмотря на то что прошел срок более 1 года с момента продажи автомобиля, при этом недостаток был выявлен еще при первоначальном осмотре дилером по указанию ответчика и оформленного заявкой на работы № и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 19742 км. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым если срок гарантии составляет менее года, изготовитель несет гарантийные обязательства в течении 2 лет. Относительно выводов о дефекте под номером 7 в экспертном заключении, что ограниченный срок гарантии (рулевая рейка) установлены 2 года или 60000 км. пробега, так же считает не обоснованными, поскольку данный дефект заявлялся на момент его осмотра дилером, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на то, что по результатам проверки данный дефект якобы не нашел подтверждения по мнению сотрудников дилерского центра, с чем также не согласился истец, сделав соответствующие записи в акте, наличие данного дефекта было подтверждено по результатам судебной экспертизы, которая и была проведена уже за пределами двухлетнего срока гарантии. Также считает, что по требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан был в связи с несогласием потребителя с проведенной проверкой, организовать независимую экспертизу, что им сделано не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалу дела. Дополнительно заявила ходатайство, согласно которому в случае удовлетворения иска, просила к просимой ко взысканию неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного права. Кроме того, ФИО3 возражала против проведения расчета по взысканию неустойки, считая, что расчет должен быть произведен из стоимости автомобиля на момент его приобретения потребителем, а не исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент принятия судом решения.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автосалон АсАвто». 

Представитель третьего лица – ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автосалон АсАвто» приобрел в собственность автомобиль LIFAN X50 идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 699 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2018 года, истец принял технически исправный легковой автомобиль.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, что конкретно указано в сервисной книжке автомобиля в разделе № «Сведения о гарантийных обязательствах ООО Лифан Моторс Рус». 

14.07.2020 г. истец обратился в дилерский центр, где ему отказали в ремонте по гарантии, о чем в последствии он указал в письменной претензии.

27.07.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки.

Однако, в гарантийном ремонте было отказано. 

13.08.2020 года была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт, из которого следует, что комиссией выявлена неисправности: перетирание шланга кронштейна, коррозия петли капота, коррозия по технологическим отверстиям капота, шум, стук в передний подвеске (отслоение задних салейнеблоков передних рычагах, левом и правом люфт в передней левой стойке стабилизатора). По другим заявленным недостаткам комиссией дефектов не выявлено. 

С данным актом истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в разделе 6 вышеуказанного акта. 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были произведены работы: - техническое обслуживание, инспекционный осмотр кузова, защита картера двигателя, обслуживание клемм АКБ, мойка ДВС, кроссовер, обслуживание свечного колодца – нанесение смазки, смазка направляющих суппорта тормозного диска за 1 суппорт, обивка боковой двери – снятие и установка, обслуживание приводных ремней (восстановление эластичности спреем-кондиционером «Манол»), поменян топливный фильтр, фильтр отопителя, воздушный фильтр, свеча зажигания, прокладка сливной пробки, замена масла, смазка для суппортов, а также расходные материалы. 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были произведены работы в виде окраски внутренней части капота. 

В связи с наличием спора о факте имеющихся на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от 25.02.2021 года по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агенство оценки «Гранд Истейд» (г.Самара). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агенство оценки «Гранд Истейд» ФИО4, на автомобиле LIFAN Х50, VIN №, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие недостатки:

1. перетирание шланга кондиционера о кронштейна;

2. надрезы оплетки (теромоизоляции) трубопровода кондиционера;

3. вспучивание ЛКП/коррозия в проеме задней откидной двери (по водостокам);

4. повреждение ЛКП /Коррозия на левом заднем крыле от контакта с задней откидной дверью;

5. повреждение ЛКП заднего левого крыла в нише лючка бензобака;

6. шум, стук в передней подвеске: стойка стабилизатора правая – люфт в шарнире, отслоение резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задних рычагов передней подвески;

7. стук в рулевом механизме;

8. повреждение ЛКП на внутренних петлях всех дверей от контакта с обивками дверей;

9. повреждение ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой;

10. коррозия, вспучивание ЛКП на направляющей окна левой задней двери;

11. повреждение ЛКП в проемах всех дверей от контакта с уплотнителем дверей;

12. повреждение ЛКП на левом и правом передних крыльях от контакта с уплотнителем пластиковой накладки. 

Дефекты в виде: 

-Перетирание шланга кондиционера о кронштейн имеет эксплуатационный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авто-Техна». 

-Надрезы оплетки (термоизоляции) трубопровода кондиционера имеет эксплуатационный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авто-Техна». 

-Вспучивание ЛКП / Коррозия в проёме задней откидной двери (по водостокам) имеет производственный недостаток. 

-Повреждение ЛКП / Коррозия на левом заднем крыле от контакта с задней откидной дверью имеет эксплуатационный характер. 

-Повреждение ЛКП заднего левого крыла в нише лючка бензобака имеет производственный характер есть ограничения в условиях гарантии в разделе 3.4 «Сервисной книжки» (лист дела 20). 

-Шум, стук в передней подвеске: стойка стабилизатора правая. Сайлентблоки задние рычагов передней подвески имеет производственный дефект, есть ограничения срока гарантии в разделе 2.2 в пункте 2.2.3 «Сервисной книжки» (лист дела 19) Выявлены за пределами гарантийного срока. 

-Стук в рулевом механизме имеет производственный характер, есть ограничения срока гарантии в разделе 2.2 в пункте 2.2.2 «Сервисной книжки» (лист дела 18) Выявлен за пределами гарантийного срока. 

-Повреждение ЛКП на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей имеет производственный характер, есть ограничения в условиях гарантии в разделе 3.4 «Сервисной книжки» (лист дела 20). 

-Повреждение ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой имеет производственный характер, есть ограничения в условиях гарантии в разделе 3.4 «Сервисной книжки» (лист дела 20). 

-Коррозия вспучивание ЛКП на направляющей окна левой задней двери имеет эксплуатационный характер. Повреждение ЛКП в проемах всех дверей от контакта с уплотнителями дверей имеет производственный характер, есть ограничения в условиях гарантии в разделе 3.4 «Сервисной книжки» (лист дела 20). 

-Повреждение ЛКП на левом и правом передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой имеет производственный характер, есть ограничения в условиях гарантии в разделе 3.4 «Сервисной книжки» (лист дела 20).

В ходе проведённого исследования выявлено, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, нарушения правил пользования, хранения, транспортировки товара не просматриваются, не выявлены.

В ходе проведённого исследования просматривается связь между возникновением недостатков эксплуатационного и не соблюдением руководства по эксплуатации в отношении заявленных недостатков:

- перетирание шланга кондиционера о кронштейн;

- надрезы оплетки (термоизоляции) трубопровода кондиционера;

образованных после проведенного ремонта АМТС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авто-Техна».

В момент исследования автомобиль имеет незначительная деформацию в средней части задка и механическое повреждение в проеме двери задка слева (ребро крыла левого) и задней откидной двери слева по торцу образованное в следствии изгибов задней части кузова при проезде неровностей.

Причинно-следственная связь между ДТП, в котором участвовал автомобиль. 2019 и 28.01.2019 и выявленными дефектами просматривается в дефектах:

• Перетирание шланга кондиционера о кронштейн;

• Надрезы оплетки, выполненные дилером при проверке качества;

так как по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авто-Техна» проводилась разборка передней панели со снятием радиаторов.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LIFAN Х50, VIN №, составляет: 61 476 (Шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в том числе временные затраты в количестве 23,6 нормо-часа.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте дилера марки «LIFAN» 1ifan-car.ru/cars/x50, из имеющихся в продаже на момент исследования автомобилей, соответствующим (аналогичным) автомобилю «LIFAN Х50», комплектации «LUXURY», года выпуска является транспортное средство «LIFAN Х50» в комплектации «LUXURY». На момент проведения исследования, стоимость нового аналогичного автомобиля Х50» в комплектации «LUXURY» составляет: 729 900 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Отвечая на заданные вопросы суда и представителей сторон пояснил, что по результатам проведенного им исследования, он пришел к выводу, что недостатки, указанные под пунктами 5,8,9,11,12, касаемые повреждений лакокрасочного покрытия являются производственными, поскольку имеются вредные контакты от натиров. Так повреждения ЛКП лючка бака проявился в результате вредного контакта с задним крылом, при этом данный контакт устраним, путем замены замка лючка бака, так как лючок в момент движения дребезжит, в следствие чего и происходит касание деталей. Аналогичные дефекты ЛКП и на других деталях указанных в заключении, при этом им не установлено, что данные повреждения возникли в результате действий третьих лиц, путем смещения внутренних панелей, изменения расположения деталей, что привело к вредному контакту с другими деталями автомобиля. Поскольку заводом изготовителем исходя из документации на автомобиль, не предусмотрены данные контакты как допустимые, данные дефекты им определены как производственные, но, с учетом наличия в Сервисной книжке на автомобиль оговорок на ограниченный срок гарантии, данный факт им был отражен в заключении (раздел 3.4 «Сервисной книжки»), согласно которой – «гарантия Изготовителя ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случае – естественный износ и старение деталей внешней и внутренней отделки, разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды».

Определяя причины проявления недостатка указанного под № (Шум, стук в передней подвеске) им сделаны выводы, что данный недостаток является производственным, однако в следствие наличия ограничений сроков гарантии, установленной в Сервисной книжке (п.2.2.3 Раздела 2.2.) установил, что они выявлены за пределами срока гарантии установленного для данного вида деталей, а именно 1 год с даты продажи автомобиля первому покупателю или 30000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Аналогичные выводы о производственном характере недостатков им был сделан и по недостатку № (стук в рулевом механизме), поскольку рулевой механизм обязан соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза, согласно которым в нем должно быть технологически предусмотрено регулирование рулевого механизма. В установленном на автомобиле истца рулевом механизме, данная возможность имеется, а потому им сделан вывод, что стук в нем может быть устранен путем соответствующих мероприятий по его регулировке, при этом чем долше данные работы не будут выполнены, тем в дальнейшем это может привести более к серьезным повреждениям в нем, вплоть до выход из строя. Поскольку на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 25514 км., однако по требованиям Сервисной книжке, а именно п.2.2.2 Раздела 2.2. срок гарантийных обязательств для рулевой рейки составляет 2 года или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы истекли два года с момента передачи автомобиля21.10.2018 года потребителю, им указано что дефект выявлен за пределами срока гарантии.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено. Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, судом не установлено, при этом на поставленный судом на обсуждение вопрос о возможности (необходимости) назначении повторной экспертизы, стороны ответили отрицательно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Оценивая как выводы эксперта, сделанные в заключении, так и данные им по сделанным выводам показания, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки в автомобиле под номерами 5, 8, 9, 11, 12 являются дефектами производственного характера, при этом доводы о наличии ограничений в условиях гарантии указанных в разделе 3.4 Сервисной книжки без основательны, и сделаны экспертом в следствие ошибочного буквального толкования его условий.

Так, согласно требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая положение Раздела 2 Сервисной книжки «Сведения о гарантийных обязательствах ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиля LIFAN Х50, VIN № суд приходит к выводу, что данные положения по своей сути являются неотъемлемой частью условий договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми завод – Изготовитель гарантирует соответствующее качество продаваемого (выпускаемого) им товара.

Согласно тексту Раздела 3.4 гарантия Изготовителя ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случаи: «Естественный износ и старение деталей внешней и внутренней отделки, разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды» (л.д.20). 

Суд считает ошибочными толкование экспертом ограничений для выявленных недостатков в условиях гарантии, при этом фактически не отнеся данные дефекты ЛКП к не гарантийному случаю. Так из буквального толкования вышеизложенных ограничений, которые необходимо читать единым текстом, а не до запятой в виде различного смыслового значения, как пояснял эксперт ФИО4, следует, что гарантия ограничена на естественное разрушение лакокрасочного слоя в результате воздействия окружающей среды. Однако, согласно выводам эксперта подтвержденным в судебном заседании следует, что повреждение ЛДП на деталях происходило в следствие вредного контакта с другими элементами автомобиля, в том числе с крылом, уплотнителем. 

Дефект выявленный экспертом в виде в виде шума, стука в переднее подвески: стойка стабилизатора правая – люфт в шарнире, сайлентблоки задние рычагов передней подвески – отслоение резинометаллических шарниров (сйлентблоков), экспертом признаны производственными, при этом выявленные за пределами гарантийного срока в силу пункта 2.2.3 Раздела 2.2. Сервисной книжки.

Согласно п.2.2.3 Раздела 2.2. Сервисной книжки на составляющие части (детали, узлы и агрегаты) автомобиля устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 1(один) год, с даты продажи автомобиля или 30000 км пробега (л.д.19) – стойки и сайлентблоки (втулки) стабилизатора; сайлентблоки рычагов передней и задней подвески.

Как установлено в судебном заседании впервые данный недостаток был заявлен истцом при обращении к дилеру, а в последующем Изготовителю, что следует из претензии об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и зафиксированы в дефектовочной ведомости к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года после приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах двух лет, при этом как следует из заказ-наряда и акта проверки пробег автомобиля истца составлял 19743 км, то есть не превышал установленные 30000 км меньшей продолжительности гарантии.

Согласно требований ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Частью 5 статьи 19 указанного Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм права в их системном толковании, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом недостаток в виде шума, стука в передней подвеске (люфт в шарнире стойки стабилизатора правой, отслоение резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задних рычагов передней подвески), являющиеся производственным недостатком, подлежат устранению по требованию потребителя, заявленному в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку были выявлены по истечении установленной гарантии но в пределах двух лет с момент продажи автомобиля, при этом ограничения по пробегу не превышены.

Также экспертом был отнесен к производственному дефекту выявленному за пределами срока ограниченной гарантии стук в рулевом механизме проявляющийся в следствие не значительного свободного хода в секторе размещения упора входного вала и рейки (л.д.175), при этом в силу требований п.2.3.1 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности. 

Согласно п.2.2.2 Раздела 2.2. Сервисной книжки на составляющие части (детали, узлы и агрегаты) автомобиля устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 2 (два) года, с даты продажи автомобиля или 60000 км пробега (оборот л.д.18) – рулевая рейка.

В силу требований положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что с указанием на наличие недостатка в виде стука в рулевом механизме, истец обращался к изготовителю и дилеру в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того наличие стука в рулевом механизме проверялось сотрудниками дилерского центра, однако по сведениям отраженным в дефектовочной ведомости к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверке от ДД.ММ.ГГГГ он не выявлен, при этом потребитель не согласился с данным выводом, о чем конкретно указал в разделе разногласий Акта. 

Судом также установлено, что несмотря на наличие спора о причинах наличия недостатка, ответчик в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ обязанности по проведению экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, уже в ходе проведения судебной экспертизы заявленный дефект в виде стука в рулевом механизме был подтвержден экспертом ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный к устранению недостатков в виде стука в рулевом механизме были обнаружены на момент действия срока гарантии ограниченной 2 годами, а следовательно подлежат устранению изготовителем в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до 21.10.2021 года, то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков, а именно:

1) Вспучивание лакокрасочного покрытия /коррозии в проеме задней откидной двери (по водостокам);

2) Повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в нише лючка бензобака;

3) Дефект правой стойки стабилизатора;

4) Дефект сайлентблоков задних рычагов передней подвески;

5) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей;

6) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой;

7) Повреждение лакокрасочного покрытия в проемах всех дверей от контакта с уплотнителем дверей;

8) Повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой;

9) Стук в рулевом механизме;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 06.12.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 1569285 рублей. 

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент вынесения решения суда, а именно стоимости аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы, то есть 729900 рублей, доказательств что на момент рассмотрения и принятия судом решения стоимость товара аналогичного изменилась суду сторонами и в частности ответчиком в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного а также буквального толкования положений абзаца 2 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит ошибочным возражения представителя ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости товара на момент его приобретения 21.10.2018 года.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении выявленных недостатков в автомобиле, заявленные еще при подачи претензии от 27.07.2020 года, полученной ответчиком 06.08.2020, не были исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2020 по 08.07.2021 в размере 25 000 рублей. Период начисления неустойки признается судом обоснованным, поскольку она рассчитана с 06.12.2020 года, то есть по истечении 10 дневного срока для устранения недостатков + 45 дней в течение которых ответчик обязан был устранить недостатки.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 7 299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 09.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт, поскольку в противном случае данным решением ответчик будет поставлен в зависимость от срока передачи автомобиля на ремонт, при этом в данный период не исполнения требований потребителя по своей сути не будет зависеть от ответчика, поскольку он будет лишен возможности произвести ремонт без автомобиля. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки, периода самого ремонта автомобиля, поскольку в противном случае, будут дезавуированы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчику уже предлагалось в добровольном порядке устранить заявленные недостатки, что им сделано не было, в следствие чего он и подвергнут материальной ответственности в виде неустойки, в порядке, предусмотренном ст.23 указанного Закона. Определяя цену товара на которую подлежит начисление неустойки, суд берет за основу цену автомобиля истца 729900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 27 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (оригинал приложен в материалы дела). 

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, количества томов, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 500 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить на транспортном средстве марки LIFAN Х50, VIN №, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде: 

1) Вспучивание лакокрасочного покрытия /коррозии в проеме задней откидной двери (по водостокам);

2) Повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в нише лючка бензобака;

3) Дефект правой стойки стабилизатора;

4) Дефект сайлентблоков задних рычагов передней подвески;

5) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей;

6) Повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой;

7) Повреждение лакокрасочного покрытия в проемах всех дверей от контакта с уплотнителем дверей;

8) Повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой;

9) Стук в рулевом механизме;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО1 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2020 по 08.07.2021 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 7299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 28 июля 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключение дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2021-000078-43