Судья Снятков А.В.

*

УИД 51RS0*-78

Мотивированное 

определение

 изготовлено 23 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ... о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ... ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации ... (далее - КУМС, Комитет) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации ..., утвержденного решением Совета депутатов ... с подведомственной территорией от _ _ *, Комитет организует в установленном порядке проведение мероприятий по постановке на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявленного бесхозяйного имущества, расположенного на территории ... с подведомственной территорией.

В ходе проведения мероприятий по выявлению бесхозяйного имущества на территории ... установлено, что объект - сооружение воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТГ1-69 до озера «Глубокое», кадастровый *, расположенная по адресу: ..., муниципальный округ ..., обладает признаками бесхозяйного имущества.

Просил суд признать право собственности указанный объект за муниципальным образованием ... с подведомственной территорией ..., как на бесхозяйную вещь.

Судом постановлено решение, которым постановлено признать право собственности за муниципальным образованием ... с подведомственной территорией ... на объект: сооружение воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП-69 до озера «Глубокое», кадастровый *, расположенная по адресу: ..., муниципальный округ ....

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается, что судом не учтено, что с 1991 года линия уличного освещения (660 м) входит в состав туркомплекса «Хибины» (ТК «Хибины»). ФИО6 был соучредителем ООО «Хибины-Отдых» арендатором туркомплекса, с 2018 года — ФИО7 является собственником зданий ТК «Хибины» (***).

Обращает внимание, что линия освещения является принадлежностью главной вещи (зданий ТК) или частью сложной вещи. Она была создана специально для обслуживания зданий и следует их судьбе.

Указывает, что в 2005-2006 гг. ООО «Хибины-Отдых» провело реконструкцию линии (замена опор на 12-метровые, замена провода на СИП), затраты подтверждены накладными ОАО «Индустрия» и ООО «Промэлектросвет». Линия переподключена к РУ-0,4 кВ внутри здания спального корпуса (собственность ФИО7). Имеется действующий договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» (*). Линия включена в Паспорт безопасности объекта, согласованный с УФСБ России по ....

Кроме того, от этой же линии запитан павильон ИП ФИО8 на основании разрешения ФИО6 (от 2016 г.) и договора с МУП «Кировская горэлектросеть».

Полагает, что действия администрации недобросовестные, администрация знала о владельце, но информацию не предоставила.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию лиц, чьи права затронуты ФИО6, ООО «Хибины-Отдых», ИП ФИО8.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений ..., МТУ Росимущества в ... и ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия к приходит к следующему.

Согласно с пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению бесхозяйного имущества на территории ... установлено, что объект — сооружение воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП-69 до озера «Глубокое», кадастровый *, расположенная по адресу: ..., муниципальный округ ..., обладает признаками бесхозяйного имущества.

Факт того, что данный объект обладает признаками бесхозяйного имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму от _ _ № ... бюджетного учреждения «Имущественная казна ...», объект в реестре государственного имущества ... не учитывается.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... от _ _ *-***, что сведения об объекте в реестре федерального имущества не учитываются.

Согласно ответу КФ АО, «Апатит» от _ _ № АП-КФ/1282 спорный объект на балансе АО «Апатит» не состоит.

Из ответа ГОБУ «Центр технической инвентаризации» от _ _ * следует, что регистрация права собственности на объект не производилась.

Согласно данным Комитета объект в реестре муниципального имущества также не учитывается.

_ _ объект принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества (кадастровый *).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку в течение трех месяцев с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного ни одно лицо о своих правах на данный объект не заявило, бесхозяйное имущество принято на учет органом по государственной регистрации прав, истек трехмесячный срок со дня принятия бесхозяйной недвижимой вещи (линейный объект) на учет органом по государственной регистрации прав и заявление подано компетентным органом с предоставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее собственника, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в части признания права собственности за муниципальным образованием ... с подведомственной территорией ... приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении заявленной категории спора – не выяснено, кто является потребителем ресурса, поставляемого по спорному объекту, не установлено наличие договоров и оплаты, точки подключения.

Имущество признается бесхозяйным если у него нет собственника или собственник неизвестен. При этом, дела спорной категории рассматриваются в особом производстве при отсутствии спора о праве.

ФИО6 представил документацию, согласно которой с 1991 года линия уличного освещения (660 м) входит в состав туркомплекса «Хибины» (ТК «Хибины»), указал, что был соучредителем ООО «Хибины-Отдых», арендатором туркомплекса, а с 2018 года является собственником зданий ТК «Хибины» (***

Таким образом, фактически заявил о наличии спора о праве на объект.

В силу пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен фактический пользователь объекта недвижимого имущества, о признании права собственности на который просит заявитель в качестве бесхозяйного.

По смыслу приведенных норм, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен спор о праве, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда ... от _ _ - отменить.

Заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ... о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи