Дело № 2-115/2025 

25RS0029-01-2024-003557-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 120786,30 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису №XXXX. Согласно расчетной части экспертного заключения XXXXXXXX (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX составила 2120786,30 руб. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2120786,30 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2120786,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18804 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2120786,30 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил, ходатайств процессуального характера не заявил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которой признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, обозрев материал по делу об административном правонарушении XXXX, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в рамках того объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на 714 км + 750 м а/д А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (ответчик), управлявший автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный номер XXXX, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) №XXXX (АВТОКАСКО) в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Однако поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно расчетной части экспертного заключения XXXXXXXX (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX составила 2120786,30 руб. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2120786,30 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В связи с выполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору КАСКО в отношении автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер XXXX, к нему перешло право требования возмещения имущественного вреда к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суд должен установить размер ущерба, т.е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения объема повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указано, что предоставление эксперту права отказаться от проведения исследования по поручению суда в связи с невнесением стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате эксперту, по крайней мере, в отсутствие специально предусмотренных процессуальных инструментов разрешения судом подобных ситуаций, также создает определенные риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. 

При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении по делу экспертизы обратился ответчик ФИО1, в данном ходатайстве он просил назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «Союз независимых оценщиков», внес на депозитный счет УСД в Приморском крае 15000 руб., гарантировал внесение дополнительной оплаты в случае недостаточности средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ экспертиза было назначена, при выборе экспертного учреждения суд, принимая во внимание сведения о расценках и сроках проведения экспертизы, которые нашел разумными, а также учитывая территориальное расположение учреждения, назначил проведение экспертизы с осмотром транспортного средства экспертам АНО «Примэксперт» в г. Уссурийске. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Также было разъяснено ответчику, что неоплата дополнительного счета, в случае выставления его экспертным учреждением, будет расценена как бездействие, и соответственно как уклонение стороны от возложенных обязанностей и отказ от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Дело было направлено в экспертную организацию, однако, несмотря на предложения эксперта внести доплату за производство экспертизы в размере 20 000 руб., ответчик оплату в указанном экспертом размере не внес. В этой связи дело без проведения экспертизы было возвращено в суд, о чем ответчик был извещен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невнесение требуемой на производство экспертизы денежной суммы не обусловлено имущественным положением ответчика, доказательств этого в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от возложенных на него определением суда обязанностей об оплате услуг эксперта и отказе от заявленного ходатайства.

Суд принимает во внимание и процессуальное поведение стороны ответчика, который, не заявляя первоначально ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы, просил назначить ее в ООО «Союз независимых оценщиков», однако после выбора судом другой экспертной организации ответчик отказался оплачивать экспертизу, что обусловило возврат дела в суд без производства экспертизы. После возврата дела в суд, ответчик в судебное заседание не явился, намерений внести оплату в требуемом размере не высказал.

Таким образом, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, от оплаты экспертизы ответчик отказался, в связи с чем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих заключение XXXXXXXX (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ и соответственно размер убытков.

При изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО1, действия указанного ответчика, нарушившего правила дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, то к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО, в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ, а потому с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2120786,30 руб. 

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2120786,30 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 804 руб. также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 2 120 786,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 2120786,30 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.