Дело № 2-550/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 29 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Старикова В.И.,

действующего по ордеру № от 12 мая 2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании устного заявления ответчика

от 25 апреля 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику-ФИО2 о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что 02 июня 2007 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 28.02.2017 г. их брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, до развода, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, оформленный на имя ФИО2 Считает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 часть цены автомобиля на сумму 175000 рублей, поскольку в данный момент проживает с сыном на съемной квартире и нуждается в покупке жилья. В связи с чем просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив 1/2 долю от общей суммы автомобиля ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика 175000 рублей.

После неоднократного изменения исковых требований, 23 мая 2017 г. ФИО1 предоставила заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что в период брака их семьей было приобретено следующее имущество: шторы зеленого цвета (2014 г.)-5000 рублей, шторы серого цвета (2014 г.)-5000 рублей, ЖК телевизор Hyundai, черного цвета-15000 рублей, стол письменный бежевого цвета (2014 г.)- 

12 000 рублей, стол раскладной бежевого цвета (2014г.)- 3000 рублей, угловой диван «фаворит» бежевого цвета (2014г.)-15000 рублей, гостиная «Королева», черно-белого цвета (2014 г.)- 15000 рублей, гарнитур спальный черного цвета (2014 г.)- 30000 рублей, мультиварка Polaris черного цвета (2014 г.)-2000 рублей, микроволновая печь LG белого цвета (2007 г.)-2000 рублей, стиральная машина LG белого цвета (2014 г.)-8000 рублей, двухтактный подвесной лодочный мотор SEA-PRO темно-серого цвета (2016 г.)- 60000 рублей, надувная лодка ПВХ серого цвета-15000 рублей, холодильник белого цвета-20000 рублей, люстра из 5-ти плафонов с ПДУ-3500 рублей, люстра с ПДУ-3500 рублей, палас зелено-желтого цвета с цветами-5000 рублей, ЖК телевизор SAMSUNG черного цвета (2014г.)- 20000 рублей, матрас двуспальный белого цвета (2014г.)-5000 рублей. Цены указаны с учетом износа на сегодняшний день. Часть имущества находится у нее : ЖК телевизор Hyundai, стол письменный бежевого цвета, стол раскладной бежевого цвета, угловой диван «фаворит» бежевого цвета, мультиварка Polaris черного цвета, микроволновая печь LG белого цвета, стиральная машина LG белого цвета. Также в 2012 г. их семьей был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 487000 рублей. Они с ответчиком пришли к согласию, что на данный момент автомобиль с учетом износа стоит не менее 350000 рублей. Так как автомобиль является вещью неделимой и раздел в натуре невозможен, просит взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 175000 рублей. В связи с чем просит произвести раздел в натуре совместно нажитого в браке имущества следующим образом, ей-ФИО1: 1.шторы зеленого цвета (2014 г.),2.шторы серого цвета (2014 г.),3. ЖК телевизор Hyundai, черного цвета, 4.стол письменный бежевого цвета (2014 г.),5. стол раскладной бежевого цвета (2014г.), 6.угловой диван «фаворит» бежевого цвета (2014г.), 7., гарнитур спальный черного цвета (2014 г.), 8.мультиварка Polaris черного цвета (2014 г.),9. микроволновая печь LG белого цвета (2007 г.),10. стиральная машина LG белого цвета (2014 г.), 11. люстра из 5-ти плафонов с ПДУ, 12.люстра с ПДУ, 13.палас зелено-желтого цвета с цветами, 14.матрас двуспальный белого цвета (2014г.), ответчику-ФИО2: 1.ЖК телевизор SAMSUNG черного цвета (2014г.),2. гостиная «Королева», черно-белого цвета (2014 г.),3. двухтактный подвесной лодочный мотор SEA-PRO темно-серого цвета (2016 г.), 4.надувная лодка ПВХ серого цвета, холодильник белого цвета, 5. автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 175000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6970 рублей.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 23 мая 2017 г., уточнив, что марка холодильника, указанного в иске, «Атлант». В спальный гарнитур входит также матрас, поэтому стоимость гарнитура с учетом стоимости матраса составляет 35000 рублей. Если ФИО2 и дарили денежные средства, то они ушли не на приобретение их автомобиля, который они купили на собственные денежные средства, а также на заемные средства. Долги вернули после продажи своего первого автомобиля. 

Представитель истца-адвокат Стариков В.И. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что в период брака они совместно приобрели: телевизор Hyundai, стол письменный, стол раскладной бежевого цвета, угловой диван «фаворит», гостиную «Королева», мультиварку Polaris, микроволновую печь LG, стиральную машину LG. Холодильник «Атлант», спальный гарнитур, в который входит и матрас, имеются в наличии в его квартире, но приобретали их его родители. Люстры, паласы, шторы, лодку, мотор, телевизор SAMSUNG они не приобретали, поэтому их не имеется в наличии. Со стоимостью имущества, указанным истцом, он согласен. Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, только частично приобретен на совместные с истцом сбережения. На приобретение автомобиля ему подарили деньги: бабушка гр. 1.- 143027 руб. 70 коп., мама гр. 2 165285 руб. 83 коп., тетя гр. 3.-30000 рублей. Согласен оставить автомобиль себе, остальное имущество просит передать истцу. Согласен выплатить истцу денежную компенсацию в размере в сумме 16500 рублей.

Представитель ответчика-Ситников А.А. пояснил, что просит исковые требования удовлетворить частично, поддержав позицию доверителя. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период со 02 июня 2007 г. по 28.02.2017 г., что подтверждается справкой о заключении брака № 817 от 11 мая 2017 г., копией свидетельства о расторжении брака №

Брачный договор между сторонами не заключался, что ими не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что в наличии у сторон на время рассмотрения дела имеется следующее общее имущество, нажитое в период брака, стоимость которого сторонами согласована: телевизор Hyundai черного цвета, б/у, стоимостью 15000 рублей, стол раскладной бежевого цвета, б/у, стоимостью 3000 рублей, угловой диван «фаворит»,б/у, стоимостью 15000 рублей, мультиварка Polaris черного цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь LG белого цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, стиральная машина LG белого цвета, б/у, стоимостью 8000 рублей, находящиеся у истца, стол письменный бежевого цвета, б/у, стоимостью 12 000 рублей, гостиная «Королева», б/у, стоимостью 15000 рублей, находящиеся у ответчика.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт приобретения в период брака сторон и наличия на настоящий момент в квартире по его месту жительства (

<

адрес> спального гарнитура (состоящего из кровати с подъемным механизмом с матрасом, двух шкафов, двух полок, двух выдвижных ящиков),б/у, холодильника «Атлант», б/у, указывая, что данное имущество приобретено его родителями.

Между тем, учитывая, что с 2014 г. в период брака в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали только стороны с ребенком, доказательств приобретения указанного имущества родителями ответчика, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что данное имущество также является общим имуществом, нажитым сторонами в период брака и подлежащим разделу, с определением его стоимости, указанной в иске истцом, поскольку с данной оценкой ответчик в ходе рассмотрения дела согласился.

Одновременно, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сторонами в период брака были приобретены и имеются на момент раздела имущества шторы зеленого и серого цвета, телевизор SAMSUNG, люстра из 5-ти плафонов с пультом дистанционного управления, люстра с пультом дистанционного управления, 2 паласа, надувная лодка ПВХ, двухтактный подвесной лодочный мотор SEA-PRO темно-серого цвета, поскольку ответчик факт приобретения указанного имущества оспаривает. Документов, подтверждающих факт приобретения указанного имущества не имеется. Ни истец- ФИО1, ни свидетели гр.4., гр. 5., гр.6., гр.7. не описали индивидуально-определенных признаков предметов, позволяющих их идентифицировать. Более того, как истец, так и указанные свидетели длительное время не были в квартире по адресу: 

<

адрес>, соответственно, не могут подтвердить факт наличия спорного имущества на момент раздела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака сторон-19.12.2012 г., на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак № за 487000 рублей, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией предварительного договора № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2012 г., копией договора № купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г., копиями квитанции к № и кассового чека от 13.10.2012 г. на сумму 40000 рублей, копиями квитанции к № и кассового чека от 19.12.2012 г. на сумму 447000 рублей. 

Ответчик пояснил, что указанный автомобиль приобретен, в том числе, на денежные средства, полученные в дар, а именно : от бабушки-гр. 1. в сумме 143027 руб. 70 коп. по договору от 19.12.2012 г. дарения денежных средств на приобретение автомобиля, мамы-гр. 2.- 165285 руб. 83 коп. по договору от 07.12.2012 г. дарения денежных средств на приобретение автомобиля, тети гр. 330000 рублей по договору от 28 ноября 2012 г. дарения денежных средств на приобретение автомобиля. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены указанные договоры дарения денежных средств, а также выписка из лицевого счета по вкладу на имя гр.1 открытого в отделении № 8589 Сбербанка России, из которой следует, что 19.12.2012 г. она получила со счета 146278 руб. 07 коп., выписка из лицевого счета по вкладу на имя гр.2., открытого в ОАО АКБ «Актив Банк», справка ОАО «Актив Банк» от 24.04.2017 г., из которых следует, что 07.12.2012 г. ей выдано со счета 165285 руб. 83 коп., выписка из лицевого счета по вкладу на имя гр. 3, открытого в отделении №8589/083 Сбербанка России, в соответствии с которой ей выдано со счета 30000 рублей 28.11.2012 г.

Требований о признании указанных договоров дарения денежных средств недействительными сделками, не предъявлялись.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных договоров дарения денежных средств, заключенных между ответчиком и гр.1., гр.3. гр. 2., не является бесспорным доказательством того, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены личные средства ответчика, полученные по указанным договорам, а не совместные доходы супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом, подлежащим разделу.

При этом, при разделе стоимость спорного автомобиля определяется в сумме 350000 рублей, так как с указанной оценкой ответчик согласился.

Суд считает, что в данном случае при определении долей в общем имуществе сторон отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей, и определяет их равными. 

Учитывая, что при разделе имущества оно должно быть поделено в натуре, с присуждением минимальной денежной компенсации, а также мнение сторон, считающих, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, суд считает необходимым при разделе имущества передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, зарегистрированный на имя ФИО2,, стоимостью 350000 рублей, соответственно, в собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество : телевизор Hyundai черного цвета, б/у, стоимостью 15000 рублей, стол раскладной бежевого цвета, б/у, стоимостью 3000 рублей, угловой диван «фаворит»,б/у, стоимостью 15000 рублей, мультиварка Polaris черного цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь LG белого цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, стиральная машина LG белого цвета, б/у, стоимостью 8000 рублей, находящиеся у истца, стол письменный бежевого цвета, б/у, стоимостью 12 000 рублей, гостиная «Королева», б/у, стоимостью 15000 рублей, спальный гарнитур (состоящий из кровати с подъемным механизмом с матрасом, двух шкафов, двух полок, двух выдвижных ящиков),б/у, стоимостью 35000 рублей, холодильник «Атлант», б/у, стоимостью 20000 рублей, находящиеся у ответчика, всего на сумму 127000 рублей, что приведет к возложению на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение причитающейся доли в имуществе в размере 111500 рублей (350000 рублей – (350000 рублей+ 127000 рублей) : 2) 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 5585 рублей (127000 рублей+ 111500 коп.- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность истца ФИО1 следующее имущество:

Телевизор Hyundai черного цвета, б/у, стоимостью 15000 рублей, стол раскладной бежевого цвета,б/у, стоимостью 3000 рублей, угловой диван «фаворит»,б/у, стоимостью 15000 рублей, мультиварку Polaris черного цвета,б/у, стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь LG белого цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, стиральную машину LG белого цвета,б/у, стоимостью 8000 рублей, находящиеся у истца, стол письменный бежевого цвета,б/у, стоимостью 12 000 рублей, гостиную «Королева», б/у, стоимостью 15000 рублей, спальный гарнитур (состоящий из кровати с подъемным механизмом с матрасом, двух шкафов, двух полок, двух выдвижных ящиков),б/у, стоимостью 35000 рублей, холодильник «Атлант», б/у, стоимостью 20000 рублей, находящиеся у ответчика, всего на сумму 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Передать в собственность ответчика ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, зарегистрированный на имя ФИО2, стоимостью 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение причитающейся доли в имуществе в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5585 пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья- 

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года