Судья Тимченко М.А.

№ 33-196-2026

УИД 51RS0016-01-2025-002402-51

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

30 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3965/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО7, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ около 13 часов 16 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

_ _ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

_ _ АО «СОГАЗ» признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было, согласия н смену формы страхового возмещения истец не давала.

_ _ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению *, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет ***.

Истец для определения суммы причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, * от _ _ , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак * составила без учета износа ***

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 184 128 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 41 429 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, а также по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере ***, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 952 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Считает неверным расчет исчисленной неустойки, произведенный судом, ссылаясь на положения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума *), указав, что неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом периода просрочки и размера обязательства, не выплаченного страховщиком, а также оставлением без удовлетворения претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с чем не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 постановления Пленума № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2025 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак Х810М051.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

_ _ ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

_ _ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра страховщиком составлена калькуляция № * *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что не согласен с суммой калькуляции.

_ _ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

_ _ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от _ _ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика в производстве доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

В ходе судебного разбирательства _ _ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *, а также выплачена неустойка ***, в том числе *** НДФЛ, что подтверждается платежным поручением *.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец основывает свои требования на заключении специалиста ИП ФИО9 * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 238 000 рублей, с учетом износа – ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их применению, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере *** (*** (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – *** (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также суд, установив, что вопрос урегулирования страхового случая разрешен страховщиком с нарушением срока, взыскал со страховой компании неустойку за период с _ _ по _ _ , с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное и добровольное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 000 рублей.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг, разрешив при этом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, применив пропорциональный подход.

Доводов о несогласии с решением в части размера взысканной суммы убытков, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного им периода начисления неустойки и её размера, как несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Оценивая доводы ФИО4 в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 постановления Пленума *, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом страховщик ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 184 128 рублей 19 копеек.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по Единой методике без учета износа деталей.

Суд пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения _ _ , страховщик _ _ произвел выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 18 071 рублей 81 копейка произведена АО «СОГАЗ» _ _

_ _ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере ***, в т.ч. НДФЛ в размере ***, всего 8 ***, что подтверждается платежным поручением *.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что в рассматриваемом страховом случае, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется с учетом суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, определенной по Единой методике без учета износа, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией. Также подлежат учету суммы выплаченной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом уточненных требований о взыскании неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за период с _ _ (дня следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по _ _ (92 дня) в размере *** (*** х 92 календарных дней х 1%), поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия признает уточненный расчет истца арифметически верным и обоснованным, поскольку размер неустойки должен быть рассчитан до даты фактического исполнения в полном объеме обязательства страховщиком, в том числе исполнения решения суда по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» неустойки в размере *** не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с учетом уточненных требований истца со взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойки в размере *** (*** - ***).

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемого штрафа.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из обязательств по договору обязательного страхования, расчет штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, следует применять специальную норму - часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страхов ому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***. (53 871,81 х 50%).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, период неустойки составил 92 дня, окончательно обоснованные требования истца разрешены только в судебном порядке, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как и штрафа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что не имелось и не имеется законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере ***, на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 в размере *** (необходимые для подачи иска), факт их несения в заявленном размере подтвержден документами – чеками, квитанциями, а исковые требования, удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являются разумными, доказательств того, что расходы завышены не представлено, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежа взысканию указанные судебные расходы в общей сумме ***.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. рубля.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) убытки в размере ***, неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 41 ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** и расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

Взыскать с АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи