Дело № 12-113/2017

Мировой судья Пилипчук Е.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу помощника командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно постановлению ФИО4 обвинялся в том, что 26.01.2017 в 22 час. 15. мин. на ул. Польской, 17 в г. Томске, он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для отказа послужила не доказанность факта управления транспортным средством ФИО4 Указывает, что 26.01.2017 около 22 часов 15 минут сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО4 В ходе проверки документов возникло подозрение, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке и было нарушение речи. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался, все записи в протоколах водитель делал собственноручно, с нарушением был согласен. При этом понятые стояли рядом и все слышали, каких-либо замечаний по составлению протоколов от них не поступило. Таким образом, полагает, что мировым судьей постановление было вынесено не обоснованно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 апреля 2017 года. Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Помощник командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. 

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и т.д.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми удостоверяется факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Томска поступил для рассмотрения протокол от 26.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого 26.01.2017 г. в 22 час. 15 мин. на ул. Польской, 17 в г. Томске ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой суд, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался протоколом от 26.01.2017 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от 26.01.2017 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в которых указано, что при их составлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2

Однако допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 26.01.2017 они не видели, в их присутствии его не отстраняли от управления автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Оба свидетеля показали, что автомобиль «Фольксваген Пассат» стоял не на проезжей части, а на парковке у шиномонтажки. Указанные свидетели в судебном заседании в мировом суде не подтвердили свои объяснения, которые имеются в материалах дела. Таким образом, факт участия понятых при составлении административных протоколов не нашел своего подтверждения.

Установив, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые ранее не были знакомы с ФИО4, согласуются с показаниями ФИО4 и опровергают показания сотрудников полиции, которые не смогли предоставить запись с видеорегистратора, а также опровергают содержание протокола от 26.01.2017 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола от 26.01.2017 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат», мировой суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и невозможно сделать вывод о законности требования сотрудника полиции ДПС о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, протокол от 26.01.2017 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол от 26.01.2017 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, как составленные с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами и ненадлежащим основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены и правильно установлены фактические обстоятельств дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, оснований для его отмены не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу помощника командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: И.П. Юровский