Гражданское дело № 2-5060 /2020

24RS0056-01-2020-004346-47 

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

С участием представителя заявителя ФИО1

Представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 31.03.2020 по обращению ФИО3 , 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 31.03.2020 по обращению ФИО3 

Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим интересы финансовой организации. Основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг послужило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Как установлено решением финансового уполномоченного, 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства «Mercedes – Benz E» госномер № под управлением ФИО3, которому был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие». 10.08.2017 от ФИО3 в адрес заявителя поступило заявление о наступлении страхового события, в этот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт. 22.08.2017 страховщику был направлен предварительный заказ-наряд на работы на сумму 304 194 руб., а также составлен акт обнаружения скрытых недостатков.

22.09.2017 по причине отказа ФИО3 от ремонта автомобиля «Mercedes – Benz E» госномер №, заявитель произвел аннулирование направления на ремонт. 19.10.2017 в адрес страховщика от ФИО3 поступило претензионное письмо, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 342 855 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., штраф -10 000 руб., компенсация морального вреда -500 руб., расходы на представителя 10 000 руб. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.05.2019. 

Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО3 у «СК Согласие» не имелось, поскольку истец действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом событии отсутствуют периоды, за которые ФИО3 вправе требовать выплаты неустойки. Данные обстоятельства службой финансового уполномоченного оставлены без внимания, оценка им не давалась. Полагает, что в силу подпункта 9 пункта 1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, в которым, в том числе, относится неустойка.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО3 в службе финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако указанные доводы финансовым уполномоченным не были приняты во внимание. 

Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 31.03.2020 по обращению ФИО3 № №, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.10.2020, заявленные требования поддержала в полном объеме. В случае, если суд установит наличие оснований для взыскания неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что основания для освобождения страховой компании от уплаты неустойки в данном случае отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, действующая по доверенности от 20.01.2020, направила письменный отзыв, в котором указала, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом №123-ФЗ. При этом, указанный закон не предусматривает право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08.08.2017 в 19.30 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «Mercedes – Benz E» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие».

10.08.2017 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом способ получения страховой выплаты – путем перечисления безналичным расчетом. ФИО3 было выдано направление на проведение технической экспертизы, и в дальнейшем выдано направление на ремонт. 19.10.2017 получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. На данную претензию страховщиком был дан ответ, согласно которому возмещение убытков в данном случае должно осуществляться путем восстановительного ремонта на СТО. 

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 342 855 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено 28.06.2019. 

01.10.2019 в адрес ООО «СК Согласие» ФИО3 направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 286 842,85 руб., однако в выплате неустойки ФИО3 страховщиком отказано.

ФИО3 принятое решение обжаловал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2020 № № требование ФИО3 удовлетворено, в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст.15 названного Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст.19 приведенного Закона установлен исчерпывающий перечень обращений, которые не рассматривает финансовый уполномоченный, в том числе, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового кодекса РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, так же мера ответственности за их неуплату. 

Требования о выплате неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, к таким обязательным платежам не относятся, вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии со своими полномочиями, установленными Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, и доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ФИО3 и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, поданного им 10.08.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда. В этой связи, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для оценки причин невыплаты страхового возмещения и правомерности действий страховой компании. Отсутствуют правовые основания для переоценки этих обстоятельств и у суда в рамках настоящего спора.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 31.08.2017 (следующий день за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 28.06.2019 (дата выплаты страхового возмещения) с учетом ограничений, уставленных пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО - не более 400 000 руб. Приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Поэтому вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен только в рамках настоящего спора. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Решение службы финансового уполномоченного от 31.03.2020 № № по обращению ФИО3 изменить, определить размер неустойки, взысканной с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская