Дело №2-8611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» требуя взыскать с последнего в их пользу в равных долях убытки в сумме 134 980 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 134 980 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 425 847 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 22 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей мотивируя свои требования тем, что истцы на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX 

<

адрес> от 30.04.2014 года, Договора уступки права требования от 02.06.2016 года, Акта приема-передачи от 19.12.2016 года являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истцы обратилась в ООО «Строй Надзор», согласно Акта экспертизы №3-11/02 от 20.02.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 134 980 рублей. 22.03.2017 года истцом в адрес ООО «Зодчий» была направлена претензия об устранении выявленных недостатках, которая последним оставлена без ответа. Кроме того, п.1.4. Договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> от 30.04.2014 года, а также Дополнительным соглашением от 01.06.2016 года предусмотрен срок передачи жилого помещения – квартиры, не позднее 30.06.2016 года, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи только 19.12.2016 года. Также дополнительным соглашением №1 от 19.12.2016 года ответчик обязался выплатить истцам 20 500 рублей в счет излишне оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.02.2017 года, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства счет возмещения убытков в размере 128 731 рублей, неустойку в размере 128 731 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта строительства размере 425 847 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 500 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется, как и нет оснований для снижения судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление с требованием о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «Проинвест» (Участник) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику объект долевого строительства.

02.06.2016 года между ООО «ПромИнвест» (Участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО3 (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО «Зодчий» в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 71,71 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом по строительному адресу: 

<

адрес>

19.12.2016 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> от 30.04.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), какова причина возникновения? - в случае наличия таких недостатков, имеются ли среди них явные, то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения? 

Согласно Заключению эксперта №1249 от 29.08.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 

<

адрес> «Д» имеются недостатки строительных работ в части установленного балконного и трех оконных блоков. Описание недостатков см. в исследовательской части. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации №12/13-AC3 и Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, ТУ 5270-001-52716357-2002. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 45 651 рублей.

Согласно Заключению эксперта №1242 от 29.08.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01. -85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 83 080,26 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта №1242, №1249 от 29.08.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 128 731 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 128 731 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

22.03.2017 года ООО «Зодчий» получена претензия ФИО2, ФИО3 о наличии в квартире строительных недостатков с требованием возместить расходы на устранение недостатков указанных в экспертном заключении.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 128 731 рублей за период с 03.04.2017 года по 11.12.2017 года, исходя из следующего расчета: 128 731 рублей (сумма убытков) х 3% х 252 (дней просрочки) = 973 206,36 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 128 731 рублей. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25 000 рублей в пользу каждого истца. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> от 30.04.2014 года ООО «Зодчий» обязалось передать истцу объект долевого участия не позднее 31.03.2016 года, который был продлен до 30.06.2016 года, путем подписания Дополнительного соглашения от 01.06.2016 года. Вместе с тем квартира истцу передана 19.12.2016 года. 

Согласно п.2.1. Договора от 30.04.2014 года цена расчетной площади квартиры, указанной в п.1.2. Договора, на момент его заключения составляет 43 104 000 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство «Жилого дома» и оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади в сумме 50 000 рублей и включает в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, которая является фиксированной. 

Как следует из акта приема-передачи от 19.12.2016 года, ФИО2, ФИО3 приняла 3-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. с учетом балконов и лоджий по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2016 года (день, следующий за днем передачи объекта долевого участия) по 19.12.2016 года (дата фактической передачи объекта долевого участия) сумма неустойки составляет 425 846,99 рублей согласно следующего расчета:

01.07.2016 года по 19.12.2016 года – 3 735 500 рублей (общая стоимость договора) х 10% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) / 150 х 171 дня = 425 846,99 рублей;

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу каждого истца неустойку до 100 000 рублей. 

Доказательств уклонения от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, который суд, полагает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу каждого истца по 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 190 365,50 рублей, исходя из следующего расчет: (128 731 рублей + 200 000 рублей + 2 000 рублей + 50 000 рулей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 25 000 рублей в пользу каждого истца. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему. 

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

19.12.2016 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>, согласно которому Застройщик обязался в течении 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № возвратить Участнику долевого строительства 20 500 рублей путем передачи денежных средств из кассы Застройщика за излишне уплаченные денежные средства за квадратные метры.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы мотивируют свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением №1 к Договору на долевое участие от 30.04.2014 года, которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «Зодчий» производит выплату денежных средств в размере 20 500 рублей в срок не позднее 20 календарных дней с момента регистрации соглашения, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истцов в равно долевом порядке денежные средства в размере 20 500 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2, ФИО3 обратилась к ФИО4, которому за оказанные услуги было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.02.2017 года, договором об оказании юридической помощи от 17.02.2017 года, а также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (квитанция от 28.02.2017 года), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Зодчий» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года была назначена в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с возложением обязанности по оплате за экспертизу на ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сумму в размере 44 250 рублей за предоставление услуги по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 287,31 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 64 365,50 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию в размере 10 250 рублей, всего 242 565,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 64 365,50 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию в размере 10 250 рублей, всего 242 565,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 287,31 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.