Судья Миляев О.Н. Дело № 22-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием: 

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года, которым

Медецсбаев В. А., 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства согласно индивидуальному графику, трудоустроиться либо трудиться.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Медецсбаев В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества С. на общую сумму 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение гаража.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения о виде и размере наказания ФИО1 не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, от которого тяжких последствий не наступило, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает в удаленном населенном пункте, извинился перед потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, активно способствовал установлению истины по уголовному делу. Полагает, что обязанности пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства возложены на ФИО1 немотивированно и необоснованно. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые назначить ФИО1 более мягкое наказание, исключить возложение обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Потресаева В.В. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, неоконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены полное признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его матери. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решение о виде и размере наказания ФИО1 мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом правила ч. 3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для назначения иного вида наказания, о чем содержится просьба в жалобе, замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Испытательный срок установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. Возложенные на осужденного обязанности, вопреки доводам жалобы, соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе обязанность пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства, поскольку из материалов дела, характеристик на ФИО1 следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, согласно показаниям осужденного, кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и обсудив вопрос о назначении ему наказания за совершение именно этого преступления, в резолютивной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав о виновности ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества не только с незаконным проникновением в помещение, но и совершенном группой лиц по предварительному сговору – по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчения наказания осужденному, поскольку оно назначено по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, без учета квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Моисеева