Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» о взыскании недополученных сумм при увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2004г. по 2015гг. в размере ... руб., проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя ... руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы, причитающиеся ей к выплате по пунктам 1 и 2 Предписания Государственной инспекции труда в РБ от 20.10.2015г. ..., а именно неполученный ею заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, в размере ... руб. (... руб.- 13 % НДФЛ), и незаконно удержанную из пособия по временной нетрудоспособности средств сумму в размере ... руб., в общей сумме ... руб.. Указанные денежные средства истец не получила до настоящего времени.

Кроме того, истец просила в связи с отменой приказа об увольнении на основании вышеуказанного Предписания ГИТ в РБ и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015г. взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы за период с 09.09.2015г. по 01.12.2015г. в размере ... руб. (... руб. – 13 % НДФЛ).

Также просила взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты недополученной заработной платы ... руб. (сумм по Предписанию) в размере ... руб., за задержку выплаты недополученной заработной платы ... руб. в размере ... руб.. 

Уточнила требования в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (... руб. – 13 % НДФЛ) по причине неверно подсчитанных дней неиспользованного отпуска при увольнении 09.09.2015г. и компенсацию за задержку выплат на указанную сумму в размере ... руб., просила взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.09.2015г. по 01.02.2015г. в размере ... руб. (... руб.- 13 % НДФЛ) при увольнении 01.12.2015г. и компенсацию за задержку выплат на указанную сумму в размере ... руб..

Итого истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в общей сумме ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.), проценты по ст. 236 ТК РФ в общей сумме ... руб. (... + ... руб. + ... руб. + ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя и оформление доверенности в сумме ... руб..

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 Ц-Д., ФИО5, адвокат Тубденова О.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работала в должности главного бухгалтера ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж».

Приказом от 09.09.2015г. ... истец была уволена на основании ... ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, поскольку в день увольнения была нетрудоспособна, 18.09.2015г. истец обратилась в ГИТ в РБ, которая провела проверку и вынесла Предписание от 20.10.2015г. .... Предписание ГИТ в РБ оспаривалось ответчиком, решением суда от 22.12.2015г. иск ответчика о признании Предписания ГИТ в РБ незаконным оставлен без удовлетворения. 

Приказом от 01.12.2015г. ответчиком был отменен приказ об увольнении от 09.09.2015г..

В этот же день был издан приказ ... от 01.12.2015г. об увольнении ФИО1 по тому же основанию ... ТК РФ, со ссылкой на Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2015г.. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Рассматривая данное заявление ответчика и доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и требования о взыскании недополученных сумм заработной платы относятся к требованиям о взыскании сумм, полагающихся при увольнении работника. 

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что срок ею не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ в действующей редакции она обратилась в суд в пределах установленного статьей годичного срока. 

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что о приказе об увольнении от 01.12.2015г. она узнала только в декабре 2016г., когда пришла на работу и лично получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями на основании следующего.

Так, доводы истца о том, что согласно внесенным изменениям вст. 392 ТК РФ, вступившим в силу с 03.10.2016г., она срок не пропустила, не могут быть приняты судом как необоснованные.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗст. 392 ТК РФдополнена новой частью о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный ФЗ вступил в силу 03.10.2016г..

В соответствии сост. 12 ТК РФзакон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В статье 4 ФЗ № 272-ФЗ оговорок о применении внесенных им в ТК РФ изменений к отношениям, возникшим до вступления его в силу, не имеется, следовательно, ссылка истца на дополненную частьст. 392 ТК РФнеобоснованна.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец была уволена 01.12.2015г. на основании Приказа от 01.12.2015г. ..., а обратилась с исковыми требованиями 01.12.2016г., по истечении года с момента увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действующей в редакции на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчик на работу не являлась, ответчиком 03.12.2015г. было направлено в адрес истца Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 03.12.2015г., которое было получено истцом.

При этом в предыдущем судебном заседании истец не отрицала получение данного Уведомления. Истец поясняла суду, что она получала от ответчика письмо о том, что справка представлена ею не по форме и на основании этого ей не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком и что она обязана явиться за трудовой книжкой. Но она не поняла содержание письма, она полагала, что это все связано как-то с тем предыдущим увольнением, которое оспаривал ответчик путем обжалования Предписания ГИТ в РБ, и не могла допустить мысли о том, что может быть уволена в то время, когда оспаривалось ими в суде Предписание ГИТ в РБ. Она полагала, что, подав в одностороннем порядке ответчику заявление на отпуск по уходу за ребенком, в предоставлении которого, по ее мнению, не может быть отказано работодателем, она все это время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, о своем увольнении с 01.12.2015г. она не знала.

Суд относится критически к доводам истца о том, что она не знала о своем увольнении с 01.12.2015г.. В полученном ею Уведомлении от 03.12.2015г. указана конкретная дата увольнения 01.12.2015г. и предложено явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие отправить ее по почте. 

Таким образом, истец знала о своем увольнении или в любом случае должна была узнать в декабре 2015г..

Истец, получив Уведомление, не явилась на работу, что зависело только от ее действий. Истец, действуя добросовестно и в своих интересах, могла прийти на работу и выяснить, в случае непонятности ей содержания Уведомления, в связи с чем она должна получить трудовую книжку.

При тех обстоятельствах, когда истец, оспаривая свое увольнение, обратилась в ГИТ в РБ, она, будучи заинтересованной в восстановлении ее на работе, в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, в последующем не приходила на работу, не интересовалась, был ли отменен приказ, когда именно она должна приступить к работе, чтобы не было прогула, и издан ли приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по ее заявлению. 

Истец в любом случае должна была удостовериться в том, что ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и она не должна в случае отмены приказа об увольнении от 09.09.2015г. выходить на работу. 

Истец, занимая должность главного бухгалтера организации, должна была проявить должную осмотрительность, при добросовестном осуществлении своих трудовых прав истец в любом случае должна была узнать о своем увольнении с 01.12.2015г. не в момент фактического получения ею копии приказа и трудовой книжки, а ранее, когда получила Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в декабре 2015г..

Кроме того, истец знала также о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015г. по иску ответчика о признании незаконным Предписания вступило в законную силу 01.02.2016г., следовательно, тогда уже должна была прийти на работу и узнать о том, что она уволена с 01.12.2015г.. 

То, что истец знала о своем увольнении с 01.12.2015г., подтверждается также тем, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании полагающихся при увольнении выплат 01.12.2016г., в пределах годичного срока, хотя при этом, как пояснила суду, получила приказ об увольнении и трудовую книжку только в декабре 2016г., после подачи настоящего иска. 

Что послужило основанием для подачи настоящего иска о полагающихся при увольнении выплатах именно 01.12.2016г., при том, что истец якобы не знала о своем увольнении, истец так и не пояснила суду. 

При этом с иском об оспаривании приказа об увольнении от 01.12.2015г. истец в суд не обращалась. 

Фактически в настоящем иске истец, не оспаривая приказа об увольнении от 01.12.2015г., просит взыскать полагающиеся при этом увольнении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и недополученных сумм заработной платы. Однако с момента увольнения истца фактически прошло более года. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец узнала (или должна была узнать) о своем увольнении с 01.12.2015г. в декабре 2015г. при получении Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 08.12.2015г., никаких требований о расчете при увольнении к ответчику не предъявляла, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями.

Наличия уважительных причин пропуска истцом установленного срока обращения в суд судом не усматривается, кроме того, истец не заявляла о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, в части требований о взыскании полагающихся при увольнении выплат компенсации за неиспользованный отпуск и недополученных сумм заработной платы суд полагает отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

По требованию истца о взыскании с ответчика невыплаченных до настоящего времени сумм по пунктам 1 и 2 Предписания суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании Постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2016г. ... на указанные суммы в размере ... руб. и ... руб., всего в общей сумме ... руб., наложен арест. 

По начислению и выплате истцу указанных сумм спора, как такового, между сторонами не имеется, указанные суммы истцу начислены в соответствии с Предписанием ГИТ в РБ от 20.10.2015г., и зарезервированы на лицевом счете Учреждения, открытом в ГРКЦ НБ РБ. Оснований для их взыскания у суда не имеется.

Истец в судебном заседании также пояснила суду, что не согласна с суммой, начисленной ответчиком по п.1 Предписания в размере ... руб., по ее мнению, должно быть начислено ... руб. (... руб.-13 % НДФЛ), то есть ей недоначислена была сумма разницы ... руб., между тем, в этой части истцом также пропущен срок обращения в суд. 

Как пояснила истец в судебном заседании, ею обжаловалось Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2016г. ..., следовательно, истец в любом случае узнала о неверном, по ее мнению, исчислении суммы вынужденного прогула за период с 15.07.2015г. по 09.09.2015г. в размере ... руб. из указанного Постановления, в трехмесячный срок к работодателю с какими-либо требованиями по данному вопросу не обращалась, заявила данное требование только 24.01.2017г. при увеличении своих исковых требований. Кроме того, истец повторно обращалась в ГИТ в РБ в августе 2016г. по поводу невыплаченных ей по Предписанию от 20.10.2015г. сумм, следовательно, уже тогда должна была узнать о начисленной ей работодателем сумме неполученного заработка за период незаконного отстранения, и в случае несогласия с начисленной суммой, обратиться в суд с пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Следовательно, срок истцом в этой части также пропущен. Наличия уважительных причин пропуска обращения в суд с данными требованием судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» о взыскании полагающихся при увольнении выплат компенсации за неиспользованный отпуск и недополученных сумм заработной платы, взыскании сумм, причитающих ей к выплате по Предписанию Государственной инспекции труда в РБ от 20.10.2015г., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья Урбашкиева Э.К.