Судья Кузнецова Г.С. Дело № 22-1780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

представителя потерпевшего Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шабаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1. 19.02.2021 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания; 

2. 22.09.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2023 условное осуждение отменено, начало срока 06.09.2023 (неотбытый срок наказания на 22.07.2024 составляет 1 месяц 2 дня);

осужден по: 

- по ч.1 ст.330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 3000 рублей) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 8153 рублей) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.02.2024 до 23.04.2024, с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 54 805 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ц., оставившей разрешение жалоб на усмотрение суда, прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное 20.06.2023 г. около 01 ч. 30 мин. в магазине 

<

...>, по адресу: 

<

...>, в отношении П.

- за хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего 

<

...> 23.06.2023 г. около 21 ч. 15 мин. возле гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

...>, с причинением ущерба в размере 3000 рублей;

- за хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего 

<

...> 23.06.2023 г. около 23 ч. 05 мин. возле гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

...>, с причинением ущерба в размере 8153 рубля.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетеля К. о том, что она сначала написала протокол от руки с его слов, а после распечатала их, не соответствуют действительности, поскольку в колонии, где проходил допрос, нет такой технической возможности, что может подтвердить сотрудник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который сопровождал дознавателя. 

Ссылается, что копию обвинительного акта он получил ... в ходе предварительного слушания в суде, а расписка от ... не соответствует действительности, поскольку согласно списку посещений, входящих писем и судебной корреспонденции ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, дознаватель К. была в колонии 1 раз - ... и более не приходила, расписку о получении копии обвинительного заключения дознаватель забрала, сказав, что направит ему копию обвинительного заключения в течение 10 дней, тем самым свидетель К. дала суду ложные показания, что повлияло на разрешение уголовного дела, а также дознаватель К. нарушила требования УПК РФ.

... обвинительный акт был утвержден заместителем начальника – начальника полиции Управления МВД России по 

<

...> СГА, то есть дознаватель не могла его знакомить с материалами дела в этот же день, поскольку обвинительный акт находился на утверждении. 

Ссылаясь на аудио-протокол судебного заседания от ... считает, что в показаниях свидетеля К. в суде имеются противоречия, а именно: дознаватель пояснила, что была 1 раз в колонии во время допроса – ..., но обвинение предъявлено ..., также следователь сказала, что копию обвинительного заключения ему вручили в колонии ... согласно расписке, а потом сказала, что сама вручила копию ....

Не согласен с протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела от ... (

<

...>), поскольку согласно списку посещений дознаватель К. к нему не приходила ...

Осмотр места происшествия был проведен ... оперуполномоченным ОП № 1 В., что противоречит протоколу осмотра места происшествия от ... (

<

...>). Осмотр проведен без участия защитника Жамбалова Д.Б., что подлежит признанию как недопустимое доказательство, в связи с нарушением его прав. Также с него взыскивают оплату адвоката Жамбалова Д.Б. за 2 дня, хотя он участвовал 1 раз - ... при допросе в отделе дознания. 

Считает, что суд необоснованно принял в основу приговора его показания, данные ... и ..., поскольку они были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. 

Не согласен с показаниями свидетеля В., поскольку согласно его показаниям, В. задержал его с коллегами в конце августа 2023 г. и доставил для допроса в отделение полиции по железнодорожному району, хотя его задерживали другие сотрудники, а свидетель В. сопровождал его с отдела полиции до отдела дознания и на него он не оказывал давление, а оказывали другие сотрудники полиции в ходе первого допроса. Он испугался и дал признательные показания, поскольку был в состоянии аффекта. Заявил только в суде потому что доверяет суду и сотрудники уже не смогут оказывать на него давление. Ему не разъяснялось право отказаться от защитника. 

Суд первой инстанции взял во внимание не допустимые доказательства по уголовному делу и не правомерно разрешил данное уголовное дело. Просит приговор суда отменить, выделить приговор Баргузинского районного суда РБ по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в отдельное производство, поскольку он отбыл по данному приговору наказание. Вынести новый приговор и смягчить наказание, а также применить ст. 73, ст.ст. 53, 53.1, ст. 50 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления не большой тяжести и это может в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ стать предупреждением в совершении новых преступлений. Он сделал для себя должные выводы и не намерен более совершать преступления. Просит учесть молодой возраст, болезненное состояние родных и близких. В силу возраста ему необходимо получить образование и устроить личную жизнь. Просит рассмотреть возможность назначения наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Гатилов А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от ..., согласно которым ... около 23 час. находился вместе с другом в гостинице 

<

...> по 

<

...>. С помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

...>» в браузере «

<

...>» он ввел в поисковой строке «как можно оформить кредит», в одном из комментариев прочитал, что можно оформить займ онлайн. Так как его паспорт был утерян, он решил воспользоваться паспортными данными САК, которые он узнал, установив приложение «

<

...>». Затем в браузере «

<

...>» в поисковой строке ввел «микрозайм онлайн», после чего зашел на сайт 

<

...>, на странице которой стал оформлять заявку на микрозайм. В заявке он ввел данные САК, указал номер своей банковской карты 

<

...> которая в настоящее время заблокирована. Также в заявке он указал абонентский номер телефона 

<

...>, зарегистрированный на имя САК, которым он в тот момент пользовался, а также сумму займа 

<

...> руб. После оформления заявки на займ, на указанный им абонентский номер телефона пришло смс-оповещение с кодом, который он ввел в заявке. Код являлся электронной подписью. В момент оформления заявки он понимал, что его действия относятся к мошенническим, т.к. он оформляет займ на 3-е лицо, которое не подозревало о его действиях. После оформления заявки в тот же день он получил на свою банковскую карту 

<

...> руб., которые потратил на личные нужды. Также ... около 18 часов он находился в гостинице «

<

...>», расположенной по 

<

...>, и решил оформить займ, для чего в браузере «

<

...>» ввел «

<

...>», затем вошел на страницу 

<

...>, начал оформлять заявку на получение микрозайма, в заявку внес данные САК, указал номер своей банковской карты 

<

...>, который назвать не может, она заблокирована. Он указал абонентский ..., зарегистрированный на имя САК, которым он в тот момент пользовался. Сумму займа он указал в размере 

<

...> рублей. После оформления заявки на займ, ему на указанный абонентский номер пришло смс-оповещение с кодом, который он ввел в заявке, этот код являлся электронной подписью. В момент оформления заявки он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо являются мошенничеством. После оформления заявки в тот же день ему на банковскую карту пришла сумма займа 

<

...> руб., которые он потратил на личные нужды;

- оглашенными показаниями ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ..., согласно которым ранее данные около 01.20 час. ... он пришел в магазин 

<

...>, находясь в тамбуре за решеткой, пояснил продавцу, что хочет выкупить свой телефон марки «

<

...>». Продавец пояснила, что сумма выкупа составляет 

<

...> руб. В это время в магазин зашел незнакомый ему человек, который стоял за ним, описать его не может. Он попросил продавца дать ему его телефон, чтобы он мог через интернет перевести сумму выкупа. Продавец дала ему в руки его телефон, он включил его, зашел в приложение «

<

...>», увидел, что на карте нет денежных средств в необходимой сумме, поэтому решил убежать со своим телефоном, открыл входную дверь, и, выбежав из тамбура магазина, побежал в сторону 

<

...>. В момент похищения телефона он понимал, что его действия очевидны для продавца. Добежав до остановки 

<

...>, он продал находящемуся там мужчине свой телефон за 

<

...> руб. Описать мужчину, которому продал свой телефон, не может. ... около 23 часов он находился в гостинице 

<

...> расположенной по 

<

...>, ему необходимы были деньги, он решил оформить кредит, на своем телефоне марки «

<

...>» зашел в браузер «

<

...>» и ввел в поисковой строке «как можно оформит кредит», прочитал, что можно оформить займ онлайн. Так как паспорт у него был утерян, он решил воспользоваться паспортными данными САК, которые он узнал, установив приложение «

<

...>». Затем он зашел в браузер «

<

...>» ввел в поисковой строке «

<

...>», вошел на сайт микроорганизации «

<

...>». На странице указанного сайта начал оформлять заявку на микрозайм, решил вводить данные САК, при этом указал номер своей банковской карты 

<

...>, который назвать не может, она заблокирована. Также указал абонентский номер телефона САК «

<

...>», зарегистрированный на САК, которым он в тот момент пользовался, указал сумму займа 

<

...> руб. После оформления заявки ему на телефон пришло смс-оповещение с кодом, он ввел его в заявку, код являлся электронной подписью. При этом он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо, которое не подозревает о его действиях, являются мошенничеством. ... около 18.15 час. он находился в гостинице 

<

...> по 

<

...>, решил оформить займ. Для чего зашел в браузер «

<

...>», ввел в поисковой строке «

<

...>», вошел на сайт микрорганизации «

<

...>», стал оформлять заявку на получение займа, указал в заявке данные САК, указал свой номер банковской карты 

<

...>, назвать который не может, карта заблокирована. Также указал номер телефона 

<

...>, зарегистрированный на имя САК, которым он в тот момент пользовался. Сумму займа он указал 

<

...> рублей. После оформления заявки ему на телефон пришло смс-оповещение с кодом, он ввел его в заявку, код являлся электронной подписью. При этом он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо, которое не подозревает о его действиях, являются мошенничеством. В тот же день ему на банковскую карту поступила сумма займа 

<

...> руб., которую он потратил на личные нужды;

- оглашенными показаниями ФИО1 в части, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ..., согласно которым около 01 часа 20 минут ... он пошел в сторону магазина «

<

...>», зашел и стоял в тамбуре за решеткой, сказал продавцу, что хочет выкупить свой телефон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, и что КВС скоро подойдет, т.к. телефон был сдан на его имя. Продавец сказала, что сумма выкупа составит 

<

...> руб. В это время в магазин пришел ранее неизвестный ему парень, который стоял за ним. После чего он попросил продавца дать ему его телефон, чтобы он через Интернет перевел сумму выкупа;

- показаниями ФИО1 в суде о том, что признает вину в совершении грабежа. В июне 2023г. ему понадобились деньги, с это целью он решил сдать в ломбард свой сотовый телефон марки «

<

...>» черного цвета. Из-за отсутствия у него паспорта его телефон в скупку сдал по своему паспорту его знакомый КВС. За сданный телефон ломбард выдал КВС 

<

...> руб., которые он передал ему. Сумма выкупа составляла 

<

...> руб. Один раз им продлевался срок выкупа телефона. Он мог не получить обратно из ломбарда ранее сданный телефон, т.к. истекал срок внесения комиссии по договору, а телефон ему был необходим, сначала он позвонил КВС, чтобы с ним прийти и забрать телефон в ломбарде, он не отвечал. Затем он пришел в ломбард со своим знакомым Б., у продавца Ч. попросил свой сотовый телефон, сказав, что ему необходимо перевести деньги, что он забирает телефон, что КВС должен скоро подойти. Продавец дала ему телефон. У него не получилось перевести деньги, т.к. КВС не брал телефон, и срок выкупа истек, и телефон был бы ему не возвращен, поэтому он убежал из магазина со своим телефоном. Когда он разговаривал с продавцом, его знакомый Б. стоял рядом с ними. Выбегая из магазина с телефоном, он сказала Б. открыть ему дверь, Б. приоткрыл дверь, и они вместе выбежали из магазина. Свой сотовый телефон он продал незнакомому человеку. К продавцу Ч. физической силы он не применял, угроз не высказывал. Он, находясь на речке со своими знакомыми Б. и А., познакомился с САК, попросил у него сим-карту в пользование и денег в долг. Он попросил сим-карту, т.к.в связи с продажей телефона, на котором у него была виртуальная сим-карта, из-за отсутствия паспорта он не мог приобрести себе сим-карту. С. занял ему 

<

...> руб. путем перевода на его банковскую карту 

<

...>. После чего он с своими знакомыми К. и А. ушли в гостиницу 

<

...>». Через некоторое время Б. попросил у него сим-карту САК, он дал ему в пользование свой сотовый телефон с выставленной в него сим-картой САК, который находился у него 3 дня. По истечению3-х дней он отдал сим-карту и вернул деньги САК;

- показаниями представителя потерпевшего 

<

...> Д. в суде о том, что ... с использованием данных САК была произведена регистрация на сайте 

<

...>. Его данные прошли проверку, после чего с лицом, действующим от имени САК, был заключен договор займа на сумму 

<

...> руб., которая была перечислена на карту. С. позднее обратился в 

<

...>, пояснив, что договор займа не заключал, денег по договору не получал. В случае с САК была идентификация клиента через Госуслуги, были правильно указаны пароль и логин от аккаунта Госуслуг. Аккаунт САК на Госуслугах был подтвержден. При заключении договор займа подписывается электронной (цифровой) подписью. Личный кабинет на сайте 

<

...> создается автоматически с момента регистрации клиента. Срок займа, оформленного на САК, 21 день. Задолженность по договору займа с САК не взыскивалась;

- показаниями представителя потерпевшего 

<

...> М. в суде о том, что ... была направлена заявка в 

<

...> от имени САК. Для оформления займа необходимо зайти на сайт 

<

...>, сначала указать паспортные данные, пройти идентификацию путем ввода кода, который поступает на ваш номер телефона. Затем данные подтверждаются через Госуслуги. Чтобы подтвердить аккаунт, необходимо перейти по ссылке и ввести код. В данном случае займ был перечислен на карту клиента. При оформлении заявки были указаны первые цифры карты: 

<

...>, последние цифры: 

<

...>. Займ был оформлен на сумму 

<

...> руб. Для подтверждения личности требуются Госуслуги, вводятся персональные данные, далее личность подтверждается через Госуслуги, проходит идентификация по СМС, которая отправляется на номер телефона, указанный на сайте. Клиентом был указан номер телефона 

<

...>. В данном случае идентификации была через Госуслуги, т.к. сумма займа не более 

<

...> руб. Сумма займа поступила на карту клиента в тот же день. Клиент вводит код, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями договора. С заемщиком составляется электронный договор, который подписывается также электроно. В начале сентября 2023 г. С. обратился в 

<

...>, пояснил, что не заключал договор займа;

- показаниями представителя потерпевшего Ц. в суде о том, что в период с 2021 по весну 2024 она работала управляющей у П. в том числе в магазине «

<

...>» по 

<

...> Со слов продавца указанного магазина ей известно, что ночью в июне 2023 в смену продавца Ч. в их магазин пришел ФИО1, который ранее сдал в магазин сотовый телефон марки «

<

...>», сказал, что хочет выкупить, для чего попросил свой телефон, чтобы сделать перевод денег по мобильному банку, перевод не осуществил, после чего убежал с телефоном из магазина. ФИО1 в июне 2023 г. сдал свой телефон в магазин, он был оценен в 

<

...> руб. При сдаче товара в скупку заключается договор ответственного хранении на определенный срок, до истечения срока он может быть продлен лицом, с которым заключен договор. ФИО1 ущерб возместил в полном размере. Согласно условиям договора, на период его срока действия магазин несет ответственность за товар, сданный на хранение. По истечению срока договора, если товар не выкуплен, он выставляется на продажу по его средне рыночной стоимости. При сдаче товара в скупку его стоимость определяется в размере 30% от его рыночной стоимости. Для П. по состоянию на 2023 г. ущерб в сумме 

<

...> руб. был значительным, так как магазин находится в центре города, поэтому высокая арендная плата, также необходимо выплачивать зарплату работникам;

- показаниями свидетеля КВС о том, что в конце мая - начале июня 2023 года в течение 2-3 недель он неоднократно по просьбе своего знакомого ФИО1 закладывал его телефон «

<

...>» в «

<

...>», потом они его выкупали и снова закладывали, не помнит, в этих случаях ФИО1 сам продлевал срок действий договора или выкупал свой телефон. Он по просьбе ФИО1 всегда закладывал один и тот же телефон на свое имя, так как у него отсутствовал паспорт. Через несколько дней после того, как он в последний раз по просьбе ФИО1 заложил его телефон в скупку, когда он ночью находился в компьютерном клубе «

<

...>» по адресу 

<

...>, к нему подошел ФИО1, после ФИО1 пошел в скупку забирать свой телефон, позже ему позвонили из ломбарда. В клубе ФИО1 был с девушкой и парнем, имена, которых не помнит. Через час после встречи с ним, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что телефон, который он закладывал, украден, что в магазин пришел парень, с которым он закладывал телефон, и украл его телефон, что со слов работника магазина ФИО1, указав на него пояснив, что лицо, на которое заложен телефон, находится рядом с магазином в компьютерном клубе, это его друг, что на него он неоднократно ранее закладывал его телефон. После звонка он пришел в скупку, дал показания сотрудникам полиции, с которыми позднее прошел в компьютерный клуб, где просмотрели видеозаписи, опознали на них ФИО1. Просмотреть видеозаписи в магазине сотрудники в ту ночь не смогли, поэтому осмотрели видеозаписи с компьютерного клуба. Телефон ФИО1 они всегда сдавали на определенный срок, если телефон не забрать в предусмотренный в договоре срок, он переходит в собственность ломбарда;

- показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что в 2023 г. работала продавцом в магазине «

<

...>» по 

<

...>. В середине или конце июня 2023, точную дату не помнит, в ее смену в магазин около 1 или 2 часов пришел ФИО1, пояснил, что хочет выкупить свой сотовый телефон марки «

<

...>» или «

<

...>» черного цвета в черном чехле, что переведет деньги по телефону, а человек, на которого оформлен договор, подойдет позднее. Ей известно, что ФИО1 сдавал свой телефон по паспорту КВС. В магазин ФИО1 пришел один, позднее в магазин зашел парень, не помнит, как его зовут, ранее он приходил в магазин по вопросу трудоустройства. ФИО1 с этим парнем не разговаривал. Так как было вечернее время, она находилась за решеткой. Так как ранее ФИО1 неоднократно сдавал в их скупку и выкупал свой телефон, она доверилась ему, поверила его словам о том, что он переведет деньги на карту и передала ему в руки его телефон. Он его включил, сделал несколько операций, потом выбежал из магазина с телефоном, оттолкнув парня, который пришел в магазин позднее его, она кричала вслед ФИО1 и выбежала за ним на улицу, на улице никого не было, потом она вызвала полицию. При этом ФИО1 ей никаких угроз не высказывал. Парень выскочил за ФИО1, когда он выбежал с телефоном из магазина. Ранее ФИО1 несколько раз сдавал свой сотовый телефон в скупку, в ее смену он приходил только продлять срок действия договора или забирать телефон, она знала, что телефон, сданный КВС, принадлежит ФИО1. Для продления срока договора предъявление паспорта не требуется. На какой срок, был сдан телефон, не помнит. Телефон ФИО1 при сдаче был оценен в 

<

...> рублей, сумма выкупа составляла 

<

...> рублей. При увольнении из зарплаты у нее за похищенный ФИО1 телефон, произвели удержание в сумме 

<

...> рублей. При оформлении товара в скупку оформляется лист продаж, указываются дата, марка сдаваемого товара, паспортные данные сдающего лица, сумма выкупа. Забрать товар в скупке может только лицо, на которое был сдан товар, при наличии паспорта;

- показаниями свидетеля САК в суде о том, что ... на отдыхе на берегу 

<

...> он познакомился с ФИО1 и его девушкой, они вместе распивали спиртное. В ходе чего ФИО1 попросил у него сим-карту из его сотового телефона, пояснив, что из-за отсутствия паспорта у него нет телефона и нет сим-карты. Он передал ему свою сим-карту с номером последние 4 цифры – 

<

...>. Его сим-карта была привязана к его банковской карте 

<

...>. В его телефоне было установлено приложение 

<

...>. ... ФИО1 занял у него деньги, он перевел ему со своей карты около 

<

...> руб. ФИО1 вставил его сим-карту в другой телефон и перевел деньги, кому не помнит, т.к. все были пьяные. Свой паспорт и паспортные данные он ФИО1 не передавал. Через 6 дней ФИО1 вернул ему долг, путем перевода по номеру телефона, была переведена сумма долга, превышающая сумму его долга. Через 3 дня после перевода денег он приходил в гостиницу «

<

...>» к ФИО1 за возвратом долга. ФИО1 пояснил, что он сможет вернуть долг через 3 дня, написал ему расписку о том, что вернет ему около 

<

...> рублей. По истечению 3-х дней в гостинице ФИО1 вернул ему долг, каким образом ФИО1 перевел ему сумму долга, не знает. Через 4 дня после этого он забрал свою сим-карту у ФИО1 в гостинице «

<

...>» по 

<

...> ему стали поступать звонки с 

<

...> с требованиями о возврате суммы займа. Через 

<

...> он узнал, что ... в одной 

<

...> ФИО1 взял 

<

...> руб., в другой – 

<

...> руб. ФИО1 оформил 2 договора займа на его имя. Договоры займа с 

<

...> на сумму 

<

...> рублей и 

<

...> на сумму 

<

...> руб. он не заключал. Денег по указанным договорам он не получал, согласие на заключение договоров займа от его имени он никому не давал. Судебных решений о взыскании с него указанных сумм займа не выносилось, с него удержаний не производилось;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что она проводила следственные действия с участием ФИО1, перед допросом предоставляла ФИО1 время для беседы с защитником, давления на него не оказывалось. В первый раз она допрашивала ФИО1 по 

<

...>, он был доставлен оперативным сотрудником. Показания он давал добровольно в присутствии защитника. Протокол допроса составлен с его слов. Он и его защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его. Замечаний от них не поступило. Жалоб от ФИО1 о том, что на него оказывается давление, не поступало. На видимых участках тела повреждений она у него не видела. ... при допросе в 

<

...> в колонии, ФИО1 было обеспечено присутствие другого защитника, с которым у него перед допросом была беседа. После составления протокола ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом, в чем расписались, замечаний от них не поступило. При допросе ФИО1 в ИК кроме него присутствовали она, сотрудник ИК и его защитник, оперативные сотрудники из Бурятии перед допросом с ним не беседовали, давления не оказывали. Жалоб на защитника ФИО1 не предъявлял. В ее присутствии в колонии ФИО1 ознакомился с материалами дела, в чем расписался. В Красноярске после допроса ФИО1 она составила обвинительное заключение и ознакомила его с материалами уголовного дела. Копия обвинительного акта была направлена по месту отбывания ФИО1 наказания в 

<

...> и вручена ему сотрудниками ИК;

- показаниями свидетеля В. в суде о том, что он с коллегой в августе 2023 года задерживал ФИО1, доставил его дознавателю в ОП №1 по 

<

...> для допроса в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ. При задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции давления на него не оказывалось. В его присутствии никаких следственных действий с ФИО1 не производилось. Жалоб от ФИО1 не поступало, повреждений на видимых участках не было. Он 1 раз доставлял ФИО1 в ОП, не помнит, присутствовал ли он при допросе ФИО1.

Вышеуказанные показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением Ч. от ... (КУСП ... от ...), в котором она просит принять меры по факту хищения в магазине «

<

...>», расположенном по 

<

...> имущества П. (

<

...>); 

- заявлением САК от ... (КУСП ... от ...), в котором он просит принять меры в отношении лица по факту оформления на его имя займа и получения денежных средств (

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрены: копия заявления о предоставлении потребительского займа; копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ... от ...; копии выписки выплат; копия справки о сведениях указанных при регистрации; копия информации о заявке (

<

...>); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена беседка возле гостиницы «

<

...>» по 

<

...> (

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «

<

...>», расположенном по 

<

...>. Ничего не изъято (

<

...>);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: копии заявления (анкета) на предоставление микрозайма; предложения (оферта) о заключение договора микрозайма 

<

...> от ...; согласия на обработку персональных данных (

<

...>); 

- договором ответственного хранения от ..., согласно которого КВС сдал на ответственное хранение в комиссионный магазин телефон марки «

<

...>» на срок до ... (

<

...>);

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям норм УПК РФ, следственные действия проведены дознавателем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Куржумова имеются в данном протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса ФИО1 и его защитник не подавали. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, более того, первоначальные признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Доказательства, взятые в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание взятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно критически оценил доводы осужденного о недозволенных методах дознания и нарушении права на защиту, расценивая их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме того, суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым деяниям по ч.1 ст.159 УК РФ, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же оглашенными показаниями.

Доводы относительно того, что признательные показания в ходе дознания были даны ФИО1 в результате оказания на него психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников, опровергнуты в судебном заседании показаниями оперативного сотрудника В., показавшего, что какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 при его задержании и перед допросами не оказывалось, а также показаниями дознавателя К., показавшей, что каких-либо жалоб об оказании давления от ФИО1 не поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. 

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что по месту отбывания наказания фактически дознавателем его допрос не производился, что она пришла с заполненным протоколом допроса, что защитник не присутствовал при его допросе, не согласием с протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие факты не имели места и опровергаются исследованными судом доказательствами. В судебном заседании дознаватель К. пояснила, что она допросила ФИО1 в присутствии защитника, показания он давал добровольно, протокол был составлен с его слов. После изготовления протокола она ознакомила их с его текстом, после прочтения он и его защитник подписали его, замечаний от них не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что копия обвинительного акта ему не вручалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской осужденного о получении копии обвинительного акта от ... (

<

...>). В суде первой инстанции осужденному ФИО1 копия обвинительного акта была вручена повторно, о чем имеется расписка от ... (

<

...>). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и утверждение обвинительного акта начальником органа дознания в один день не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку проведено данное следственное действие без нарушений уголовно-процессуального закона, в протоколе описана обстановка на месте происшествия, и одновременно отражено на приложенной к протоколу фототаблице 

<

...>). Вопреки доводам жалобы, следственное действие проведено с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Куржумова имеются в данном протоколе осмотра места происшествия, замечаний от них не поступило.

Доводы осужденного о необходимости проверки показаний свидетелей К., В. с использованием полиграфа являются несостоятельными, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы осужденного о необходимости проведения следственного эксперимента, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения. Оснований, предусмотренных ст.181 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не имелось.

Согласно постановления о назначении защитника от ... подозреваемому ФИО1 назначен защитник – адвоката Мешков А.А. (

<

...>), постановлением от ... подозреваемому ФИО1 назначен защитник – адвокат Жамбалов Д.Б. (

<

...>) Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от ... ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы. (

<

...>). Согласно протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ... также разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. (

<

...>)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Изложенные в жалобе доводы о том, что ему не было разъяснено право отказаться от защитника, своего подтверждения не нашли. В допросах ФИО1 принимали участие адвокаты Мешков А.А., Жамбалов Д.Б., которые были назначены дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ. На действия защитников ФИО1 не жаловался. Заявлений об отводе адвокатов от осужденного не поступало. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвокатов Мешкова А.А., Жамбалова Д.Б. в качестве защитников, по материалам дела не усматривается. Фактов недобросовестного осуществления адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об оказании ФИО1 некачественной юридической помощи, как о том утверждает осужденный. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении права на защиту ФИО1. 

Кроме того, адвокат Жамбалов Д.Б. представлял интересы подозреваемого ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ... (

<

...>), а также в ходе осмотра места происшествия ... (

<

...>), в связи с чем доводы осужденного о том, что адвокат Жамбалов Д.Б. представлял его интересы в течение одного дня являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции обоснованно, из заявления представителя потерпевшего П. – МЖВ установил, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является существенным, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями представителя потерпевшего П. – Ц. о том, что доход индивидуального предпринимателя не является стабильным, существует категория товаров, которая не реализуется, есть товары, которые подлежат уценке, что приводит к отсутствию доходов, кроме того в число расходов входит ежемесячная арендная плата, составляющая 

<

...> рублей, оплата коммунальных услуг в размере 

<

...> рублей, заработная плата продавцам, иным лицам, составляющая свыше 

<

...> рублей на каждого продавца. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего – П. размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с наличием указанного признака преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил обоснованность и мотивированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о необходимости переквалификации действий ФИО1, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 

<

...> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 

<

...> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание ФИО1 в ходе дознания вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, признание в суде вины по эпизоду от ..., молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства УУП, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние ФИО1 и его близких родственников, которым осужденный оказывал посильную помощь, положительную характеристику, данную матерью. По 2-м эпизодам хищения путем обмана от ..., суд также учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления. По эпизоду от ..., суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Все обстоятельства, известные на момент постановления обвинительного приговора, были учтены при назначении наказания и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд верно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в отношении ФИО1 как лица, ранее судимого, положения ст. 75 УК РФ не применимы.

Суд правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 50, ст. 53, ст. 53.1, ч.1 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку осужденный отказался от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от .... 

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, разрешены судом правильно в соответствии с законом. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>