Дело №2-4287/2024

УИД 74RS0017-01-2024-006483-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Баталовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 378 113,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 12 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 003,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО2; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственник и водитель ФИО1; 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственник и водитель ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №. Потерпевшими лицами в данном ДТП являются ФИО1, ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 В рамках прямого возмещения убытков страховая компания (Югория) потерпевшего выплатила страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб. По заключению страховой компании, автомобиль восстановлению не подлежит. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 954 085,97 руб., рыночная стоимость автомобиля - 926 000 руб., стоимость годных остатков - 147 887 руб. Поскольку автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, убытки ФИО1 составляют 378 113 руб. (926 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 147 887 руб. годные остатки). Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена административным материалом, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 378 113 руб. Помимо этого, истец понес прямые убытки в размере 30 000 руб. в результате транспортировки автомобиля из места ДТП до 

<

адрес>, а также 12 000 руб. в виде расходов на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности убытки ФИО5 составляют 420 113 руб. (378 113 руб. + 30 000 руб. + 12 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.11.2024г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») и акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.125, 133).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность – л.д. 9) на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресным справкам (л.д. 100), ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, третье лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика и третьего лица материалы дела не содержат. 

По вышеуказанному адресу ответчику и третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресаты на почтовое отделение связи по извещению не являлись, заказная корреспонденция возвращена с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 124, 126, 132, 134).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 135, 139, 140) мнения по существу иска не предоставили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда HR-V государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошел выброс элементов конструкции автомобиля на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия все три транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 90-99). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 (копии карточек учета транспортных средств – л.д.103, 104). 

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге 

<

адрес> неожиданно для него на его полосу движения выехал встречный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и произошло столкновение, автомобиль Мухамедшина развернуло и выбросило справа на обочину. В ДТП ФИО1 сильно не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. ДТП произошло примерно в 14.15 час. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений, разметка присутствует. Считает виновником водителя 

<

данные изъяты> госномер № (л.д.94-95). 

Из объяснений ФИО2 старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге 

<

адрес> совершил маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и занял место впереди него, после чего обгоняемый его автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета начал перестраивать на его полосу, в это время вся колонна автомобилей начала резко тормозить, ФИО2 тоже предпринял экстренное торможение, чтобы не совершить ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, которая начала занимать место перед ним, из-за резкого торможения автомобиль ФИО2 повело влево на встречную полосу движения, после чего ФИО2 отпустил педаль тормоза и нажал немного педаль газа, чтобы его автомобиль выровнялся на полосе, в это время произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО2 развернуло, сзади остановился автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, чей автомобиль пострадал от осколков их автомобилей. ДТП произошла примерно в 14.15 час. В ДТП Коротков сильно не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений, разметка отсутствует (л.д.96-97).

Из объяснений ФИО4 старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге 

<

адрес>., впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> госномер № резко повернула на встречную полосу движения и столкнулась со встречным автомобилем Шкода госномер №, в результате чего автомобиль ФИО4 получил повреждения от осколков столкнувшихся автомашин. ДТП произошло примерно в 14.15 час. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В ДТП ФИО4 не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Время суток светлое, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт без повреждений, разметка присутствует (л.д.98-99).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД). 

Из схемы ДТП (л.д.93), составленной инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, следует, что автодорога является двусторонней, имеет четыре полосы, столкновение автомобилей истца и ответчика для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.2 ПДД, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Очевидно, что ФИО2, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д. 24), ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.91).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д.19). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб. 

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратилась с настоящим иском, указывав, что принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП были причинены повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 926 000 руб., стоимость годных остатков 147 887,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-77).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение №, составленное экспертной организацией ООО «БашТехАссистанс». 

Учитывая, что согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 378 113 руб., исходя из расчета: 926 000 руб. – 400 000 руб. – 147 887 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 13 003 руб. (л.д.8). 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на эвакуатор 30 000 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. 

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля, транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем, истцом были понесены расходы на эвакуатор, которые являлись необходимыми. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 378 113 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 003 рубля, а всего 433 116 (четыреста тридцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.