Дело № 2-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Кашин Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе судьи Засимовского А.В.; 

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.; 

с участием: ответчика ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-249/2025 по иску Акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее АО «Межрегиональная инвестиционная компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что на основании исполнительного листа серия ФС N?049729304 выданного 02 сентября 2024 года Вологодским городским судом по делу N?2-2406/2024 в целях исполнения решения от 17.07.2024 судебным приставом - исполнителем С.И.В. ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам возбуждено исполнительное производство N? 72270/24/69011-ИП от 01.10.2024 в отношении должника - ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 686 522 рубля 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 34 632 рубля 61 копейка в пользу взыскателя АО «Межрегиональная инвестиционная компания». От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. За период исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного акта, однако в ходе исполнительных действий денежных средств, доходов, иного имущества судебным приставом исполнителем не было обнаружено. Решение Вологодского городского суда о взыскании задолженности остается не исполненным. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 4 686 522 рубля 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 34 632 рубля 61 копейка., то есть какое-либо исполнение должником не производилось. В рамках судебного разбирательства по делу №2-2406/2024 Вологодским городским судом было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 820 +/- 0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 958 973,60 руб. и на вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем имущество (индивидуальный жилой дом, площадью 253.4 кв.м, по адресу 

<

адрес>. с кадастровым номером №) наложены обеспечительные меры (запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра). Из общедоступных справочных данных Росреестра следует, что после применения обеспечительных мер никаких регистрационных действий, в том числе связанных с прекращением каких-либо прав на недвижимое имущество, либо направленных на регистрацию новых прав и обременений, в отношении указанного имущества не производилось. Таким образом, спорное недвижимое имущество из собственности ответчика не выбывало и является имуществом должника. Как следует из данных, полученных в Росреестре, кадастровая стоимость земельного участка составляет 958 973,60 руб. рублей, кадастровая стоимость строения 7 376 433,34 рублей, всего 8 335 406,94 рублей. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ и действующим законодательством РФ, истец просил : 1. Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на земельный участок площадью 820 +/- 0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем зданием (индивидуальный жилой дом, площадью 253.4 кв.м, по адресу 

<

адрес>. с кадастровым номером №. 2. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Межрегиональная инвестиционная компания» извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Межрегиональная инвестиционная компания». При этом из дополнительных пояснений истца следует, что в рамках настоящего спора, истцом заявляются требования, необходимые для исполнения решения Вологодского городского суда от 17 июля 2024 года по делу №2-2406/2024. ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного земельного участка. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 72270/24/69011-ИП в отношении ответчика ФИО2. Указанное производство не прекращено, является действующим. Судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску имущества должника: направлены запросы в ФНС о счетах должника, направлены запросы в банки об остатках на счетах должника, направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника. Так же были применены меры ограничительного характера в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Однако вышеуказанные мероприятия не дали результата. С 2023 года, то есть с даты предшествующей дате обращения истца с иском в рамках гражданского дела № 2-2406/2024 – отсутствуют какие-либо поступления в счет погашения задолженности. В общедоступных источниках (сайты по продаже недвижимости, сервис 2ГИС) имеются фотоматериалы, из которых видно, что здание, расположенное на спорном земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: не имеет остекления и дверей, не защищено от воздействия осадков, не позволяет обеспечить температурный режим жилого помещения и т.д. – состояние здания очевидно свидетельствует о непригодности использования указанного здания для проживания. Также из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, у ответчика имеется жилое помещение, в котором он проживает, не связанное со спорным земельным участком. Просили: удовлетворить исковые требования АО «МИК» к ответчику в полном объеме.

Ответчик ФИО2 действующий от себя лично и являясь генеральным директором ООО «Тверской лесной комплекс», как представитель привлеченного судом к участию в деле юридического лица ООО «Тверской лесной комплекс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца основаны на старых фотографиях. Его права зарегистрированы на жилой дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Отсутствие в настоящее время окон связано с проводимым им ремонтом и сложившимся трудным материальным положением. Квартира в городе Москва по 

<

адрес> ему не принадлежит. В исполнительном производстве значатся три должника и он не согласен с обращением взыскания на его единственное жилье. Поддержал доводы изложенные им в письменном отзыве на иск из которых следует. что он категорически не согласен с об обращением взыскания на: Земельный участок (кадастровый N? №) и индивидуальный жилой дом (кадастровый N? №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельным кодексом Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов. Жилой дом (кадастровый N? №) является объектом капитального строительства, прочно связан с землей фундаментом и не может существовать отдельно от участка. Обращение взыскания только на земельный участок не только нарушает принцип единства судьбы (ст. 1 3к РФ), но и является юридически неисполнимым в силу прямого запрета, установленного ст.ст. 35.1, 41 Закона N?218-Ф3. Согласно данным Росреестра, общая кадастровая стоимость имущества составляет 8 335 406,94 руб. (участок — 958 973,60 руб., дом - 7 376 433,34 руб.). Сумма долга: 4 721 155,44 руб. (4 686 522,83 руб. + 34 632,61 руб. госпошлина). Продажа имущества стоимостью 8,3 млн руб. для погашения долга в 4,7 млн руб. нарушает принцип соразмерности (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того жилой дом это единственное жилье Должника (ст. 446 ГПК РФ) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него. Статья 446 ГПК РФ прямо запрещает обращение взыскания на единственное жилье должника. Заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель: проверил наличие денежных средств на его счетах; установил отсутствие доходов (зарплаты, пенсии); обеспечил поиск иного имущества, не защищенного ст. 446 ГПК РФ (авто, ценные вещи). Обращение взыскания на единственное жилье - крайняя мера, применимая только после исчерпания всех иных вариантов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просил: отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора УФССП по Тверской области, ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу №2-2406/2024 по иску Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» разница совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга №ЯР-281/22 от 20.01.2022 года и ЯР-282/22 от 20.01.2022 в размере 4686522 рубля 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34632 рубля 61 коп. Этим же решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс» в пользу Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» разница совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга №ЯР-281/22 от 20.01.2022 и ЯР-282/22 от 20.01.2022 в размере 600000 рублей 00 коп.. В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2024г.

При этом учитывается, что в ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска. Так, согласно определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2024 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома площадью 253,4 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 820 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Этим же определением запрещено ФИО2, совершать сделки направленные на отчуждение и (или) обременение индивидуального жилого дома площадью 253,4 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 820 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу №2-2406/2024 судом с указанием должника ФИО2 выдан исполнительный лист ФС№049729304 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» разницы совокупных представлений (сальдо) по договорам лизинга №ЯР-281/22 от 20.01.2022 года и ЯР-282/22 от 20.01.2022 в размере 4686522 рубля 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34632 рубля 61 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.20.2024г. принятого судебным приставом исполнителем ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 подтверждено, что в ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС№049729304 выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №2-2406/2024 возбуждено исполнительное производство №72270/24/69011-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4721155 руб. 44 коп.

Согласно сводки по исполнительному производству №72270/24/69011-ИП находящемуся в ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области по состоянию на 10.06.2025 исполнительное производство не окончено и приставом исполнителем принимаются меры по его исполнению. 

При этом взыскатель по указанному исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на земельный участок площадью 820 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем зданием (индивидуальный жилой дом, площадью 253.4 кв.м, по адресу 

<

адрес>. с кадастровым номером №.

При рассмотрении заявленного требования суд учитывает, что согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, содержится в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В перечне, помимо прочего имущества, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела в том числе выписками из ЕГРН, договором купли-продажи, подтверждено, что, у должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 820 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, право собственности зарегистрировано 01.03.2022 номер государственной регистрации права № на основании договора купли-продажи от 22.02.2022г. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 958973 руб.60 коп. При этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено, что объектом недвижимости с кадастровым номером № является индивидуальный жилой дом также принадлежащий на праве собственности ФИО2. Так, выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи подтверждено, что индивидуальный жилой дом, площадью 253.4 кв.м, по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет назначение жилое год завершения строительства 2022 количество этажей 2, право собственности зарегистрировано 07.09.2022, номер государственной регистрации права № на основании договора купли-продажи от 22.02.2022г. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 7376433 руб. 34 коп.

При этом судом установлено, что иных жилых помещений ФИО2 не имеет. 

Доводы истца о том, что дом не достроен, что подтверждается фотографиями не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска. Так, установлено что дом поставлен на регистрационный учет с назначением как жилое помещение, что опровергает доводы истца о том, что он является недостроенным объектом. Отсутствие в настоящее время окон в указанном в иске жилом доме ФИО2 объясняет проводимым им ремонтом в жилом доме и сложившимися в настоящее время материальными затруднениями. При этом судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> в этом жилом доме.

Также судом проверялись доводы истца о наличии у ФИО2 иного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако, выпиской из ЕГРН подтверждено, что данное жилое помещение ФИО2 на праве собственности не принадлежит. Доказательства принадлежности должнику, как на праве собственности, так и на праве долгосрочного социального найма иных жилых помещений в материалах дела отсутствуют. 

Суд учитывает, что статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Положением N 47 устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Согласно пункту 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

Между тем доказательства того, что в порядке, установленном пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, специально созданной межведомственной комиссией была проведена оценка и обследование жилого дома в целях признания непригодным для проживания граждан, в материалы дела не предоставлено.

С учетом регистрации дома как жилого вопрос определения пригодности жилого дома для проживания не является предметом рассматриваемого спора и находится вне пределов компетенции суда по данному делу. Бесспорных доказательств того что дом непригоден для проживания истцом не предоставлено.

При этом учитывается, что взыскание по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит должнику на праве собственности и является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и в соответствии с положениями статьи 446 ГПК на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении должником правом, нарушении им статьи 10 ГК РФ (невыполнение должником действий по погашению задолженности по исполнительному документу), о том, что должник действует исключительно с намерением причинить вред взыскателю, не усматривается.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество с последующей его продажей нарушит принцип соразмерности. Так, согласно данным Росреестра, общая кадастровая стоимость имущества составляет 8 335 406,94 руб. (земельный участок - 958 973,60 руб., жилой дом - 7 376 433,34 руб.). Сумма долга: 4 721 155,44 руб. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующей закону. При этом судом учитывается, что у ФИО2 судебным приставом исполнителем выявлено иное имущество, а именно транспортное средство Хэндэ солярис, государственный регистрационный знак № и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в отношении которых как указывает ФИО2 в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по их реализации.

Поскольку в иске об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника отказано, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.08.2025г.

Судья: