Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.05.2019г.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.05.2019г. прекращено производство по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.05.2019г. прекращено производство по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановления, в которой указал, что его автомобиль двигался по правой полосе «по кольцу», постепенно перстраиваясь слево, начав движение, он включил световой знак поворота налево. Он двигаля впереди справа от автомобиля ФИО2, его расположение позволяло ему начать перестроение в левую полосу по ходу движения (прямо), так как интервалы были достаточными. Автомобиль ФИО2, намереваясь съехать с кольца, двигался не по крайней правой полосе. Пстановления от 28.05.2019г. фактически указывают на нарушение им Правил дорожного движения. Вывод должностного лица не соотвествует фактическим обстоятельствам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая не соблюдала дистанцию, не выбрала скорость движения в соответствии с обстановкой, не уступила дорогу транспортнму средству, приближающемуся спереди справа. Должностным лицом нарушены требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Феоктистова О.Е. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что указанные постановления не позволяют ему обратиться за выплатой страхового возмещения с виновника ДТП. Защитник Феоктистова О.Е. указала на наличие в действих ФИО2 состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы по факту ДТП, предоставленные ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, суд пришел к следующим выводам.

И ФИО2, и свидетель ФИО3, объяснения которых имеются в мателиалах ГИБДД, указали на то, что ФИО1 резко выехал с парковки, расположенной у __ на ..., что противоречит его пояснениям о том, что он двигался по площади Калинина в правом крейнем ряду впереди автомобиля под управлением ФИО2 Из схемы, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен параллельно краю дороги, место удара находится на том же расстоянии от этого края, что и автомобиль. Никаких признаков того, что ФИО2 совершала поворот, материалы дела не содержат. 

Видеозапись, приобщенная к материалам администратвиного производства, не опровергает и не подтверждает пояснения участников ДТП и свидетеля ФИО3

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к администравтиной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, не имелось. 

В отношении ФИО1 в обжалуемых постановлениях сделан вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения (фактически описывается нарушение п.10.1 ПДД РФ). 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены постановлений должностного лица не имеется. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Поэтому постановления от 28.05.2019г. подлежат изменению – из поставноелний следует исключить вывод о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.05.2019г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.05.2019г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить, исключив из них вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не оценил видимость в направлении движения, не учет габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, что привело столкновению в автомобилем под упралением ФИО2

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Т.Н.Борисова