.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2019 (

<

№>) по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования просила, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№>, взыскать стоимость смартфона – 49 990 руб., стоимость комплексной защиты – 4 349 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., неустойку с 12.04.2019г. по день вынесения решения, которая по состоянию на 13.11.2019г. составляет 107 478, 50 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 499, 90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., указывая на то, что 

<

Дата> она купила у ответчика смартфон. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: перестал работать. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что товар ей был продан ненадлежащего качества. 26.03.2019 года она направила претензию ответчику, полученную им 01.04.2019г. В ответе на претензию от 03.04.2019г. ответчик указал на готовность рассмотреть требования после проведения проверки качества. 05.06.2019г. она предоставила смартфон на проверку качества, согласно акту проверки на момент проверки дефект не проявился. С актом проверки качества она не согласна.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. По мнению представителя ответчика, ФИО1 не следовало проводить самостоятельную проверку качества товара, а обратиться к продавцу Доказательства наличия обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости товара, неустойки, штрафа, понесенных расходов, ФИО1 не представлены. Стоимость восстановительных работ смартфона модели, аналогичной приобретенной истцом, в среднем составляет 31 822,40 руб., или 57,86% от цены товара при покупке, что не является существенным. Возникший дефект не является повторным, неоднократным, неустранимым, отсутствует невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, несоразмерность расходов на его устранение, отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15- дневный срок. ФИО1 не предоставила доказательств производственного и существенного характера дефекта. Приобретение комплексной защиты является добровольным, договор заключен между страховой компанией и потребителем, ответчик является агентом, действуя от лица определенной фирмы и заключая договоры страхования, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости комплексной защиты следует отказать. С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку досудебный порядок рассмотрения претензии истца не нарушен, при проведении проверки качества недостаток не обнаружен. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе вплоть до его фактического исполнения, снизить сумму штрафа до 2 000 руб. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб. также просила отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо, признав данные расходы судебными, снизить их размер на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung G955 IMEI: 

<

№> и к нему комплексную защиту по цене 4 349 руб. (л.д. 10). 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток - товар перестал работать.

Поскольку по истечению гарантийного срока бремя доказывания возложено на потребителя, она обратилась в ООО «Э.» для установления причин недостатков в смартфоне.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что товар ей был продан ненадлежащего качества, что подтверждается Актом экспертизы 

<

№> от 15.03.2019 года, согласно которому обнаруженные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения составляет 37 170 руб. (л.д.11-14).

26.03.2019 года ФИО1 направила претензию ответчику о возврате денежных средств за товар, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и с приложением акта независимой экспертизы, полученную ответчиком 01.04.2019 года (л.д. 15-17). 

В ответе на претензию от 03.04.2019 года ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 18). 

05.06.2019 года ФИО1 в лице представителя, обратилась в офис АО «РТК», предоставила смартфон на проверку качества. По результатам проверки составлен акт предварительной проверки качества товара, согласно которому наличие недостатка не подтвердилось (л.д.19). 

При этом суд обращает внимание на то, что проверка качества проводилась не специалистом, имеющим специальный познания, а старшим юрисконсультом ФИО, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте от 05.06.2019 года и не оспаривалось представителем ответчика. Произведен визуальный осмотр смартфона, что следует из представленной ответчиком видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 44). 

О несогласии с результатами проверки представитель ФИО1 - ФИО2 оставила запись в акте предварительной проверки качества - «С актом проверки качества не согласна. На проведение проверки качества- 10 мин. Дефект не выявился, был произведен 1 звонок. Все остальное время заполнялись документы».

05.06.2019г. ответчик письменно уведомил об отказе в удовлетворении претензии по возврату денежных средств за товар, при получении которого представитель также указала на несогласие с результатми проверки (л.д. 20) 

С результатами предварительной проверки качества истец не согласна, так как дальнейшее использование товара по назначению не возможно.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 28.10.2019 года ООО «С.» следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955 IMEI: 

<

№>, 

<

№> экспертом выявлены дефекты (недостатки)- в режиме двусторонней связи (звонка) периодически происходит разрыв соединения, дисплейный модуль частично не реагирует на соприкосновение с сенсорной панелью. Для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков требуется заменить основную плату и дисплейный модуль телефона. По информации, представленной на сайте ООО «Склад запчастей», установлено, что стоимость основной платы составляет 24 600 руб., стоимость дисплейного модуля- 16 070 руб. Стоимость работ по замене вышеуказанных деталей составляет 2 000 руб. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 42 670 руб. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, отсутствуют. Причиной образования выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов платы управления часовым механизмом. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№>, заключенного 

<

Дата> между ФИО1 и АО «РТК», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 49 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Период просрочки удовлетворения претензии истца установлен судом с 05.06.2019г. (проведение проверки качества, отказ в удовлетворении требований ФИО1) по 25.11.2019г. (день вынесения решения). 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 05.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение комплексной защиты, суд полагает необходимым отказать ввиду следующего. Комплексная зашита представляет собой добровольную услугу страхования приобретаемого товара- в данном случае приобретенного ФИО1 смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№>. 

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования заключается между страховой компанией и потребителем, ответчик АО «РТК» в данном случае является агентом, действующим от лица страховой компании и заключая от ее имени договоры страхования. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на приобретение комплексной защиты в размере 4 349 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения 

<

№> на совершение юридических действий от 

<

Дата>, расписка от 

<

Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон Samsung G955 IMEI: 

<

№> всеми комплектующими и документами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения недостатков смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№> истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Э.» в размере 8 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149,70 руб. - по удовлетворенному требованию имущественного характера 1 849,70 руб. (стоимость смартфона 49 990 руб. + неустойка 5 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№> между ФИО1 и АО «РТК» от 13.11.2017г.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№> - 49 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№> за каждый день просрочки – 499, 90 руб., начиная с 26.11.2019г. и до фактического исполнения обязательства (до дня уплаты АО «РТК» уплаченной стоимости смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№> - 49 990 руб. ФИО1).

Обязать ФИО1 передать АО «РТК» смартфона Samsung G955 IMEI: 

<

№>, со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 коп. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.