Дело № 1-330/2024

65RS0005-01-2024-000576-04

12402640018000075

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 10 декабря 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чинской Е.Ю.,

защитника – адвоката Глухова Г.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

...>, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

На протяжении периода времени с 20:00 до 22:50 12 октября 2024 года ФИО1, совместно со своей матерью Н. и сожителем Л., находились в кухонной комнате 

<

адрес>, где совместно употребляли водку, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 22:00 по 22:50 12 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 и Н., находящихся в кухонной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, возник словесный конфликт, вызванный частым употреблением Н. спиртных напитков и отказом ложиться спать, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., ФИО1 приискала нож, находящийся на кухонном столе в кухонной комнате указанной квартиры, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного клинкового оружия не относится и, вооружившись вышеуказанным ножом, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из личной неприязни к потерпевшей, вызванной произошедшим словесным конфликтом с Н., преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., и желая их наступления, умышленно нанесла сидящей перед ней на стуле в кухонной комнате квартиры потерпевшей Н. один удар клинком используемого в качестве оружия ножа, держа его в кулаке своей правой руки, в область передней поверхности левой около грудинной линии грудной клетки, чем причинила последней физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: раны мягких тканей грудной клетки по левой около грудинной линии, 

<

...>, которая в соответствии с пунктом 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное телесное повреждение находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ей обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 октября 2024 года она находилась дома с сожителем Л. и матерью Н. Приблизительно с 20:00 они начали распивать водку, 2 бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая. Примерно в 22:30, через полчаса после того, как Л. пошел спать, они с матерью тоже пошли спать. Затем, примерно через 15 минут, ее мать 

<

...>, и 

<

...> пошла за стол, чтобы продолжить пить. Она встала с кровати, чтобы отправить ее в кровать и у них с ней случился словесный конфликт на почве того, что она часто употребляет спиртное, при этом указанный словесный конфликт происходил на кухне, на повышенных тонах. Такие конфликты происходили довольно часто, около трех раз в неделю. Конфликты у неё с ней начались приблизительно с мая 2024, поскольку мать стала часто выпивать. Во время конфликта они находились на кухне. На кухонном столе лежал нож. Она стояла возле стола, а ее мама сидела за столом, они находились друг напротив друга лицом к лицу. Во время словесного конфликта она взяла со стола нож в правую руку и, ведя правую руку от своего корпуса, ткнула ножом в левую верхнюю часть груди Н. При этом, после тычка ножом, она извлекла лезвие из ее тела. Она сильно испугалась того, что нанесла маме удар ножом, и что она умрет, убивать она ее в этот момент не хотела, поэтому она больше не наносила ей удары ножом. Сразу же после этого она положила нож на стол и более к нему не прикасалась, и стала звонить в полицию, сообщив, что 

<

...>. Мама при этом продолжала сидеть за столом, при этом она не кричала и не звала на помощь, она приложила тряпку к ране, чтобы не текла кровь. По приезду полиции она рассказала о произошедших событиях, добровольно выдала нож, который впоследствии был изъят. По приезду скорая помощь забрала ее в больницу. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 182-185, 190-195, 197-207, 228-321)

Согласно показаниям потерпевшей Н., данным в ходе расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 её дочь, может охарактеризовать её как хорошего, доброго и отзывчивого человека. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, занимается хозяйством в доме, и ухаживает за ней, поскольку одной ей жить тяжело. Последнее время их отношения ухудшились, ФИО1 не устраивает, что она часто злоупотребляет спиртными напитками. 12 октября 2024 года в дневное время она находилась дома совместно с ФИО1 и Л. В вечернее время они втроем начали распивать водку в кухонной комнате. У них было 2 бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая. В момент распития между ними не было каких-либо конфликтов, они выпивали и разговаривали между собой. Через некоторое время, у них закончилась водка, и Л. пошел еще за одной бутылкой в магазин, поскольку они хотели продолжить пить. Насколько она помнит, время было около 21:30. Вернувшись примерно через 30 минут, Л. выпил немного водки и пошел спать. Так как она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, они решили пойти спать и примерно через 15 минут разошлись по комнатам. Спустя 15 минут 

<

...> и пошла в кухню, где 

<

...>, села за стол и решила выпить еще немного водки. В этот момент к ней подошла ФИО1, встала напротив ее и начала говорить, чтобы она шла спать, однако ей хотелось продолжить пить водку. На фоне этого у них начался словесный конфликт. ФИО1 ругала ее за то, что она в пожилом возрасте часто употребляет спиртное. Такие словесные конфликты на повышенных тонах у них происходят с мая 2024 года. В разгар конфликта, примерно в 22:45, ФИО1 была сильно зла на нее, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, она (ФИО1) схватила своей правой рукой с кухонного стола нож с белой пластиковой ручкой, длинной примерно 10 сантиметров и гладким лезвием, которым они резали хлеб и указанным ножом, расположенным в горизонтальном положении, ФИО1 ткнула его острием в верхнюю левую часть её (Н.) груди. Сразу же после тычка, ФИО1 вытащила нож из ее груди и положила на кухонный стол. У нее из раны пошла кровь. ФИО1 очень испугалась за нее и сразу же позвонила в полицию, которой сказала, что порезала ее ножом. Сильной боли в тот момент она не чувствовала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ситуация шокировала ее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 все рассказала, и они забрали нож, которым она ее ткнула. Л. в этот момент спал, и ничего не видел. В настоящее время она простила ФИО1 и не хочет, чтобы её сурово наказали и посадили в тюрьму, поскольку дочь ухаживает за ней.

(т. 1 л.д. 40-44, 49-56)

Согласно показаниям свидетеля Л., данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 они сожительствуют около 

<

...> лет. Охарактеризовать её может как хорошего человека, доброго, отзывчивого, она нигде не работает и занимается домашним хозяйством. Её мать - Н. может охарактеризовать как хорошего, компанейского человека, они с ней часто выпивают спиртные напитки, из-за чего у ФИО1 происходят ссоры с Н., поскольку её не устраивает, что пожилая мать употребляет спиртное в большом количестве. 12 октября 2024 года примерно с 17:00 он находился дома, где с Н. распивал водку, к 20:00 к ним присоединилась ФИО1, в тот момент, между ними конфликтов не было. Примерно в 21:30 он пошел в магазин, расположенный неподалеку от их дома, чтобы купить водки. Купив бутылку водки, он вернулся домой, выпил еще немного и пошел спать. Посреди ночи он проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции. Придя в себя, со слов ФИО1 он узнал, что она в ходе конфликта ткнула один раз ножом в область левой груди Н. Указанный нож они использовали для резки хлеба, нож с белой пластиковой ручкой, гладким лезвием, длиной около 10 см. ФИО1 пояснила ему, когда она со злости ткнула ножом в грудь Н., её это очень испугало, поэтому она сама позвонила в полицию, и сообщила о случившемся, убивать её ФИО1 не хотела, её разозлило то, что Н. не могла перестать пить алкоголь даже ночью. Самих обстоятельств он не видел, и ничего не слышал, крепко спал в состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства ему известны со слов ФИО1

(т. 1 л.д. 70-72)

Согласно показаниям свидетеля М., данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 поступил вызов диспетчеру скорой по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову - ножевое ранение грудной клетки. В 23:49 она с фельдшером З. прибыли на место вызова, где находились сотрудники следственного отдела полиции. Войдя в дом, они прошли в кухонную комнату, где обнаружили пожилую женщину - Н., её дочь - взрослую женщину и взрослого мужчину. Все находились в состоянии опьянения. Она и напарник провели больную Н. в соседнюю комнату для осмотра и оказания медицинской помощи. При осмотре Н. пояснила, что получила ножевое ранение в левую область груди от дочери. При осмотре Н. в сознании, времени, пространстве, в собственной личности ориентирована. Болевая, тактильная чувствительность сохранена. Изо рта резкий запах алкоголя. При осмотре в области грудной клетки (слева), на уровне 4-5 межреберий, по средне-ключичной линии отмечалась вертикальная рана, размером 3-4 см х 0,5 мм, с ровными краями, умеренно кровоточит, а также подкожная гематома.

(т. 1 л.д. 75-79)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 имелись телесные повреждения: рана мягких тканей грудной клетки по левой около грудинной линии, 

<

...>, которая в соответствии с пунктом 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество травматических воздействий - не менее одного. Несмотря на недостаточное макроскопическое (объективное) описание телесного повреждения, эксперт считает, что оно могло образоваться в сроки при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Так как установленные следствием признаки: предмет, локализация, механизм и давность не противоречат имеющемуся у Н. телесному повреждению.

(т. 1 л.д. 131-139)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, не относится к холодному клинковому оружию.

(т. 1 л.д. 159-160)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на футболке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ГБУЗ «

<

...>», относится к типу колото-резанных и могло быть в равной степени образовано клинком ножа, изъятым 12 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

(т. 1 л.д. 170-173)

Из протокола от 12 октября 2024 года следует об осмотре помещения 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: нож; смыв с веществом бурого цвета.

(т. 1 л.д. 13-19)

Из протокола от 23 октября 2024 года следует об осмотре кухонной комнаты 

<

адрес>, установлена обстановка слева направо: шкаф; табурет; дверной проем, ведущий в гостиную комнату; печь; дверной проем, ведущий в спальную комнату; кухонный гарнитур; электрическая печь; стул; кухонный стол, на котором расположены предметы бытового применения; стул, на котором расположены два пластиковых ведра; раковина, под которой расположено ведро из пластика белого цвета. Около кухонного стола расположено окно.

(т. 1 л.д. 101-109)

Из протокола от 14 октября 2024 года следует об изъятии в помещении приемного покоя ГБУЗ «

<

...>» полиэтиленового пакета белого цвета, в котором находятся: тапочки синего цвета; два носка черного цвета; подштанники темно-синего цвета; кофта красно-белого цвета; футболка черно-зеленого цвета; кофта черного цвета; шапка бежевого цвета; куртка черного цвета.

(т. 1 л.д. 63-69)

Из протокола от 16 октября 2024 года следует об осмотре с применением криминалистического света «

<

...>» полиэтиленового пакета с вещами, принадлежащими Н., изъятого в ходе выемки, в ходе которого на осматриваемых предметах одежды обнаружены следы, имеющие в своем составе кровь.

(т. 1 л.д. 80-93)

Из протокола от 22 октября 2024 года следует об осмотре кухонного ножа с бело-коричневой рукоятью. Общая длина ножа составляет 195 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Форма клинка прямая, длина клинка 81 мм, толщина клинка у основания 1 мм, ширина клинка в средней части 20 мм. Обух осматриваемого предмета имеет прямоугольную форму, шириной 1,3 мм, длиной 81 мм.

(т. 1 л.д. 94-99)

Из протокола от 22 октября 2024 года следует об изъятии у начальника дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу CD-R диска с записью телефонного звонка ФИО1 от 12 октября 2024 года.

(т. 1 л.д. 114-118)

Из протокола от 22 октября 2024 года следует об осмотре CD-R диска с записью телефонного звонка ФИО1 от 12 октября 2024 года. На осматриваемом диске обнаружен электронный документ: «голос ФИО1» размером 215 Кб, продолжительностью 1:59. Документ представляет собой аудиозапись телефонного разговора. Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что данная аудиозапись - это запись её телефонного разговора, который она осуществила со своего абонентского номера №, с оператором службы «112», в которую она обращалась 12 октября 2024 года по факту нанесения ей одного удара ножом своей матери - Н. Также ФИО1 сообщила, что на данной аудиозаписи узнает свой голос. На представленной аудиозаписи диалог, в котором различимы голоса ФИО1 (далее по тексту «У») и оператора службы «112» (далее по тексту «О»). Осматриваемая аудиозапись имеет следующее содержание:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

(т. 1 л.д. 208-215)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

...>» № от 12 октября 2024 года следует, что 12 октября 2024 года в 23:49 по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая, алкогольное опьянение. В 00:23 13 октября 2024 года Н. бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в ГБУЗ «

<

...>».

(т. 2 л.д. 2-5)

Все осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 216)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой преступного деяния.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию её действий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, нет. Заключения экспертов являются ясными, полными, а их выводы непротиворечивыми. Экспертизы проведены в судебных экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; выводы сделаны на основании лабораторных исследований, научно обоснованы.

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Данных о наличии самооговора в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Признавая показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Считая вину подсудимой полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства (в показаниях потерпевшей, подсудимой, экспертном заключении №).

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т. 2 л.д. 21, 23), жалоб на свое психическое состояние не высказывала, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимой в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её ответственность, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что ФИО1 не судима; 

<

...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроена; не замужем, детей не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, указании на орудие совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное полученной ранее травмой.

Признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, суд исходит из того, что ФИО1 с самого начала предварительного следствия, при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств её виновности, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, при приезде сотрудников полиции указала на нож, которым нанесла телесное повреждение потерпевшей, чем содействовала расследованию и что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, употребляя в тот день спиртные напитки, усугубило её поведение, способствовало утрате ею контроля над своими действиями, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, и явилось одной из причин совершения тяжкого преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у ФИО1 указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ей наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих её ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимой условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Глухов Г.И., и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку бирюзового цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофту белую с узором в виде горизонтальных полос красного и черного цветов со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кухонный нож – уничтожить; CD-R диск с записью телефонного звонка ФИО1 от 12 октября 2024 года – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина