№ 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 20 сентября 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10.08.2018г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба, в которой просит изменить постановление мирового судьи со смягчением административного наказания. Вину в судебном заседании в суде первой инстанции она признала, с потерпевшим ФИО1 помирилась, претензий он к ней не имеет, просил ее не наказывать. Она состоит на учете в отделе филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> по категории малоимущая семья. 

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, также дополнила, что ее действия имели характер самообороны. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, так как она с потерпевшим помирилась, он к ней претензий не имеет. 

Потерпевший ФИО1 согласился с жалобой ФИО4 и суду пояснил, что ФИО4 с целью самообороны нанесла ему удары деревянной скалкой по левой руке и левой ноге. Просил прекратить дело об административном правонарушении, так как он претензии к ФИО4 не имеет, помирился с ней.

УУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 час. в зале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в ходе ссоры нанесла деревянной скалкой два удара по левой руке и один удар по левой ноге ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого голеностопного сустава, царапины в области левого лучезапястного сустава. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018г.; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018г.; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что между им и ФИО4 разгорелся скандал со взаимными претензиями и оскорблениями, и он не выдержав, схватил Юлию сзади за горло рукой, а именно предплечьем в удушающем приеме и стал сжимать руку. Юлия стала хрипеть и оседать на пол. Он сказал ей, что придушит ее, так как был сильно зол на нее, убивать ее не хотел, хотел, чтобы она успокоилась. Когда отпустил Юлию она ушла на кухню, в какой-то момент Юлия вернулась с кухни со скалкой в руке и нанесла ему три удара, два удара скалкой по левой руке и один удар по левой ноге; протоколом допроса потерпевшей ФИО4 из которого следует, что ФИО5 схватив ее за горло руками начал ее душить, ей стало нечем дышать, и она стала оседать на пол. Затем ФИО5 отпустил ее. Она отдышавшись побежала на кухню и взяв в руки скалку вернулась в зал и нанесла ФИО5 три удара скалкой - два удара по руке и один удар по ноге; заключением эксперта № от 04.07.2018г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого голеностопного сустава, царапины на области левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые за 7-10 дней до начала экспертизы, рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 действовала в пределах необходимой обороны и причинила ФИО5 указанные в заключении эксперта повреждения в условиях крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности пояснениями самих участников конфликта, о том, что после того как ФИО1 отпустил ФИО4, последняя отдышавшись ушла на кухню и вернулась со скалкой, которой нанесла телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, следует отметить, что институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В то же время следует обратить внимание на то, что в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО4 и ФИО1 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО4 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Также основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, примирение с потерпевшим также не является таким обстоятельством.

Вместе с тем, по делу установлено основание для изменения состоявшегося по делу решения в части размера назначенного ФИО4 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО4 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, поскольку она состоит на учете как малоимущая семья, у нее на иждивении четверо малолетних детей. Кроме того, заявитель указала, что впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно бытовой характеристики и справки о составе семьи ФИО4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четверых малолетних детей, которых воспитывает одна.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, полагаю возможным назначенное ФИО4 наказание снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Ко АП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменить, путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 2 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Судья З.Н. Подынь