УИД 31RS0016-01-2023-002121-82 дело № 2-2615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Попове М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор-купли продажи от 05.08.2021, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 73000 руб., неустойку за период с 27.02.2023 по 03.05.2023 в размере 58839, 30 руб.; неустойку в размере 1% (905, 22 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; убытки в виде разницы цены товара на день составления искового заявления в размере 17522 руб.; неустойку за период с 27.02.2023 по 03.05.2023 в размере 58839, 30 руб.; неустойку в размере 1% (905, 22 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг независимого эксперт в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что 05.08.2021 ФИО1 был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Air 13, 256 Gb, серийный номер: № в магазине «Store77» за 73000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2021, и расходной накладной от 05.08.2021.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (срока службы) в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток – наличие не удаляемого отпечатка клавиш клавиатуры на матрице дисплея ноутбука.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 73000 руб., убытки в виде разницы цены товара на день составления претензии (01.02.2023) в размере 11980 руб., оплата юридических услуг – 3000 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, либо организации его экспертизы, просил заблаговременно согласовать с ним дату и время их проведения, для возможности участия истца в их проведении.

Претензия получена ответчиком 15.02.2023, оставлена ответчиком без ответа.

В 10-ти дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя удовлетворены не были, а также не была проведена проверка качества товара.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Софт Плюс» в ноутбуке Apple MacBook Air 13, 256 Gb, серийный номер: № был выявлен дефект, выраженный в наличии не удаляемого отпечатка клавиш клавиатуры на матрице дисплея ноутбука. Дефект является производственным и неустранимым, так как после замены матрицы из-за конструктивных особенностей будет проходить контакт матрицы и клавиатуры, который приведет к возникновению отпечатков и потертостей на новой матрице дисплея.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить. 

От ООО «ЭППЛ РУС» поступили возражения на иск, согласно которому ответчик иск не признает, но в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ООО «ЭППЛ РУС».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск частично обоснованным. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.459 ГК РФи ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в 5 известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.2 ст.19).

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.08.2021 ФИО1 был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Air 13, 256 Gb, серийный номер: FVFFN6PTQ6L7 в магазине «Store77» за 73000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2021, и расходной накладной от 05.08.2021, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Согласно общедоступным сведениям размещенных на сайте «Store77», гарантийный срок обслуживания составляет – 1 год, срок службы - 3 года, данный срок службы указан и на сайте apple.com, скриншоты страниц которых имеются в материалах дела.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в 1 год, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток – наличие не удаляемого отпечатка клавиш клавиатуры на матрице дисплея ноутбука.

OOO «Эппл Рус» является импортером продукции Apple в Российской Федерации.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 73000 руб., убытки в виде разницы цены товара на день составления претензии (01.02.2023) в размере 11980 руб., оплата юридических услуг – 3000 руб., В случае необходимости проведения проверки качества товара, либо организации его экспертизы, просил заблаговременно согласовать с ним дату и время их проведения, для возможности участия истца в их проведении.

Претензия получена ответчиком 15.02.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111280858369.

В 10-ти дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя удовлетворены не были, а также не была проведена проверка качества товара либо его экспертиза.

Более того, ответчиком не был дан ответ на претензию в указанный период.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №21-23 от 06.03.2023, выполненному ООО «Софт Плюс» в ноутбуке Apple MacBook Air 13, 256 Gb, серийный номер: FVFFN6PTQ6L7 был выявлен дефект, выраженный в наличии не удаляемого отпечатка клавиш клавиатуры на матрице дисплея ноутбука. Дефект является производственным, в виду конструктивных особенностей данной модели ноутбука, его клавиатура плотно прилегает к дисплею в закрытом состоянии, что в процессе использования приводит к возникновению отпечатка на матрице в виде клавиш клавиатуры или иных потертостей. Дефект является неустранимым, так как после замены матрицы из-за конструктивных особенностей будет проходить контакт матрицы и клавиатуры, который приведет к возникновению отпечатков и потертостей на новой матрице дисплея.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Данные выводы эксперта, стороной ответчика не оспорены.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проверки дан ответчиком 13.03.2023 после подачи иска в суд, за пределами установленного законом 10-ти дневного срока, и не может быть признан судом надлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержении позиции истца не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом ноутбука является производственным и неустранимым, и на время покупку истцу был неизвестен.

Ссылки в возражениях на не предоставление истцом ноутбука для проверки качества, предложение о чем поступило после обращении покупателя в суд, не препятствовало стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с результатами независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, с результатами которой, ответчик был ознакомлен, посредством направления истцом заключения экспертизы на электронную почту ответчика.

Таким образом, обнаруженный производственный неустранимый недостаток товара, дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2021 и возврату уплаченной суммы за ноутбук в размере 73000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, это возлагает на истца обязанность возвратить купленный товар ответчику.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что данных о том, что истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства полностью либо в части, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2023 по 12.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 54 750 руб. 

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму невозвращенного товара, составляющей на день принятия решения 73 000 руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно справке №229 от 19.04.2023, выданной ООО «Экспертцентр», стоимость ноутбука, купленного истцом, составляет 90522 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 17522 (90522 -73 000) руб. 

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2023 по 12.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 13141, 50 руб., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического возмещении убытков в виде разницы между ценой товара. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % от разницы между ценой товара, составляющей в данном случае 17 522 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации в 2000 руб. 

Кроме того, истцу пришлось понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта для оценки стоимости ноутбука – 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80206, 75 руб. ((73 000 руб. + 54750 руб. + 17522 руб. + 13141,50 руб. + 2 000 руб.) х 0,5).

В возражениях ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, суд полагает, что сумма неустоек – 65 985 руб. и 13141, 50 руб., а также штрафа – 80306, 75 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить неустойки до 15000 руб. и 5000 руб., штраф до 15000 руб. 

Оснований для большего снижения штрафных санкций, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета г.Белгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 3910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air от 05.08.2021.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму 73 000 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 15 000 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 17522 руб., неустойку за понесённые убытки на день вынесения решения в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперт в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб.

Возложить на ООО «ЭППЛ РУС» обязанность выплатить ФИО1 неустойку с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 73 000 руб., в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Возложить на ООО «ЭППЛ РУС» обязанность выплатить ФИО1 неустойку с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, составляющих 17 522 руб., в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья