К делу № 1-24/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «19» ноября 2025 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Х.И.А.,

с участием государственного обвинителя К.А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката П.К.Ш., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> от 30.06.2023, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца а. 

<

адрес> ААО, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания (пребывания), решил фиктивно поставить на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина А.Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во исполнение задуманного ФИО1 около 

<

данные изъяты> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина А.Ж.М. по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерения предоставить последнему помещение для проживания, прибыл в филиал Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № в 

<

адрес> (далее – филиал ГБУ РА МФЦ №) по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, достоверно зная, что гражданин Республики Узбекистан А.Ж.М. фактически не будет проживать по месту нахождения помещения, находящегося в его пользовании, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные дату и время, представил заведомо недостоверные (ложные) сведения и оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № и дал согласие о регистрации по месту находящегося в его пользовании помещения по адресу: 

<

адрес>. На основании согласия ФИО1, иностранный гражданин А.Ж.М. был зарегистрирован сотрудником филиала ГБУ РА МФЦ № по адресу: 

<

адрес>. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой постановки на учет, иностранный гражданин А.Ж.М. по месту пребывания в Российской Федерации, пребывал (проживал) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 нарушил требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона № от 18.06.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществив тем самым фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан А.Ж.М. по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий по ст. 322.3 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат П.К.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель К.А.А. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника завил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, пенсионер, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, со слов проходящего медицинскую комиссию для установления группы инвалидности, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Несмотря на императивный характер положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими подсудимого ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина, вмененное ему противоправное деяние, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в инкриминируемом ему преступлении.

Информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранного гражданина сообщил уже после возбуждения уголовного дела в ходе осмотра административного здания филиала ГБУ РА МФЦ № (л.д. 26-32) и его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д 75-78), после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры на стадии проведения проверки, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил, а напротив отрицал факт фиктивной постановки на учет и регистрации иностранного гражданина (л.д. 18). 

Признание ФИО1 своей вины не является в данном случае способствованием раскрытию преступления. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем суд, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает, поскольку обстоятельств такового судом при производстве по уголовному делу не установлено, подсудимый ФИО1 по факту выявления преступления уполномоченным должностным лицом полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, что учтено судом и признано смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О наличии иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного и семейного положения, размера получаемого им ежемесячного дохода в виде пенсии по старости. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). 

При определении размера и порядка уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает материальное положение ФИО1, и полагает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты определенными частями. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку данные положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по РА (МВД по 

<

адрес>), ИНН: 

<

данные изъяты>; КПП: 

<

данные изъяты>; БИК: №; р/с 03№; к/с 40№ Отделение – НБ 

<

адрес> // УФК по 

<

адрес>; ОКТМО №; КБК 18№.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты>) рублей, с возможностью досрочной выплаты.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта гражданина Республики Узбекистан серии FA № на имя А.Ж.М.; копию визы серии 4124 №; расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ; копию паспорта гражданина Российской Федерации серии № № на имя ФИО1, - оставить по принадлежности в ОВМ МО МВД России «Кошехабльский».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья (подпись) Т.Н. Керашев