№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 10 марта 2025 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сафарян Л.В., при помощнике судьи Цедринской И.М., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> №, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.о.

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением штрафа в размере 6 000 рублей;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО4 (далее – Гудков) приказом начальника ОМВД России «ФИО3» от 

<

дата> №л/с назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «ФИО3», который постоянно осуществляет функции представителя власти, а именно наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 15 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата> инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Гудков, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО5 (далее – ФИО5), а также полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО6 (далее – ФИО6) находились на дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории 

<

адрес> области, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции с имеющимися на ней знаками различия в составе автомобильного патруля на служебном автомобиле по маршруту патрулирования № на территории 

<

адрес> области.

<

дата> около № минут сотрудники полиции Гудков, ФИО5 и ФИО6, осуществляя патрулирование маршрута № в составе автомобильного патруля, по радиосвязи получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «ФИО3» о нарушении общественного порядка по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, после чего на служебном автомобиле направились по указанному адресу. 

<

дата> около № минут сотрудники полиции Гудков, ФИО5 и ФИО6 прибыли к 

<

адрес> области, после чего покинули транспортное средство, при этом сотрудники полиции Гудков и ФИО5 направились в подъезд № 

<

адрес> области, а ФИО6 осталась возле транспортного средства для обеспечения его охраны. 

<

дата> около 19 часов 10 минут сотрудники полиции Гудков и ФИО5, зайдя в помещение подъезда № 

<

адрес> области с целью отработки поступившего сообщения о нарушении общественного порядка, около кв. 1 вышеуказанного дома, обнаружили ФИО1 (далее – Горшков), который находился в общественном месте с внешними признаками состояния алкогольного опьянения, а также с загрязненными элементами одежды, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Сотрудники полиции Гудков и ФИО5 подошли к находящемуся около 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> области ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также потребовали проследовать с ними к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, на что последний подчинился и проследовал с сотрудниками полиции Гудковым и ФИО5 к служебному автомобилю полиции. Находясь около служебного автомобиля полиции, Гудков сообщил ФИО1 о необходимости прохождения процедуры медицинского освидетельствования с целью определения нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения для подтверждения или опровержения факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

<

дата> около 19 часов 25 минут находящийся около 

<

адрес> области Горшков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с чем, находящийся около 

<

адрес> области Горшков был сопровожден сотрудниками полиции в служебный автомобиль полиции, после чего доставлен в служебный кабинет №Б Отдела МВД России «Арзамасский», расположенный по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, для оформления материалов административного правонарушения.

<

дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, Горшков был усажен за стол для работы с административно-задержанными служебного кабинета №Б ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, где сотрудник полиции Гудков приступил к заполнению протокола административного правонарушения в отношении ФИО1 за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В это время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Горшков начал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции ФИО4, стал возмущаться фактом привлечения его сотрудником полиции Гудковым к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что сотрудник полиции Гудков повторил ФИО1 о том, что он будет привлечен к административной ответственности, потребовал успокоиться и прекратить противоправное поведение.

<

дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета №Б ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России «Арзамасский» ФИО4 угроз применения насилия с целью воспрепятствования осуществления им законной деятельности по привлечению задержанного за совершение административного правонарушения лица к административной ответственности, а также по мотиву мести за осуществление им законной деятельности по составлению протокола административного правонарушения, в целях запугивания сотрудника полиции для отказа им от выполнения своих служебных обязанностей, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета №Б ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> Горшков, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России «Арзамасский» ФИО4 с целью воспрепятствования осуществления им законной деятельности по привлечению задержанного за совершение административного правонарушения лица к ответственности, а также по мотиву мести за осуществление им законной деятельности по составлению протокола административного правонарушения, в целях запугивания сотрудника полиции для отказа им от выполнения своих служебных обязанностей, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции ФИО4, высказал в адрес представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России «Арзамасский» ФИО4 угрозы применения насилия, а именно, причинения ему телесных повреждений, которые последний воспринял реально, поскольку Горшков находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от него, при этом вел себя агрессивно и у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления указанных угроз.

После совершения общественно-опасных действий, Горшков был сопровожден в камеру для административно-задержанных лиц Отдела МВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что штраф по приговору от 

<

дата> Арзамасского городского суда Нижегородской области оплатил через несколько дней после его вынесения, точную дату не помнит.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласно телефонограмме, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом судимости по приговору от 

<

дата> в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Также отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

дата> осужден Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением штрафа в размере №

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Л. В. Сафарян