№ 2 – 1/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30.01.2019 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ФИО2 о восстановлении на работе в должности продавца магазина, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднедневного заработка за период вынужденного прогула с 23.02.2018 до даты восстановления на работе, и взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно уточнив заявленные требования, настаивает на установление факта трудовых отношений между ней и ответчицей в период с 28.09.2016 по 15.02.2018, внесение записи в ее трудовую книжку об указанных выше периодах работы в должности продавца, обязании произвести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.02.2018, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.01.2018 по 15.02.2018 в размере 12 266.59 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28.09.2016 по 15.02.2018 в размере 23 642.52 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении расходов на оказания юридических услуг в размере 4 500 руб. 

В обосновании уточненных требований ссылается на то, что 28.09.2016 она была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца в магазин «Продукты», расположенный по ул. Белова, 8, в г. Лесозаводске. При этом, трудовой договор как и договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, о чем она узнала только после ее увольнения. По устному договору с работодателем ее рабочий график составлял 2 рабочих дня через 2 рабочих дня, рабочий день длился с 9 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Заработная плата составляла 1 000 руб. за смену. Исходя из этого, полагает, что ее среднемесячная заработная плата составляет 16 000 руб., т.к. в месяц она работала 15-16 смен. При этом заработная плата выдавалась ей и другим продавцам в основном продуктами. В редких случаях она имела возможность, под запись в долговую тетрадь, взять зарплату в денежном выражении. За 2 года она ни разу не расписывалась в платежных ведомостях на выдачу заработной платы. Все записи велись в долговой тетради, которая проверялась работодателем. 21.01.2018 ФИО2, после проведения ревизии, отстранила ее от работы. 15.02.2018 она (истица) получила по почте трудовую книжку, откуда узнала, что, якобы, была принята на работу 01.02.2017 и что уволена 25.01.2018 за недоверие по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По данному поводу с заявлением она (ФИО1) обращалась в прокуратуру, откуда ее заявление было направлено в трудовую инспекцию, где были выявлены факты нарушения ответчиком Трудового законодательства РФ и рекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав. При увольнении с неё (истицы) работодатель объяснений не затребовал, акт ревизии не предоставлялся. В связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения, а также фактически придуманного основания для увольнения без причитающих выплат является незаконным. Считает, что поскольку трудовая книжка ею (ФИО1) была получено 15.02.2018, период фактического отстранения от работы составил 21 день (с 25.01.2018 по 15.02.2018) и является временем вынужденного прогула. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 12 266.59 руб. За спорный период работы (с 28.09.2016 по 15.02.2018) она (истица) в отпуске ни разу не была, в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 642.52 руб. В связи с юридической неграмотностью, она (ФИО1) была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 4 500 руб. Неправомерными действиями ответчика, она (истица) испытывала нравственные страдания, а именно, чувства обиды, дискомфорта, она сильно переживала по поводу незаконного увольнения, поскольку осталась без средств к существованию, при этом, на ее иждивении находился ребенок. В настоящее время она устроилась на новую работу, с ФИО2 работать не желает. Продавцы, которые работали вместе с ней с сентября 2016 г. и могли бы пояснить по сути иска, отказались идти в суд, боясь работодателя, поскольку зависимы от нее.

Ответчица уточненные истицей требования не признала и пояснила, что ФИО1 была принята в магазин «Продукты» на должность продавца 01.02.2017. До этого времени истица в течение недели работала на испытательном сроке. При приеме на работу трудовой договор истица подписать отказалась, в связи с чем она (Дышер) М.А. собственноручно в договоре написала ее фамилию. Режим работы продавцов, в том числе и истицы, в ее (ответчице) магазине, составлял с 09 час. до 22 час. В смене работало два продавца. Заработная плата за смену была установлена 4% от выручки ежедневно на двоих продавцов. Начислялась заработная плата два раза в месяц и выплачивалась по ведомостям, где продавцы, в том числе и ФИО1, ежемесячно в них расписывались. С заключением почерковедческой экспертизы о том, что в ведомостях стоит подпись, выполненная не истицей, она не согласна, т.к. полагает, что ФИО1 либо кого-то просила расписываться за неё, либо осознано изменяла свою подпись. Кроме того, считает, что ФИО1 всю свою заработную плату выбрала продуктами. Об этом ей стало известно от других продавцов. Утверждение истицы о том, что она работала в магазине с 28.09.2016 по 15.02.2018 не соответствует действительности. Считает, что та намеренно указывает данный период работы с целью получения большей суммы за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была направлена в адрес истицы по почте заказным письмом, и получена ФИО1 15.02.2018. Полагает, что сумма за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2017 по 25.01.2018 могла бы составлять 7 810 руб. Но поскольку истица значительно больше денег взяла продуктами, она (ФИО2) ей ничего не должна. В связи с чем считает, что требование в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежит. Основанием для увольнения ФИО1 явилось утрата к ней доверия, поскольку она брала с кассы денежные средства, при этом в известность ее (работодателя) не ставила. 21.01.2018 при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 74 474.76 руб. До вынесения приказа об увольнении объяснение с истицы не отбирали, поскольку ей (ответчице) и так все понятно. Просит учесть, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, т.к. прекратила свою деятельность 23.01.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, что она знакома с истицей с 2010 года. Ей известно, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине «Продукты» с сентября 2016 года по январь 2018 года. Она (свидетель) это знает достоверно, поскольку работала в магазине «Июнь», расположенный в том же здании, что и магазин «Продукты». Часто заходила в магазин «Продукты» и видела как истица осуществляла функции продавца, работая по графику два дня через два, с 09 час. до 22 час. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктами 17 и 18 указанного Постановления установлено, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума № 15 от 29.05.2018 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника и может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается период её работы у ИП ФИО2 с 01.02.2017 по 25.01.2018, однако как установлено в судебном заседании, фактически истица приступила к работе по поручению работодателя с 28.09.2016, что подтверждается показаниями свидетеля Б

Факт работы ФИО1 в должности продавца в магазине «Продукты» у ИП ФИО2 в спорный период также подтвержден универсальными передаточными документами ООО «Мясокомбинат Лесозаводский», из которых следует, что 19.12.2016, 04.01.2017, 09.01.2017, товар принимала продавец ФИО1 Представленный в материалах дела трудовой договор от 01.02.2017, заключенный между ИП Дышер и ФИО1 суд не может признать надлежащим доказательством работы истицы указанный ФИО2, поскольку трудовой договор не подписывался истицей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчицей.

Доказательства отсутствия трудовых отношений с истицей, ответчица в соответствии с нормами процессуального права не представила. 

Т.О., в судебном заседании установлено, что с 28.09.2016 истица работала у ИП «ФИО2» в принадлежащем ответчице магазине, расположенном в 

<

...>, в г. Лесозаводске. По поручению ИП ФИО2 истица была допущена к работе, данная работа носила постоянный характер, истица выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя. Ответчицей были разъяснены истице ее должностные обязанности определено время работы посменно, с 09 час. до 22 час., с оплатой труда за каждую отработанную смену. Т.е., работодателем определена обязанность истицы выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определен возмездный характер трудовых отношений. При этом ФИО1 фактически была допущена работодателем к работе, на протяжении всего спорного периода работы и выполняла возложенные на неё ИП «ФИО2» обязанности, получая за свою работу вознаграждение. Следовательно, отношения между сторонами за вышеуказанный период носили трудовой характер, факт которых в зале суда установлен. Однако в нарушение требований трудового законодательства, работодателем трудовые отношения с истицей оформлены надлежащим образом не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между истицей и ФИО2 установлен, в связи с чем соответствующие записи должны быть внесены в трудовую книжку. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно записи № 10 трудовой книжки, истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за недоверие.

Как следует из пояснений сторон, 21.01.2018 ответчицей была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, что и послужило поводом для увольнения истицы по указанному в трудовой книжке основанию. 

В судебном заседании истица утверждала, что к недостаче она не имеет отношения, кроме того с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств.

Однако доказательств этому в судебном заседании ответчицей не представлено и в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю, в связи с чем у работодателя не имелось основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде её увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что истицей заявлено требование об изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает, что заявленное требований подлежит удовлетворению. 

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек). 

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что трудовая книжка была направлена по почте в адрес истицы 05.02.2018, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.142), без согласия на то истицы. Доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшего в результате задержки выдачи ей трудовой книжки, подлежит удовлетворению.

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, … суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в зале суда с достоверностью не установлена заработная плата ФИО1 суд, при определении ее размера, исходит из Постановления администрации Приморского края от 28.04.2018 № 200–па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения Приморского края за 1 квартал 2018 года», в соответствии с которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 12 859 руб. в месяц (12 859 руб. / 29,3 =429.66 руб. в день).

С учетом указанного, денежная сумма подлежащей взысканию с ответчицы за период с 25.01.2018 по 05.02.2018 (12 дней) составляет 5 155.92 руб. (429.66 руб. x 12 дней)

Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 г. N 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

При рассмотрении дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в отпуске и начислении ей отпускных.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 327.08 руб., исходя из следующего расчета:

Средний заработок для компенсации за неиспользованный отпуск = средний дневной заработок * на количество дней отпуска.

Среднедневной заработок истицы составляет 429.66 руб.

За 16 месяцев работы истицы (октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апреля 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018) полагается 38 дней отпуска, исходя из расчета 2,33 x 16 месяцев.

Среднедневной заработок 429.66 руб. * 38 дней отпуска = 16 327.08 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, истица имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истицей в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из квитанции от 27.04.2018 усматривается, что истица за консультацию и составление искового заявления понесла расходы в размере 4 500 руб.

Учитывая принцип разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2018 по делу по ходатайству истицы назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 22 400 руб., оплата не произведена, что подтверждается заявлением начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 16.11.2018.

Судебная экспертиза назначалась для проверки возражений истицы относительно принадлежности ей подписи в платежных ведомостях о выплате заработной платы. Заключение эксперта подтвердило позицию ФИО1, утверждавшей, что подписи в этих документах, выполненные от её имени, ей не принадлежат. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, надлежит возложить на ответчицу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края в размере 1129.49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с 28.09.2016 по 05.02.2018 должности продавца. 

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности продавца с 28.09.2016 и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 05.02.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с 25.01.2018 по 05.02.2018 в размере 5 155.92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.09.2016 по 05.02.2018 в размере 16 327.08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб., всего 30 983 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы (заключение № 1273/01-2 от 13.11.2018) в размере 22 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 129.49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.02.2019. 

Судья Г.Н. Вечерская