Дело № 2-1165/2021

25RS0001-01-2020-008645-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договора № на сумму 2 234 308 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате страховой премии в размере 134 059 руб., срок страхования по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 103 077 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате страховой премии. На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 103 077 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договора № на сумму 2 234 308 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пояснений истца, необходимым условием предоставления кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, необходимо было заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате страховой премии в размере 134 059 руб.,которая полностью была оплачена ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 указанного заявления ФИО1 срок страхования был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена, договорные обязательства между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» прекращены, что подтверждается справкой ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, 28.09.2020истцом подано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 103 077 руб.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18).

Таким образом, досрочное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ относится к числу иных обстоятельств, чем страховой случай, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, при наличии которых договор страхования может быть расторгнут досрочно, а на страхователя возлагается обязанность по возврату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 958 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, при отказе ФИО1 от договора страхования заемщиков кредитов подлежит возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, то есть, исходя из условий договора страхования подлежит возврату денежная сумма в размере 103 077 руб., расчет которойпредоставлен истцом, проверен судом и признан математически верным. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с привлечением финансового уполномоченного по правам потребителей, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет порядок досудебного урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, вступил в законную силу 02.09.2018.

Согласно п.8 ст. 32 указанного ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обратиться к финансовому уполномоченному было правом истца, но не обязанностью, истец воспользовался правом урегулирования спора в досудебном порядке путем направления заявления в адрес ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 51 538 руб. 50 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа, в размере 4292 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 103 077 руб., штраф в размере 51 538 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере в размере 4292 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер