Дело №

Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

26 июня 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Босикова И.И., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Босиков И.И. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы:

- в нарушение статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 127.1 Административного регламента МВД России, сотрудником ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, показания геолокации на видеозаписи не совпадает с местом, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что поскольку сотрудники ГИБДД, находившиеся возле 

<

адрес>, не могли составить протокол об отстранении от управления транспортным средством возле 

<

адрес> на проспекте ФИО6, расположенного на другом конце города, указанный протокол подлежит признанию судом недопустимым доказательством;

- в нарушение пункта 126 Административного регламента МВД России сотрудник ГАИ неправомерно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи у ФИО1 отсутствуют признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на что мировой судья не обратил внимания;

- согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 автомобилем до момента остановки сотрудниками ГИБДД, управлял ФИО11, а не ФИО1, при этом мировой судья, в нарушение требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировал их показания;

- на видеозаписи отсутствуют кадры, как ФИО1 управлял автомобилем;

- мировой судья не ознакомил сторону защиты с протоколами допрошенных в отсутствие стороны защиты сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, чем ущемил права защиты;

- мировым судьей не приняты во внимание результаты следственного эксперимента, которым было установлено, для того, чтобы ФИО3 поменяться местами с ФИО1 достаточно было 04:20 секунды, тем самым при данных условиях, они могли три раза поняться местами. 

В судебном заседании защитник ФИО2, поддержав доводы жалобы, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, представив суду акт экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что тем самым полностью подтверждается довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании подтвердив показания, данные мировому судье, поддержав доводы жалобы своего защитника, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, противореча доводам жалобы, суду показал, что его автомобиль действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> для проверки тонированного стекла, где и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, поскольку он не помнит номер дома или здания, возле которого был остановлен его автомобиль, не может утверждать, что в протоколе неверно указано место его составления. На просьбу ФИО11, являющегося его коллегой и деловым партнером, а также лицом, управлявшим его автомобилем до момента остановки сотрудниками ГИБДД, поменяться местами, он согласился, не задумываясь, полагая, что он как собственник автомобиля должен лично взаимодействовать с сотрудниками ГИБДД. Суду подтвердил, что действительно с момента остановки транспортного средства в течение всего периода времени проведения и оформления процессуальных действий, он ни разу не заявлял сотрудникам ГИБДД и врачу психиатру-наркологу о том, что не управлял транспортным средством, поясняя нежеланием подвести своего коллегу. При этом показал, что подписывал процессуальные документы по указанию сотрудников ГИБДД, в грубой форме и недостаточно доходчиво разъяснивших ему права, не разобравшись с их содержанием, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение выразил врачу психиатру-наркологу по личному мотиву.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, заслушав доводы жалобы защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО8, 15 февраля 2025 года в 09 часов 09 минут возле дома № 8 ст. 2 по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), остановлен автомобиль марки «LEXUS LX 570» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем 15 февраля 2025 года в 09 часов 15 минут был составлен соответствующий протокол серии 

<

адрес>, копию которого последний получив, отказался подписывать. 

Согласно протоколу серии 

<

адрес>, составленному 15 февраля 2025 года в 09 часов 24 минуты старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО8, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем произвел соответствующую запись в протоколе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, 15 февраля 2025 года в 09 часов 45 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 февраля 2025 года № 798. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 15 февраля 2025 года в 10 часов 12 минут в отношении ФИО1 протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> ознакомился, копию получил, и в графе «Объяснения лица…» собственноручно произвел запись о том, что не хотел проходить мед.освидетельствование из-за личных мотивов. 

Изложенные обстоятельства установлены и также подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: рапортом инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО8 (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ГАИ ФИО7, ФИО8, допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями с. пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно существенных обстоятельств дела, следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности, верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. Вынесенное мировым судьей постановление является законным, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

При этом довод жалобы защитника о том, что должностным лицом в нарушение статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 127.1 документа, утратившего силу в связи с утверждением приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не установлено место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятелен по следующим основаниям.

Так, в подтверждение указанного довода жалобы, приводится ссылка на видеозаписи, где не видно названия улицы, номера дома, а также на приобщенный к материалам дела скриншот, который, как утверждает защитник, свидетельствует о нахождении сотрудников ГАИ в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, возле 

<

адрес>.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела скриншот (л.д. 46), предположительно, с экрана телефона, содержит лишь координаты на карте в отсутствие каких-либо данных, позволяющих идентифицировать сотрудников ГАИ, их местоположение во времени и пространстве, а также иных сведений, имеющих значение по делу. 

При этом ФИО1 суду показал, что его автомобиль действительно был остановлен сотрудниками ГАИ на 

<

адрес>, где и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, поскольку он не помнит номер дома или здания, возле которого был остановлен его автомобиль, не может утверждать, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления.

При таких обстоятельствах, поскольку довод жалобы защитника о том, что должностным лицом неверно указано, а равно не установлено место составления протокола, полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется.

Также не состоятелен довод жалобы защитника о том, что в нарушение пункта 126 того же Административного регламента МВД России, сотрудник ГАИ потребовал ФИО1 пройти освидетельствование, а затем направил в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие у него признаков опьянения, что, как полагает защитник, подтверждается просмотренной видеозаписью. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, основанием для отстранения должностным лицом ФИО1 от управления транспортным средством согласно протоколу серии 

<

адрес> (л.д. 6), послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Наличие указанных признаков опьянения у лица, управлявшего транспортным средство, не могут быть поставлены под сомнение лишь на том основании, что эти признаки не могут быть подтверждены видеозаписью. 

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При составлении процессуальных документов ФИО1, имея возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений в этой части не сделал, факт управления транспортным средством, а также наличие признаков опьянения не отрицал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом психиатром-наркологом ФИО9 в кабинете медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 7).

Из материалов дела, а также видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГАИ давлением. 

Напротив, просмотренной видеозаписью мировым судьей установлено, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не заявлял. 

Анализ доказательств, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе рассмотрения жалобы по существу, свидетельствуют о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный им непосредственно врачу психиатру-наркологу, был добровольным. 

Поскольку проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ водителя от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующего об отсутствии у него намерений проходить указанное освидетельствование. 

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 года № 20, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом необходимо отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы, жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем ФИО1, который пересел на место водителя, поменявшись со ФИО11, лишь после остановки транспортного средства должностным лицом, мировым судьей необоснованно проигнорированы показания свидетелей ФИО11, ФИО10 – являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о том, что факт управления транспортным средством водителем должен подтверждаться определенными средствами доказывания. Действующим законодательством предусмотрено наличие видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, а факт управления может быть подтвержден, в том числе иными доказательствами, к каковым относятся показания сотрудников полиции.

Следовательно, отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей момент управления ФИО1 автомобилем само по себе не может свидетельствовать о недоказанности данного обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств, которыми в частности обоснованно признаны показания инспекторов ДПС ГАИ ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборотная сторона л.д. 56).

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что мировой судья допустил ущемление прав стороны защиты, не ознакомив с протоколом допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и его защитником заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены сотрудники ГАИ, участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат. Оснований для оговора должностными лицами ФИО1 не установлено, с последним они ранее не были знакомы, а исполнение сотрудниками ГАИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, противоречащим совокупности доказательств, представленной по делу, расценив их как действия, направленные на предотвращение законной ответственности за совершенное их коллегой и деловым партнером ФИО1 административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты судебного эксперимента, которым установлено, что водитель ФИО11 и пассажир ФИО1 в салоне автомобиля могли поменяться местами в течение 4,20 секунд, мотивируя тем, что при движении людей в салоне автомобиля, были заметны его колебания в течение тех 4-х секунд, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Суду в подтверждение доводов ФИО1 о том, что он поменялся местами со ФИО11, управлявшим автомобилем до остановки сотрудниками ГАИ, представлен акт экспертного исследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Независимой автотехнической экспертизы по ходатайству адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт, содержит выводы о том, что колебания, созданные при движении пассажира и водителя в салоне автомобиля «Lexus LX570» 16 февраля 2025 года в 09 часов 47 минут, не могли быть замечены ввиду не срабатывания замерзших амортизаторов, в которых из-за низких температур (-35?С) загустело масло, а также о том, что эксперимент для проверки достоверности наличия колебаний кузова на данном автомобиле при движении внутри салона, проведенный в других условиях и в другое время года не будет иметь никакой достоверности.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 25 июня 2025 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такому виду доказательствам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, необходимости назначения экспертизы по данному делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось специальных познаний, о его виновности в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность представленных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и должным образом мотивировано мировым судьей характером и обстоятельствами дела и личностью виновного.

Наличие в тексте оспариваемого постановления иной даты совершения административного правонарушения, а именно: абзаце первом первой страницы и в абзаце пятом второй страницы вместо верного «15.02.2025 г.» как «16.02.2025 г.», а также указание иного номера дома, возле которого совершено административное правонарушение вместо «38» как «37», является явной опиской, не ставящей под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова