Дело № 2 – 49 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001434-12

Принято в окончательной форме 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 123),

от третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 2» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи в размере 3000000 руб. 

В обоснование иска указано, что у матери истца ФИО4 в конце 2020 г. возникли проблемы со здоровьем, а именно: постоянное повышенное артериальное давление, общая слабость, сонливость, сильное воспаление большого пальца на левой ноге. ФИО4 обратилась к местному фельдшеру, который направил ее в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». В январе 2021 г. ФИО4 была госпитализирована в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и находилась там на лечении, которое состояло из ежедневных капельниц и перевязки большого пальца ноги, каких-либо обследований, кроме общего анализа крови и мочи, медицинским персоналом не проводилось. В период с 22.01.2021 по 12.02.2021 ФИО4 проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей-3. Окклюзия левой подвзошной и левой бедренной артерии. Критическая ишемия левой стопы». 05.02.2021 ФИО4 была проведена операция – эндартерэктомия из левой наружной подвздошной артерии, перевязка ПБА слева. Из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО4 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. В период с 02.03.2021 по 12.03.2021 ФИО4 находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В период нахождения на лечении в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» состояние здоровья ФИО4 ухудшалось: большой палец на ноге продолжал гноиться, некроз тканей продолжал разрастаться, кроме того, некроз тканей и боль появились на второй ноге. Несмотря на это, врач выписывал ФИО4 домой и указывал на удовлетворительное состояние пациента. В период с 24.03.2021 по 12.04.2021 ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯО «КБ № 2», где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты> сопутствующий диагноз 

<

данные изъяты> ФИО4 была выписана из ГБУЗ ЯО «КБ № 2» в состоянии с положительной динамикой в виде уменьшения слабости, уменьшения болей в ногах. Однако после прохождения лечения в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» состояние здоровья ФИО4 значительно ухудшилось, ФИО4 жаловалась дочери, что некроз тканей на пальцах ног становится сильней, от выписанных таблеток Диабетон ее рвет и болит живот, кроме того, живот увеличился в размерах. В связи со значительным ухудшением здоровья матери ФИО1 приняла решение перевезти ее к себе в 

<

адрес>. 24.04.2021 при встрече у матери невооруженным глазом была видна анорексия и неестественно большой живот, впалые глаза с желтизной, бледно-серая кожа, она была похожа на 90-летнего старика. В период с 24.04.2021 по 28.06.2021 ФИО4 проживала у дочери. Врачом ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» на приеме 27.04.2021 был назначен ряд исследований и анализов. В результате обследования ФИО4 в г. Новороссийске у нее было выявлено злокачественное новообразование поджелудочной железы (онкология). Врач объяснил ФИО1, что рак поджелудочной железы находится в 4 стадии, вся брюшная полость поражена метастазами, жить ФИО4 осталось не долго, при надлежащем обследовании ФИО4 врачами вышеуказанных больниц, пациентку можно было бы спасти, на сегодняшний день упущено время. Кроме того, врачами г. Новороссийска не подтвердился у ФИО4 диагноз «Сахарный диабет 2 типа», врачи категорически запретили принимать диабетон, который был назначен врачом ГБУЗ ЯО «КБ № 2». После того, как у матери истца была выявлена онкология, в жизни ФИО1 начался ад. ФИО4 находилась в тяжелом состоянии, умерла на руках дочери в страшных муках. Из-за потери родного человека по халатности врачей ФИО1 испытывала невыносимые моральные страдания, в результате которых у нее был нервный срыв, подорвалось здоровье. На сегодняшний день истец не может вернуться к привычной жизни и работе. Потеря отразилась и на здоровье отца ФИО1, который умер через 11 месяцев после смерти супруги, моральном состоянии дочери истца. Ненадлежащее качество оказанной ГБУЗ ЯО «КБ № 2» медицинской услуги подтверждается заключением целевой экспертизы качества медицинской помощи № 3138.1 от 08.06.2022, выводами заключения Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1274/2021 от 28.06.2021, результатами судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № З/У-23 от 12.01.2023, выполненной на основании руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области. 31.01.2023 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда. В ответе на указанную претензию ответчик частично признал требования истца, выразил готовность возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Однако предложенная ответчиком компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости и разумности. 

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что последний раз приезжала к маме летом 2019 или 2020 г. После этого регулярно созванивались, в том числе по видеосвязи. С декабря 2020 г. мама стала жаловаться на посинение пальца на ноге, на что истец велела ей идти к врачу. В феврале 2021 г. мама сообщила, что спит сидя, так как лежа у нее все болит в области брюшины. Сообщала ли мама врачам о болях в животе, истцу не известно. Медицинскую помощь ответчик оказывал маме неправильно, при правильно установленном диагнозе летального исхода не наступило бы. В период лечения у ответчика мама плакала, говорила, что лечение эффекта не дает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что медицинская помощь была оказана ФИО4 в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентки, которая наступила спустя несколько месяцев после выписки из стационара. 

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», ООО «Капитал МС» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что в период с 22.01.2021 по 30.01.2021 ФИО4 проходила лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», ей был поставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз сосудов ног 4 ст., критическая ишемия 1 пальца левой стопы», пациент выписана в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от дальнейшего лечения, по результатам проведенных исследований установить наличие онкологического заболевания не представлялось возможным. 

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относится: а) ведение медицинской документации – медицинской карты стационарного больного: заполнение всех ее разделов, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; в) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; ж) указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, а при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов); и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром): принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром); к) проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром); л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента; м) назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту; н) осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент; о) проведение экспертизы временной нетрудоспобности в установленном порядке; п) проведение при летальном исходе патолого-анатомического вскрытия в установленном порядке; р) отсутствие расхождения клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза; с) оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 12, 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Согласно п. 49 постановления Пленума № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной смерти ФИО4 является злокачественное новообразование, поражение поджелудочной железы, выходящее за пределы одной и более локализаций. 

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2021 по 30.01.2021 ФИО4 проходила лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Выписка пациента произведена в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от дальнейшего лечения. 

В период с 02.02.2021 по 12.02.2021 ФИО4 проходила лечение в отделении хирургии сосудов БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 05.02.2021 ей проведена операция – эндартерэктомия из левой наружной подвздошной артерии, перевязка ПБА слева. Согласно выписке из истории болезни ФИО4 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. 

В период с 02.03.2021 по 12.03.2021 ФИО4 находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> прошла курс ангиопротективного лечения, выписана домой в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией пройти УЗДГ сосудов ног, консультацию у ангиохирурга.

В период с 24.03.2021 по 12.04.2021 ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯО «КБ № 2», где ей был установлен диагноз основной 

<

данные изъяты> сопутствующий 

<

данные изъяты> Согласно данным медицинской карты ФИО4 высказывала жалобы на боли в ногах, усиливающиеся при ходьбе, черный большой палец левой стопы, гиперемию дистальных фалангов пальцев правой стопы. В результате лечения состояние ФИО4 имело положительную динамику в виде уменьшения слабости и болей в ногах, при выписке ей рекомендовано наблюдение участкового терапевта, ангиохирурга, отказ от курения, контроль артериального давления, сахара крови и др. показателей, соблюдение гипохолестериновой диеты, постоянный и курсовой прием препаратов.

27.04.2021 по результатам КТ-ангиографии аорто-подвздошного отдела и нижних конечностей в МУЗ «Городская больница № 1» УЗ администрации г. Новороссийска у ФИО4 в околопеченочном и околоселезеночном пространстве выявлено наличие свободной жидкости слоем до 12 мм, распространяющейся по фланкам до малого таза. 

28.04.2021 ФИО4 при осмотре ангиохирургом жаловалась на чувство зябкости и похолодания в обеих нижних конечностях, боли при ходьбе в правой конечности, постоянные боли в покое, ночные боли в правой нижней конечности, некрозы дистальной и основной фаланги I пальца левой стопы и дистальной фаланги V пальца правой стопы, отмечала ухудшение и усиление болей в правой нижней конечности последние 14 дней (то есть с 14.03.2021).

03.05.2021 согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости у ФИО4 выявлены признаки диффузных изменений печени, диффузно-очаговых изменений поджелудочной железы, множественных образований поджелудочной железы -С-R, лимфаденомопатии брюшной полости – MTS, свободной жидкости в брюшной полости и малом тазу, рекомендована консультация онколога. 

В период с 16.06.2021 по 25.06.2021 ФИО4 находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении (проктологическом) ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Минздрава Краснодарского края, ей установлен диагноз 

<

данные изъяты> 21.06.2021 ей проведена лапаротомия диагностическая, биопсия брюшины, хирургическое лечение не показано, выписана санитарным транспортом для продолжения лечения в ЦРБ по месту жительства. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края 1274/2020 от 29.06.2021 при жизни ФИО8 страдала онкологическим заболеванием – злокачественным новообразованием прямой кишки, что потребовало за собой оперативного вмешательства. В последующем произошло метастазирование в поджелудочную железу с прорастанием в желудок. Данное заболевание осложнилось сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Считая, что медицинская помощь ФИО4 была оказана ненадлежаще, истец обращалась с жалобами в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и в страховую медицинскую организацию ООО «Капитал МС».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департамент пришел к выводу, что медицинская помощь в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» была оказана ФИО4 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922-н, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», объем обследования и консервативной терапии в целом соответствует Национальным рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей.

ООО «Капитал МС» провело экспертизу качества медицинской помощи и составило заключение № 3138 от 08.06.2022, согласно которому выявлен дефект оказания медицинской помощи. В заключении указано, что при поступлении пациентка жаловалась лишь на боли в ногах, усиливающиеся при ходьбе, почернение первого пальца левой стопы. Жалоб на потерю веса, слабость, тошноту и рвоту не предъявляла. Больна с января 2021 г., когда появилась резкая боль в левой ноге. Экстренно была госпитализирована в сосудистое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». Из перенесенных заболеваний пациентка указала лишь гипертоническую болезнь 2 ст. риск 2. При поступлении на стационарное лечение указан рост 161 см и вес 58 кг. Индекс массы тела составил 22,38, что указывало на отсутствие дефицита питания. Какой вес был у пациентки ранее, она не сообщала. Стандарт обследования не выполнен в части ЭХОКС (результат исследования в выписке из Вологодской ОКБ не имеет даты проведения и не отражает все расчетные параметры), исследование АЧВТ, нет расчета лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах. Значимых отклонений в клинических анализах крови и общих анализах мочи в динамике выявлено не было. При проведении биохимических исследований крови было выявлено повышение показателей щелочной фосфотазы и ГГТ. При обнаружении отклонений от нормы не проведен комплекс дополнительных инструментальных методов обследования для уточнения диагноза, что создало риск прогрессирования заболевания. В период госпитализации у больной был выявлен повышенный уровень гликемии, трижды исследовался гликемический профиль, гликированный гемоглобин. После консультации эндокринолога был выставлен диагноз сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, назначено лечение. Назначенные эндокринологом 30 мг диабетона утром не были противопоказаны пациентке. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата онкологическое заболевание поджелудочной железы не является противопоказанием к применению данного препарата. Пациентке проводилась сосудистая гипотензивная, гипохолестеринемическая терапия, блокаторы протонного насоса. Учитывая выраженный болевой синдром, в качестве обезболивающего препарата назначался трамадол в таблетированном виде и инъекционно. В листе назначения нет данных о приобретении пациенткой лекарственных средств за личные средства, она проходила лечение по полису ОМС на бесплатной основе. Однако объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ) по признакам несвоевременности ее оказания и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Записи в истории болезни соответствуют реестру выставленного счета.

Ответчиком подан протокол разногласий на указанное заключение.

Однако заключение № 3138 от 08.06.2022 оставлено ООО «Капитал МС» без изменения. В обоснование такого решения указано, что проведено повторное изучение данного случая, усматривается, что жалобы пациентки ФИО4 собраны недостаточно, отражены только боли в ногах, анамнез не собран, в соответствии со стандартом обследования не была проведена консультация офтальмолога, нет оценки вибрационной, тактильной, температурной чувствительности нижних конечностей, для уточнения причин повышенного уровня гликемии одновременно с повышенными показателями щелочной фосфатазы и ГГТ дальнейшее обследование не проводится, при более внимательном расспросе пациентки могли быть выявлены жалобы на тошноту, рвоту, боли в эпигастрии, резкую потерю веса в последние месяцы, в связи с выявленными лабораторными нарушениями пациентке не назначалось и не проводилось УЗИ ОБП, МРТ брюшной полости с контрастированием, которые могли позволить заподозрить или установить диагноз рака поджелудочной железы, провести консультацию онколога, решить вопрос о дальнейшей тактике обследования и лечения. 

Из материалов дела также следует, что по поводу недостатков оказания ФИО4 медицинской помощи медицинскими учреждениями Вологодской области проводилась проверка Тотемским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области, в ходе которой была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.10.2022-12.01.2023 № 3/У-23 эксперты пришли к предположительному выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате злокачественного новообразования – мезотелиомы брюшины с вовлечением поджелудочной железы, левого надпочечника, ножек диафрагмы, холедоха, двенадцатиперстной кишки. Мезотелиома – эпителиальная злокачественная опухоль, развивающаяся из клеток, выстилающих естественные полости организма и характеризующаяся поражением париентальной и висцеральной плевры, брюшины, перикарда. Рост мезотелиомы обычно медленный, поэтому симптомы появляются уже в поздней стадии заболевания. Для мезотелиомы брюшины на поздних стадиях характерны увеличение живота в объеме за счет асцита (скопления жидкости в брюшной полости) и болевой синдром в брюшной полости без четкой локализации, склонность к запорам. Жалобы на боль, чувство тяжести в животе, тошноту (клинические проявления (симптомы) мезотелиомы) у ФИО4 впервые зафиксированы 22.05.2021. Развитие данного заболевания началось у ФИО4 раньше мая 2021 г., но до появления симптомов заболевание протекало скрыто. Определить точное время возникновения мезотелиомы и скорость ее прогрессирования у ФИО4 по имеющимся данным не представляется возможным. Исходя из жалоб и симптомов пациента, у медицинского персонала медицинских учреждений Вологодской области в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. не имелось оснований проводить ФИО4 какие-либо дополнительные исследования, помимо проведенных в отношении облитерирующего атеросклероза сосудов ног, не было оснований и заподозрить наличие онкологического заболевания. Диагностика подобных опухолей на ранних стадиях носит случайный характер. Основным в исходе имеющегося у ФИО4 онкологического заболевания явились характер и тяжесть самого заболевания. Высказаться о том, как бы повлияло своевременное (раннее) диагностирование данного онкологического заболевания на его развитие, не представляется возможным. 

31.01.2023 ФИО1 направила в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» претензию о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., которая получена ответчиком 04.02.2023. В ответе на претензию ответчик посчитал подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указал, что медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических артерий; диагноз пациенту выставлен в соответствии с анамнезом, жалобами и клинической картиной заболеваний; дефекты оказания медицинской помощи, выявленные ООО «Капитал МС», не повлекли последствий в виде смерти пациента, которая наступила от иных причин (онкологическое злокачественное заболевание и необратимые процессы в организме), не связанных с действиями медицинских работников ГБУЗ ЯО «КБ № 2». 

По факту разбора случая оказания медицинской помощи ФИО4 врачебной комиссией ответчика составлен протокол от 09.06.2022, согласно которому комиссия пришла к выводу, что пациентке ФИО4 была оказана медицинская помощь должного объема и качества в соответствии с установленными стандартами и клиническими рекомендациями; критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе были выполнены не полностью (отсутствует расчет ЛПИ (скрининговый тест на выявление поражений артерий – имеет сугубо прогностическое значение, не выполнено АЧТВ – так как не проводилась гепаринотерапия, показанная при хирургическом вмешательстве), данные нарушения не повлияли на качество оказания медицинской помощи пациентке; клинических признаков заболеваний иных систем органов на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» не зарегистрировано. 

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам, что бремя доказывания качественного оказания медицинской помощи пациенту лежит на обязанном лице – ответчике, а бремя доказывания объема причиненного вреда – на истце и что для разрешения вопросов о наличии/отсутствии недостатков медицинской помощи и об их последствиях требуются специальные познания в области медицины, что является основанием для назначения экспертизы. Однако ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает установленным, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в период ее лечения в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» имели место, подтверждаются позицией страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» и протоколом врачебной комиссии ответчика от 09.06.2022. Результаты проверки Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в качестве достоверного доказательства надлежащего оказания медицинской помощи не могут быть приняты, поскольку Департамент является учредителем ГБУЗ ЯО «КБ № 2», что не исключает наличие у него косвенной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, в причинно-следственной связи со смертью пациентки, которая наступила в результате выявленного впоследствии онкологического заболевания, недостатки оказания медицинской помощи не состоят. Объективных данных для вывода о том, что выявление онкологического заболевания в период с 24.03.2021 по 12.04.2021, с учетом стадии его развития (по состоянию на конец апреля 2021 г. – поздняя, о чем свидетельствует увеличение живота в объеме за счет асцита (скопления жидкости в брюшной полости)), могло предотвратить летальный исход либо позволило бы существенно отсрочить его наступление, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах дела имеются основания для компенсации истцу морального вреда. При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что в период нахождения мамы в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» они регулярно созванивались, ФИО4 переживала из-за того, что оказываемая ей медицинская помощь не имела должного эффекта, вследствие чего истец также испытывала моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостатки оказания медицинской помощи не связаны с теми негативными последствиями (тяжелое заболевание, тяжелое состояние и смерть матери), которые приведены в качестве основного обоснования иска, а также то, что поведение самой пациентки не свидетельствовало о ведении ею здорового образа жизни и должной заботе о своем здоровье (ФИО4 курила по 15 сигарет в день, систематически под наблюдением врачей не находилась, рекомендации при выписке из стационара ответчика о явке к врачу по месту жительства не выполнила). Кроме того, из объяснений истца усматривается, что примерно с февраля 2021 г. ФИО4 стала спать сидя, так как лежа у нее возникали боли в области брюшины. Однако о таких жалобах, исходя из медицинской документации, врачи проинформированы не были, сама истец с лечащим врачом ГБУЗ ЯО «КБ № 2» не связывалась, лично мать в больнице не навещала. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке имело место, однако ответчик его не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 50000 руб. (100000 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова