дело № 2-1440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» о признании права собственности на земельный участок и за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Определением от 21.05.2018 г. удовлетворено представление Воскресенского городского прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное решение суда отменено.

Ответчик по делу заменен на МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайствовала о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания.

Суд счел заявленное ходатайство необоснованным, поскольку вопрос о нарушении прав третьих лиц является предметом самостоятельного рассмотрения и не относиться к рассматриваемому иску по первоначальным требованиям.

Прокурор, участвующий в деле, просил в иске отказать, пояснив, что право за истцом установлено на основании подложных документов.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в данном составе.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены суду: выписка из решения протокола № заседания профсоюзного комитета совхоза «Виноградовский» от 

<

дата>, согласно которому истцу, как работнику (скотнику) совхоза, был выделен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 9-19).

На основании представленных документов и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд счел доводы иска доказанными и не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проведенной, по заявлению, прокурорской проверкой установлено, что ФИО2 в 1977 г. работником (скотником) совхоза «Виноградовский» не являлась, а месторасположение спорного земельного участка совпадало с производственной зоной, в связи с чем данный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в суде материалами, а именно: копией трудовой книжки ФИО2 (т. 2 л.д. 60-64); письмом Администрации и планшетом (топографической карты) (т. 2 л.д. 66-67); протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 17-19) и не оспорены стороной истца.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь