Дело №а-311/2025

УИД 63RS0044-01-2023-000961-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КопыловойЮ.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-311/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО55 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, ГМУ ФСПП России, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Самарской области ФИО19 ФИО56, врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Трух ФИО57, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО58, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО15 ФИО59, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО16 ФИО60, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО5 ФИО61, начальнику ОСП Кировского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО21 ФИО62, судебным приставам-исполнителям ФИО22 ФИО63, ФИО23 ФИО64, ФИО17 ФИО65, Дворник ФИО66, ФИО25 ФИО67, ФИО26 ФИО68, ФИО27 ФИО69, ФИО6 ФИО70, ФИО44 ФИО71, ФИО29 ФИО72, ФИО7 (ФИО8) ФИО73, ФИО31 ФИО74, ФИО32 ФИО75, ФИО9 (Яшиной) Диляре ФИО76, ФИО34 ФИО77, ФИО10 ФИО78, ФИО35 ФИО79, ФИО36 ФИО80, ФИО37 ФИО81, ФИО11 ФИО82, ФИО22 ФИО83, ФИО39 ФИО84, ФИО40 ФИО85, ФИО12, ФИО42 ФИО86, ФИО45 ФИО87, ФИО13 ФИО88, с участием заинтересованного лица ФИО3 ФИО89, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании реализации имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеназванным административным иском к МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14, в обоснование требований указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №74769/21/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028058845 от 24.12.2021 по делу, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области № 2-8/2019 от 28.03.2019. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - ФИО1 В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника и произведена оценка двух объектов: магазина № 

<

адрес> 

<

адрес>, и квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, с целью дальнейшей их реализации на торгах. Обе оценки были произведены в конце 2021г. При этом оценка магазина № 14 была обжалована должником, о чем было вынесено решение Волжского районного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № 2а-491/2022, которым была принята надлежащая оценка имущества должника, а судебного пристава-исполнителя обязали вынести новое постановление о принятии результатов оценки. На дату подачи иска оценка, произведенная на квартиру недействительна, так как прошло более полугода, соответственно, требуется проведение новой оценки. Судебным приставом-исполнителем с момента получения оценки квартиры по адресу: 

<

адрес>, не было произведено ни одного действия, направленного на реализацию этого имущества. По реализации магазина №14 аналогичная ситуация, какие-либо мероприятия по реализации этого имущества не производились, даже после вступления в законную силу решения суда от 14.04.2022. Как указано в административном исковом заявлении, о том, что исполнительные действия не ведутся с момента получения приставами результатов оценки, административному истцу стало известно лишь 16.02.2023 на личном приеме. По мнению административного истца, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет 5675314,15 руб., исполнительное производство должно находиться на контроле у старшего судебного пристава. Следовательно, ответственность за бездействие судебных приставов лежит на старшем судебном приставе ФИО14 Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд признать бездействие старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам ФИО14, выраженное в отсутствие действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №74769/21/63045-ИП, незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам реализовать следующее имущество: магазин № по адресу: 

<

адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; квартиру по адресу: 

<

адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО14, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО15, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО16, судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО22, Д.И.ВА., ФИО17, ФИО18, выраженное в отсутствие действий по реализации имущества должника по исполнительному производству № 74769/21/63045-ИП в период с 19.01.2022 по 01.01.2023; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары реализовать следующее имущество: магазин № по адресу: 

<

адрес>, квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 29.01.2025 прекращено производство по делу в части заявленных административных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области ФИО19, врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Трух Д.Л. в связи с отказом от административного иска в данной части (п.п. 1, 2 уточненного иска от 19.12.2024).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, ГМУ ФСПП России, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, заместитель руководителя ГУ ФССП России по Самарской области ФИО19, врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Т.Д., старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО14, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО15, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО16, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО20, начальник ОСП Кировского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО21, судебные приставы-исполнители ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Щ.Е.СА., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ю.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО12, З.А.ВА., Г.О.ВА., ФИО41, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, уточненных исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что оспариваемый им период бездействия – с 19.01.2022 по 01.01.2023, претензий к работе судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары он не имеет.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Р.Н.АБ., действующая на основании доверенности, полагала, что административные требования заявлены необоснованно, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Информация о принятии административного иска ФИО1, о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административный иск ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он оспаривает бездействие, носящее длящийся характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 028058845 от 12.04.2019, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-8/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 5 689830,90 руб., в ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 35162/19/63007-ИП (том 1 л.д.82-83, 84-86).

В рамках исполнительного производства № 35162/19/63007-ИП в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения, должника. В органах государственной регистрации прав собственности и кредитных организациях истребованы сведения об имущественном положении должника.

В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 35162/19/63007-ИП в период с 29.05.2019 по 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и др., в адрес должника выносились предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (т. 4 л.д.197-207, т.5 л.д.86-173).

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Кроме того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Волжского района Самарской области 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области составлен акт описи и ареста имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, нежилые помещения №, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №, здание магазина №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м, инв.№ (л.д. 80-81, том 1). 

Акт описи и ареста был обжалован должником. 07.08.2019 Волжским районным судом Самарской области вынесено решение по делу № 2а-2173/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий в части составления акта описи и ареста имущества, освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста имущества должника (т.5 л.д.109-111).

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области составлен акт описи и ареста имущества: жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-79, том 1).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина №, общей площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина №, общей площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35, том 1).

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина №, общей площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 36, том 1).

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО42 от 22.12.2021 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 35162/19/63007-ИП из ОСП Волжского района Самарской области в связи с передачей исполнительного производства по постановлению Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (т.5 л.д.209-211). После передачи исполнительному производству присвоен номер 74769/21/63045-ИП.

Вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028058845 от 12.04.2019 административным истцом в ходе судебного разбирательства не ставится, оспаривается бездействие, допущенное должностными лицами МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области в период с 19.01.2022 по 01.01.2023.

Судом установлено, что исполнительное производство №74769/21/63045-ИП от 08.05.2019 находилось на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску с 29.12.2021 и до исключения из штатной численности ГУФССП России по Самарской области 01.09.2023 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда, в оспариваемый период с 19.01.2022 по 01.01.2023 исполнительное производство № 74769/21/63045-ИП находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: с 19 января 2022 г. у ФИО27, с 8 февраля 2022 г. у ФИО43, с 22 марта 2022 г. у ФИО36, с 27 апреля 2022 г. у ФИО44, с 11 мая 2022 г. у ФИО22, с 26 мая 2022 г. у ФИО39, с 1 июня 2022 г. у ФИО40, с 6 июня 2022 у ФИО39, с 21 июня 2022 г. у ФИО40, с 27 июня 2922 г. у ФИО45, с 11 июля 2022 у ФИО22, с 15 июля 2022 г. у ФИО46, с 1 августа 2022 г. у ФИО29, с 3 августа 2022 г. у ФИО34, с 29 сентября 2022 у ФИО47, с 26 октября 2022 г. у ФИО48, с 10 ноября 2022 г. у ФИО30, с 21 ноября 2022 г. у ФИО48, с 30 декабря 2022 г. у ФИО32, с 9 января 2023 г. у ФИО31, с 31 января 2023 у ФИО22 (т.3 л.д.47).

Руководство МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску в оспариваемый период осуществляли старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Т.Е.ВБ., врио начальника МОСП Б.Е.ПБ., врио начальника МОСП ФИО16, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО20

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство № 74768/21/63045-СД, в состав которого вошли исполнительные производства № 74768/21/63045-ИП от 31.03.2021 на сумму 632071,65 руб., №74767/21/63045-ИП от 20.03.2019 на сумму 50000 рублей, №74766/21/63045-ИП от 24.09.2019 на сумму 40000 рублей, №13299/21/63045-ИП от 09.02.2023 на сумму 9192398,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 74768/21/63045-ИП судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы о должнике и его имущества, кредитные организации о наличии денежных средств у должника и об их движении, истребованы сведения из налоговых органов об имеющихся у должника счетах, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, запрос в Пенсионный фонд, операторам связи, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств (т.1 л.д.41-59).

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: жилого помещения, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена ООО «ИЮЛЬЛТД» (отчет № 241-С21) в размере 1035833,33 руб.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 07.12.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - нежилых помещений здания, здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36) вступившим в законную силу 09.08.2022 решением Волжского районного суда Самарской области от 14.04.2022 признано незаконным, судом определена надлежащая оценка имущества должника в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 13874 638,75 рублей, суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.37-40).

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: нежилых помещений №, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №, здание магазина №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м (т.2 л.д.88-89).

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО22 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества: квартиры общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу, 

<

адрес> (т.2 л.д.94).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилых помещений №, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №, здание магазина №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м (т.2 л.д.90-91).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО23 подана заявка на торги арестованного имущества: нежилых помещений №, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №, здание магазина №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м (т.1 л.д.92).

05.05.2023 поступило уведомление о возврате пакета документов к заявке на торги арестованного имущества (т.2 л.д.93).

07.07.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (т.2 л.д.97-98).

07.07.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП ФИО20 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: квартиры общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу, 

<

адрес> (т.2 л.д.99-100). Данное постановление было оспорено должником в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.08.2023 в рамках административного дела №2а-3828/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО20, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО49, ФИО17, ФИО22, ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО14, врио начальника отдела – старшим судебным приставам МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО16, Б.Е.ПВ., ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, приняты меры предварительной защиты в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области совершать действия, направленные на реализацию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-115). 

Впоследствии административное дело №2а-3828/2023 было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, определением которого от 20.02.2024 производство по делу №2а-526/2024 прекращено (т.4 л.д.130).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 04.08.2023 по 14.03.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать действия, направленные на реализацию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №74769/21/63045-ИП от 08.05.2019, ввиду наличия прямого запрета, установленного судом.

06.10.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП Кировского района г.Самары. 09.10.2023 исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО24 (т.3 л.д.151).

20.12.2023 исполнительные производства № 231623/23/63037-ИП от 20.03.2019, № 231624/23/63037-ИП от 24.09.2019, № 231621/23/63037-ИП от 31.03.2019, № 231620/23/63037-ИП от 08.05.2019, № 231617/23/63037-ИП от 09.02.2023, № 232475/23/63037-ИП от 26.05.2023 объединены в сводное №231617/23/63037-СД (т.3 л.д.177-178).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары направлены заявки на оценку арестованного имущества: нежилые помещения №, магазин № по адресу: 

<

адрес>, и квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.195, 196).

19.06.2024 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО50 в рамках исполнительного производства №74769/21/63045-ИП от 08.05.2019 приняты результаты оценки имущества должника – здания магазина №14, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м в размере 8513333,33 руб. без учета НДС. Данное постановление было оспорено должником ФИО3 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2024 (дело №2а-5569/2024) в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 отказано в полном объеме (т.4 л.д.108, 115 оборот-119). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом было заявлено об отказе от заявленных требований, в связи с чем производство по данному делу было прекращено с отменой решения суда первой инстанции. 

Также из представленных суду материалов установлено, что в рамках рассмотрения административного дела определением Кировского районного суда г.Самары от 15.07.2024 были приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области совершать действия, направленные на реализацию здания магазина №14, площадью 552,1, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного иска Ж.А.АБ. (т.4 л.д.114).

Разрешая административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, выраженного в отсутствии действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №74769/21/63045-ИП в заявленный истцом период с 19.01.2022 по 01.01.2023, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (пункт 6 части 7 статьи 36).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст.69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст.84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО44, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО29, ФИО34, ФИО47, ФИО48, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО22 было допущено бездействие, выраженное в непроведении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника – нежилого здания по вышеуказанному адресу в период с 10.08.2022 (со следующего дня после вступления решения суда от 14.04.2022 в законную силу) по 13.04.2023, а также в непроведении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника – жилого помещения в период с 27.04.2022 (по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества от 06.04.2024) по 13.04.2023.

К аналогичным выводам о допущенных нарушениях ст.ст.4, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должностными лицами МОСП пришел и в ходе проверки по обращению взыскателя заместитель руководителя ГУ ФСПП России по Самарской области К.С.АБ., о чем заявителю ФИО1 было сообщено в ответе на обращение от 26.12.2022 (т.1 л.д.30-33), а также заместитель прокурора г.Самары при рассмотрении обращения взыскателя о несогласии с бездействием должностных лиц, о чем заявителю дан ответ 25.11.2022 (т.1 л.д.34).

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что оспариваемое бездействие было допущено должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, который 01.09.2023 исключен из штатной численности ГУ ФССП России по Самарской области, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует способ восстановления прав административного истца ввиду невозможности обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено и не окончено, исполнительные действия по нему ведутся в ОСП Кировского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области. По состоянию на 04.12.2024 в пользу взыскателя ФИО1 с должника удержано и перечислено 230003,66 руб., что следует из сводки по ИП (т.4 л.д.197-207). Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что каких-либо претензий к работе ОСП Кировского района г.Самары он в настоящее время не имеет. Решение Кировского районного суда г.Самары от 10.09.2024 по делу №2а-5569/2024, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 о принятии результатов оценки имущества должника – здания магазина №14 21.01.2025 вступило в законную силу, в связи с чем исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника, будут возобновлены. 

В сложившейся ситуации констатацию неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску в указанный период суд считает достаточным способом восстановления прав административного истца. 

Вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Т.Е.ВВ., врио начальника МОСП Б.Е.ПВ., врио начальника МОСП ФИО16, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО20, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, в том числе, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения службы судебных приставов и лиц, временно исполняющих его обязанности, выразившееся в неосуществлении контроля за совершением исполнительных действий отдела, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, который и несет ответственность за правильность и своевременность совершаемых им принудительных действий в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Доказательств необеспечения руководством МОСП подчиненных судебных приставов-исполнителей возможностью принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО90 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО91, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО15 ФИО92, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО16 ФИО93, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО5 ФИО94, судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО22 ФИО95, ФИО23 ФИО96, ФИО17 ФИО97, допущенного в рамках исполнительного производства №74769/21/63045-ИП в период с 19.01.2022 по 01.01.2023, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области реализовать имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.

Председательствующий судья Е.В. Замулина