Судья Рамазанова З.М. Дело № 22-930/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, 

у с т а н о в и л:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11

По результатам судебного рассмотрения постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО12 считает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка по жалобе не проведена и постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылается на то, что председательствующим не была дана оценка ни одному доводу и доказательствам, предоставленных им суду, и фактически апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в составе председательствующего судьи ФИО2 признано незаконным, а также были отклонены все приобщенные дополнительные доказательства.

Указывает, что 

<

дата> он обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ для обжалования постановления, вынесенного дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

дата>. В связи с не уведомлением его о каких-либо принятых решениях как заявителя, 

<

дата> им было зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 

<

дата>, по которому он является заявителем, при этом подчиненным начальника полиции - дежурным ФИО7 на копии указанной жалобы была сделана отметка о принятии. Какого-либо решения по его жалобе, поданной на имя начальника отдела полиции в порядке ст. 123 УПК РФ, и заявленного ходатайства в порядке ст. ст. 119, 122 УПК РФ, им получено не было. Сотрудники полиции указанного отдела в устной беседе сообщили ему, что в удовлетворении его заявлений отказано по неизвестным им причинам.

В постановлении от 

<

дата> не указан прокурор, принимавший участие, им был ФИО1, его мнение как прокурора не отражено в данном постановлении, хотя как усматривается из протокола аудиозаписи судебного заседания, он принимал участие в суде первой инстанции. Также искажены данные секретарей ведущих протокол судебного заседания, ФИО8 участия не принимала в суде первой инстанции.

Отмечает, что им было подано ходатайство в порядке ст. ст. 119, 122 УПК РФ, зарегистрированной в канцелярии суда от 

<

дата>, об истребовании доказательств из ОМВД России по 

<

адрес>, однако судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из протокола аудиозаписи судебного заседания, участие принимал и.о. начальника органа дознания капитан полиции ФИО9, который не предоставил суду доверенность на право защиты интересов в суде начальника отдела полиции ФИО11, чьи бездействия им обжалуются в суде первой инстанции. В связи с отсутствием права представлять интересы в суде начальника отдела полиции ФИО11, им было заявлено суду ходатайство об исключении его показаний в суде первой инстанции, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Также из аудиозаписи судебного заседания и из пояснений и.о. начальника (по неподтвержденной суду им информации) органа дознания - капитана полиции ФИО9 усматривается, что им был представлен суду аналогичный ответ из предыдущего судебного заседания, на жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ, распечатанный в СЭД МВД «Система автоматизации документооборота», что 

<

дата> Врио начальника органа дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в прокуратуру 

<

адрес> внесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Данный ответ им получен не был, а само принятое решение (ходатайство) представлено суду не было.

Вопреки приказу МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», на данном документе не имеется исходящего номера, и не имеется штриха с датами исходящих регистрационных данных. Также и.о. начальника органа дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 был представлен суду ответ от 

<

дата>, распечатанный в СЭД МВД, что в соответствии в приказом МВД России № от 

<

дата> приобщено к материалам проверки КУСП №, в котором также не имеется исходящего номера, и не имеется штриха с датами исходящих регистрационных данных. Данный ответ им также получен не был.

Автор жалобы ссылается пункты 37, 116 и 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказа МВД России от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», отмечая, что начальником полиции ФИО11 жалоба, поданная им, в порядке ст. 123 УПК РФ, от 

<

дата>, и заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 119, 122 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела от 

<

дата>, не рассмотрены.

Согласно указанной выше Инструкции, начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и инструкции (п. 3.1). Начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям (п. 3.2). Сотрудники, уполномоченные на прием обращений, их регистрацию и учет, несут персональную ответственность за их сохранность, соблюдение порядка и сроков регистрации обращений, а также ведение учетных форм (3.5).

По этим основаниям Верховным Судом Республики Дагестан постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> было отменено с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что требования Верховного Суда Республики Дагестан о том, что суду надлежит проверить все доводы заявителя, после чего принять соответствующее закону решение, судьей ФИО2 оставлены без внимания.

Обращает внимание, что он предоставил суду аналогичные жалобы, поданные в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, и ходатайства, поданные в порядке ст. ст. 119, 122 УПК РФ, об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 

<

дата>, зарегистрированные в отделе полиции 

<

дата> и 

<

дата>.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в приобщении доказательств, подтверждающих бездействие начальника полиции ФИО11, подтверждающие грубые нарушение закона должностным лицом полиции. 

Автор жалобы указывает, что его права как гражданина и заявителя шестикратно были нарушены должностным лицом полиции, в связи с чем, полагает необоснованным и незаконным отказ суда в вынесении частного определения (постановления) начальнику ОМВД России по 

<

адрес> в связи с нарушением им закона.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В связи с игнорированием требований суда апелляционной инстанции вынести в адрес судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО2 частное определение (постановление), в котором обратить внимание лица, наделенного в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, на недопустимость нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанция считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя ФИО5 проверены и им дана надлежащая оценка.

Что же касается участия в судебном заседании Врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который, по мнению заявителя, осуществлял в суде защиту интересов начальника отдела полиции ФИО11 без предоставления доверенности, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При рассмотрении жалоб порядке ст. 125 УПК РФ к участию в судебном заседании допускаются заявитель, его защитник, представитель или законный представитель, лица, чьи интересы непосредственно затрагивает обжалованное действие или решение, а также прокурор, следователь и руководитель следственного органа. 

Решение об обязательности участия того или иного лица в судебной процедуре отнесено к компетенции суда. 

В судебном заседании Врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 участвовал, поскольку суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с доводами жалобы, так как участие в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ, является возможностью осуществлять доказывание и влиять на решение суда - излагать свою позицию, знать позицию и доводы другой стороны, оспаривать их, представлять дополнительные аргументы. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО5, и пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, поскольку жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 123 УПК РФ, была зарегистрирована в установленном законом порядке, после чего должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты предусмотренные законом меры. 

Из представленных материалов видно, что ФИО12 было направлено соответствующее уведомление о том, что 

<

дата> Врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в прокуратуру 

<

адрес> внесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, и направлении материала проверки в ОМВД России по 

<

адрес> на дополнительную проверку. 

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 

<

дата> №.

В связи с этим, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно расписке от 

<

дата> ФИО12 был ознакомлен с материалами КУСП № от 

<

дата> в полном объеме, также за № от 

<

дата> в адрес заявителя был направлен ответ на его обращение об ознакомлении с материалами проверки. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для вывода о том, что имело место бездействие со стороны Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, а также были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам ФИО5 или затруднен его доступ к правосудию.

Ссылка в жалобе о невыполнении судом первой инстанции указаний, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в данном случае является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отменил предыдущее судебное решения суда первой инстанции в связи с тем, что отсутствовали сведения о том, что должностное лицо - Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, частично удовлетворив жалобу заявителя ФИО5

Утверждение в жалобе, что секретарь судебного заседания ФИО8 не принимала участие в ходе рассмотрения жалобы, является несостоятельным, так как 

<

дата> последняя вела протокол судебного заседания. 

Относительно того, что в обжалуемом постановлении не указан прокурор и его мнение не отражено в судебном решении, то согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>, представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, соответственно не высказал мнения по существу жалобы, при этом уведомление о дате и времени судебного направлялось в адрес прокуратуры. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес>. Данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО5, выслушал мнения заявителя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность решения суда, в том числе и тех на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности представленных суду документов для разрешения жалобы заявителя по существу.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания, не имеется.

Реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о его личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО2 частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: