Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-556/2024

УИД 22RS0030-01-2024-000007-06

Номер дела в суде 1 инстанции 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СНК АЗИЯ» - ФИО на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СНК АЗИЯ» - ФИО на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «СНК АЗИЯ», ОГРН ***, ИНН ***, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22000446, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/15-03-2023/231357422 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в 15:14:35 по адресу 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (1.065 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.065 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СНК АЗИЯ». 

В жалобе, поданной в Курьинский районный суд Алтайского края, законный представитель ООО «СНК АЗИЯ» - ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «СНК АЗИЯ» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГ. 

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СНК АЗИЯ» - ФИО - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, законный представитель ООО «СНК АЗИЯ» - ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам дана неверная оценка судьей, судья критически отнесся ко всем доказательствам, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении другого лица - индивидуального предпринимателя ФИО, при этом ФИО и работающий у него водитель ФИО в судебном заседании допрошены не были. Также указывает, на то, что судьей не дано правовой оценки пункту 5.6 договора, которым предусмотрено, что регистрация транспортного средства от своего имени в реестре системы взимания платы «Платон» и заключение договора безвозмездного пользования с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на получение бортового устройства, лежит на арендодателе, при этом плательщиком в рамках исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, может выступать как арендодатель, так и третье лицо. Необоснованным является вывод судьи о том, что ООО «СНК АЗИЯ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку действующим законодательством не запрещено обжалование постановления административного органа сразу в суд, жалоба в суд была подана до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судом оставлено без внимания, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «СНК АЗИЯ» - директор общества ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения и привлечения общества к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «СНК АЗИЯ» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22000446, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/15-03-2023/231357422 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее ООО «СНК АЗИЯ» тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда двигалось с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (1.065 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.065 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ООО «СНК АЗИЯ», ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ ***, информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Представленные ООО «СНК АЗИЯ» копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ - грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ООО «СНК АЗИЯ» в лице директора ФИО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО (арендатор); акта приема-передачи между ООО «СНК АЗИЯ» и ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ; письменные объяснения ИП ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГ, согласно которым транспортное средство находится в пользовании ИП ФИО на основании договора аренды, в момент фиксации правонарушения лицом, управляющим транспортным средством на основании путевого листа, осуществляющим перевозку груза на основании транспортной накладной, являлся водитель ФИО, работающий у ИП ФИО по трудовому договору; платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате за аренду транспортного средства в сентябре и в ноябре 2023 года; копии путевого листа, выданного ИП ФИО водителю ФИО на срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Приоритет Агро» 

<

адрес>, грузополучателем - ООО «Зерновая компания благо» 

<

адрес>; трудового договора с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и ФИО, признаны судьей не подтверждающими фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным обществом копиям договора аренды, акта приема-передачи, письменным объяснениям ИП ФИО и ФИО, платежным поручениям, копиям путевого листа, транспортной накладной, страховому полису дана надлежащая оценка судьей районного суда как не подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ условия, запрещающего использование транспортного средства собственником в период действия договора, равно как и условия, предусматривающего обязанность арендодателя произвести регистрацию транспортного средства от своего имени в реестре системы взимания платы «Платон» и заключить договор безвозмездного пользования с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на получение бортового устройства, не исключает фактического использования ООО «СНК АЗИЯ» находящегося в собственности транспортного средства.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ИП ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД19-54. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ на момент фиксации правонарушения именно с ООО «СНК АЗИЯ» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 

Таким образом, ООО «СНК АЗИЯ» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Кроме того, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «СНК АЗИЯ» не сообщало.

Представленный в материалах дела в копии полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, по которому страхователем является ООО «СНК АЗИЯ», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, также не исключают эксплуатации транспортного средства его собственником.

Представленная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из нее с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в 15:14:35 осуществлялась именно эта перевозка, учитывая, что в ней указано только время погрузки груза ДД.ММ.ГГ с 08-00 часов до 09-00 часов, время прибытия его к месту назначения в ней не отражено.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «СНК АЗИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, директором и учредителем общества является ФИО

Из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ имеются данные о трудоустройстве ФИО за период с января по ноябрь 2023 года, в качестве работодателя указаны ФИО и ООО «СНК АЗИЯ», которыми предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, уплачивались страховые взносы.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ видно, что имеется информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями ООО «

<

данные изъяты>», ФИО, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения собственника (владельца) ООО «СНК АЗИЯ», потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «СНК АЗИЯ» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО и ФИО», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П).

Ссылка в жалобе на то, что не запрещено обжалование постановления административного органа сразу в суд, жалоба в суд была подана до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает выводов судьи районного суда о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СНК АЗИЯ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД23-6-К1. 

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «СНК АЗИЯ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (штрафы оплачены).

При этом ООО «СНК АЗИЯ» не оспаривало факт владения транспортном средством. 

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД19-54.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «СНК АЗИЯ» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется. 

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО и ФИО, о недоказанности вины ООО «СНК АЗИЯ» в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Утверждение заявителя жалобы о допущенных судьей нарушениях при оценке доказательств и установлении обстоятельств совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как неустранимые сомнения в виновности ООО «СНК АЗИЯ» в данном случае отсутствуют, дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер САМ22000446, имевшим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно паспорту данного средства измерений, свидетельству об утверждении типа средств измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, актам выполнения тестовых проездов, актам калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 125 000 рублей.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СНК АЗИЯ» - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков