Дело №2-111/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001539-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В.Павлычевой, 

при помощнике судьи Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Роддом №1» (заказчик) и ФИО1. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования- по программе ординатуры (специальность- акушерство и гинекология) от 19.06.2019 года №7.

Учитывая требования действующего законодательства Федеральный закон №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г., Постановление Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. №1076, установлено Положение о целевом обучении, сторонами был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по форме, установленной ПП РФ от 21.03.2019 №302.

Согласно разделу II договора «Характеристики обучения гражданина» гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 31.08.01 специальности: акушерство и гинекология, на базе высшего профессионального образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктов 1 Раздела III Договора установлено место осуществления трудовой деятельности: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «

<

адрес>».

Пунктов 4 Раздела III установлено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

При этом, пунктом 5 Раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, гражданин обязался обучиться в образовательной организации, а после окончания обучения отработать по полученной специальности, указанный в договоре срок - 3 года.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России №232/об от 05.07.2021 гражданин отчислен с 31.08.2021 в связи с окончанием срока обучения.

Следовательно, срок трудоустройства гражданина в организацию заказчика установлен договором не позднее 31.11.2021.

Между тем, в установленный срок ФИО1 не трудоустроилась в ГБУЗ НО 

<

адрес>» в соответствии с условиями договора.

Разделом VII договора о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет выплачивает образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета.

В соответствии с п.59 ПП РФ от 21.03.2019 №302 гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа обязан уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании.

Учитывая изложенное, 07.12.2021 гражданину направлено требование №3558 об оплате штрафа с уведомлением о том, что в соответствии с п.62 ПП РФ от 21.03.2019 №302 в случае невыплаты штрафа, получатель штрафа (образовательная организация) осуществит взыскание штрафа в судебном порядке с отнесением расходов на счет гражданина.

Согласно расчету размер штрафа составил 319 164,90 рублей.

06.01.2022 письмо вручено гражданину лично, следовательно, с этой даты письмо считается доставленным и срок оплаты штрафа по претензии установлен не позднее 12 месяцев со дня получения требования, то есть до 06.01.2023. В установленный законом и договором срок штраф гражданином не оплачен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России штраф 319 164,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 392,00 рублей.

Истец представитель ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, согласно которому просит учесть, что она также работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Родильный 

<

адрес> (ГБУЗ НО "

<

адрес>"), Министерство здравоохранения Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «

<

адрес>» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования- по программе ординатуры (специальность- акушерство и гинекология) от 19.06.2019 года №7.

Согласно разделу II договора «Характеристики обучения гражданина» гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ специальности: акушерство и гинекология, на базе высшего профессионального образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктов 1 Раздела III Договора установлено место осуществления трудовой деятельности: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «

<

адрес>».

Пунктов 4 Раздела III установлено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

При этом, пунктом 5 Раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства- с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, гражданин обязался обучиться в образовательной организации, а после окончания обучения отработать по полученной специальности, указанный в договоре срок- 3 года.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России №232/об от 05.07.2021 гражданин отчислен с 31.08.2021 в связи с окончанием срока обучения.

Следовательно, срок трудоустройства гражданина в организацию заказчика установлен договором не позднее 31.11.2021.

Между тем, в установленный срок ФИО1 не трудоустроилась в ГБУЗ НО «

<

адрес>» в соответствии с условиями договора.

Разделом VII договора о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет выплачивает образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета.

В соответствии с п.59 ПП РФ от 21.03.2019 №302 гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа обязан уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании.

07.12.2021 ФИО1 направлено требование №3558 об оплате штрафа с уведомлением о том, что в соответствии с п.62 ПП РФ от 21.03.2019 №302 в случае невыплаты штрафа, получатель штрафа (образовательная организация) осуществит взыскание штрафа в судебном порядке с отнесением расходов на счет гражданина.

Согласно расчету размер штрафа составил 319 164,90 рублей.

06.01.2022 письмо вручено ФИО1 лично, следовательно, с этой даты письмо считается доставленным и срок оплаты штрафа по претензии установлен не позднее 12 месяцев со дня получения требования, то есть до 06.01.2023. В установленный законом и договором срок штраф ФИО1 не оплачен.

Согласно части первой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 71.1 Федерального закона N 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федеральной бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В части пятой статьи 71.1 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью восьмой статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части шестой статьи 71.1 Федерального закона N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями пятой и шестой статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (далее - Положение от 21 марта 2019 г. N 302), действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение образовательным программам высшего образования за счет бюджет ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на обучение, установленной Правительством Российской Федерации квота, установленная Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, не выполнит свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, то он по требованию образовательного учреждения, в котором проходил обучение, выплачивает ему штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

То есть неисполнение ответчиком обязательств по освоению образовательной программы связано с его личным волеизъявлением, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В соответствии с пунктом 12 договора о целевом обучении неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность в виде штрафа за не завершение образовательной программы предусмотрена вышеприведенными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения от 21 марта 2019 г. N 302, Положения от 13 октября 2020 г. N 1681.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и разрешая по существу вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ФИО1 работает в ГБУЗ НО «

<

адрес>» в должности врача акушера- гинеколога акушерского отделения с 02.08.2021г. В соответствии с приказом от 28.08.2023г. №28084од находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 31.08.2023г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая на момент рассмотрения дела, находится в отпуске по уходу за ребенком, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 319 164,90 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.. 

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,00 руб.

По смыслу положений Федерального закона N 273-ФЗ штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

То обстоятельство, что пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, учитывая, что в силу пункта 60 названного Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, суд, исходит из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, и указывает, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми прямо предусмотрено взыскание штрафа. Ответственность в виде штрафа также была предусмотрена пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от 18.06.2019.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых по договору обязательств по обучению по образовательной программе высшего образования и дальнейшему трудоустройству, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФГБОУ ВО «ПИМУ», ИНН №, КПП №, ОГРН № штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 392,00 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева