УИД № 61RS0007-01-2024-001003-75

Дело № 2-1445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Транспортная Компания «РИТМ» к нотариусу ФИО3, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, ФИО1, ИП ФИО2 о возврате денежных средств из депозита нотариуса,

Установил:

В суд обратилась ООО Транспортная Компания «РИТМ» с иском к нотариусу ФИО3, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, ФИО1, ИП ФИО2 о возврате денежных средств из депозита нотариуса, указывая на следующее.

Между ООО ТК «РИТМ» и ФИО1 18 августа 2021 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 25 295 630 руб., а ФИО1 обязался возвратить истцу полученную сумму не позднее 31.12.2021 года. П. 1.6 договора займа установлено, что ФИО1 направляет полученные денежные средства в счет исполнения денежного обязательства в пользу кредитора ИП ФИО2

Истец перечислил денежные средства депозитный счет нотариуса ФИО3

Поскольку ИП ФИО6 не осуществил действия по получению указанных денежных средств из депозита нотариуса 15 ноября 2022 года истец направил нотариусу письмо о их возврате, однако ему было в это отказано, виду наличия ареста, наложенного Постановлением судебного пристава от 27.08.2021 года. а также Постановления 15 ААС от 26 октября 2022 года, которым истцу было отказано в признании данного постановления судебного пристава незаконным. 

Постановлением судебного пристава от 25 декабря 2023 года данный арест был снят.

Кроме того решением Азовского городского суда РО от 20.12.2023 года по делу № Истцу было отказано во взыскании с ФИО1 ФИО9 заемных денежных средств, на том основании, что Истец не передавал ФИО1, указанную сумму займа. Следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается незаключенным, а какие -либо обязательства между сторонами отсутствуют.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств и отсутствует правовая неопределенность кому Ответчик обязан возвратить размещенные на депозите денежные средства Истец повторно обратился к Ответчику с требованием произвести возврат 25 295 629.59 руб. и дохода по ним.

Письмом от 08.02.2024 № в возврате денежных средств ему было отказано и предложено обратится в суд. 

Поскольку кредитор ИП ФИО8 А.В. для передачи которому истец внес 25 295 629,59 руб. на депозит нотариуса, их не востребовал ответчик должен возвратить Истцу данные денежные средства и доход по ним в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ и ст. 88 "ФИО4 законодательства РФ о нотариате. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать нотариуса нотариальной конторы ФИО3 возвратить ООО ТК "Ритм" денежные средства в размере 25 295 629.59 руб. внесенные на депозит 17.08.2021, а также доход по ним, взыскать с нотариуса ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Нотариус ФИО3, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, указав, что основанием для отказа в возврате денежных средств являлось наличие правовой неопределённости какому лицу она должна их возвратить. 

ФИО1 финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 не возражали против удовлетворения иска, указав, что они на данные денежные средства не претендуют, исходя их того, что займ был целевым, по его условиям денежные средства должны были быть переданы ИП ФИО8, который отказался их принимать, а решением Азовского городского суда установлен факт отсутствия их передачи и то обстоятельство, что договор заключен в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, без согласия финансового управляющего, что не допустимо. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения надлежащим образом.

МРУ Росфинмониторинка по ЮФО представили пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в действующей редакции, предусмотрено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

При этом, положений о том. что такой возврат лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос действующей редакцией не предусмотрен. 

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «РИТМ» и ФИО1 18 августа 2021 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 25 295 630 руб., а ФИО1 обязался возвратить истцу полученную сумму не позднее 31.12.2021 года. П. 1.6 договора займа установлено, что ФИО1 направляет полученные денежные средства в счет исполнения денежного обязательства в пользу кредитора ИП ФИО2

Истец перечислил денежные средства депозитный счет нотариуса ФИО3, что подтверждается материалами депозитного дела, платежным поручением, распоряжением о зачислении, справкой о внесении на депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств и не оспаривалось сторонами. 

Поскольку ИП ФИО6 не осуществил действия по получению указанных денежных средств из депозита нотариуса, истец 15 ноября 2022 года направил нотариусу письмо о их возврате, однако ему было в этом отказано, виду наличия ареста, наложенного Постановлением судебного пристава от 27.08.2021 года, а также Постановления 15 ААС от 26 октября 2022 года, которым истцу было отказано в признании данного постановления судебного пристава незаконным. 

Постановлением судебного пристава от 25 декабря 2023 года данный арест был снят.

Решением Азовского городского суда РО от 20.12.2023 года по делу № Истцу было отказано во взыскании с ФИО1 заемных денежных средств, на том основании, что истец не передавал ФИО1, указанную сумму займа. Следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается незаключенным, а какие -либо обязательства между сторонами отсутствуют.

Истец повторно обратился к Ответчику с требованием произвести возврат 25 295 629, 59 руб. и дохода по ним.

Письмом от 08.02.2024 № в возврате денежных средств ему было отказано, ввиду отсутствия правовой определенности кому должны быть возвращены денежные средства, и предложено обратится в суд. 

Из материалов депозитного дела, представленного нотариусом следует, что ИП ФИО2 был извещен о внесении денежных средств.

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил нотариусу письмо, в котором сообщил о невозможности принять денежные средства в счет обязательства должника ФИО1, в связи с нарушением данным принятием порядка удовлетворения требований кредиторов определенного ФЗ " О банкротстве". 

Арбитражный управляющий ФИО7 обращался ранее к нотариусу о перечислении денежных средств. 

Однако, в настоящее время указал, что с учетом обстоятельств дела, фактов установленных решением Азовского городского суда, свидетельствующих о незаключенности договора займа, полагают, что у ФИО1 отсутствуют основания претендовать на данные денежные средства. 

ФИО1 также указал в судебном заседании, что не намерен принимать денежные средства, поскольку отпала в этом необходимость. 

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Правомерные действия лица по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны контрагента действия по принятию востребованию денежных средств из депозита, исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право контрагента на денежные средства возникшим.

Таким образом, контрагент, который не предпринял действий по получению денежных средств в счет исполнения обязательства (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит истцу.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита.

Учитывая, что при отсутствии на настоящий момент заявленных требований о получении денежных средств из депозита надлежащим лицом, кредитором для передачи которому они внесены, отсутствия ареста, то действия истца по истребованию внесенной им на в депозит нотариуса денежной суммы являются разумными и добросовестными, поскольку не нарушают прав иных лиц а его требования об обязании нотариуса их возвратить с начисленными банком на них процентами подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Обязать нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области ФИО3 возвратить ООО ТК "Ритм" с публичного депозитного счета денежные средства в размере 25 295 629.59 руб. с начисленными на данные денежные средства процентами. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года.