У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Навасардян В.С. Дело № 12-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 июня 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Самарской таможни ФИО1 на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

25 июля 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможни возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» по ст. 16.21 КоАП РФ, с назначением проведения административного расследования.

21 ноября 2019 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований № 3 Самарской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфалоджик».

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Альфалоджик» по ст. 16.21 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях этого юридического лица вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Этим же постановлением снят арест, наложенный в ходе производства по данному делу на авиационные двигатели, являвшиеся предметом правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Самарской таможни ФИО1 просит постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Альфалоджик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. 

Также в жалобе указано на наличие в постановлении судьи районного суда противоречивых взаимоисключающих суждений.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что судья районного суда, прекращая производство по делу при решении вопроса относительно арестованного имущества, не прошедшего таможенного оформления, не указал на необходимость снятия ареста с предметов правонарушения только после таможенного оформления. При этом автор жалобы ссылается на разъяснения, которые даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно позиция заместителя начальника Самарской таможни ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав генерального директора ООО «Альфалоджик» ФИО2 и защитника ООО «Альфалоджик» Кудрявцева М.И., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав свидетеля Л*** Е.Л., прихожу к следующим выводам. 

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО «Альфалоджик» вменялось хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза (Таможенного союза) и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, совершенное по адресу: площадка 25, расположенная в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (Ульяновская область, Чердаклинский район), в период с 20.07.2018 по 25.07.2019 (по дату выявления административного правонарушения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2008 ЗАО АК «Полёт» заключило договор аренды № *** (л.д. 59 - 61, том 1) с компанией «Dateline Overseas Ltd.» (Кипр). Предметом данного договора явилась аренда ЗАО АК «Полет» (Арендатор) у «Dateline Overseas Ltd.» (Арендодатель) авиационных двигателей Д-18Т (заводские номера ***), имевших статус иностранных товаров (страна происхождения - Украина).

Установлено, что затем арендованные авиационные двигатели устанавливались на воздушные суда, принадлежавшие ЗАО АК «Полёт»:

- двигатель Д-18Т заводской номер № *** был установлен 18.05.2010 на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер ***;

- двигатель Д-18Т заводской номер № *** был установлен 14.12.2009 на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер ***, 01.06.2010 демонтирован и 18.11.2011 был установлен на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер ***;

- двигатель Д-18Т заводской номер № *** был установлен 06.03.2008 на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер ***, 08.04.2011 демонтирован и 17.01.2012 был установлен на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер ***.

Установлено, что арендованные ЗАО АК «Полёт» авиационные двигатели были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в составе транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза (Российской Федерации). В дальнейшем на протяжении ряда лет эти авиационные двигатели также использовались ЗАО АК «Полёт» в составе российских транспортных средств (воздушных судов).

Впоследствии два авиационных двигателя, заводские №№ ***, 18.10.2012 и 26.09.2012, соответственно, были демонтированы с воздушных судов бортовые №№ ***, а двигатель №*** демонтирован 30.09.2015 с воздушного судна № ***.

После демонтажа указанные выше авиадвигатели были законсервированы, помещены в специальные капсулы и сданы на хранение в авиационно-техническую базу ЗАО АК «Полёт», находящуюся в аэропорту «Ульяновск-Восточный». 

На момент возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении территория, на которой хранились законсервированные авиационные двигатели, находилась в ведении ООО «Альфалоджик» в силу договора субаренды.

До настоящего времени авиадвигатели хранятся на площадке 25 (кадастровый номер ***), расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный». При этом с 20.07.2018 хранителем выступает ООО «Альфалоджик» на основании договора на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей от 20.07.2018 № *** с Edelservice GmbH (Германия). Edelservice GmbH (Германия), в свою очередь, согласно агентскому договору возмездного оказания услуг с собственником авиадвигателей - компанией Dateline Overseas Ltd. (Кипр) от 17.03.2016 № ***, является агентом по оказанию услуг хранения. 

Как уже отмечалось выше, авиационные двигатели, являющиеся предметом правонарушения по настоящему делу, на протяжении ряда лет были установлены на воздушных судах, принадлежавшим ЗАО АК «Полёт». Все это время авиационные двигатели в составе воздушных судов при осуществлении воздушными судами международных перевозок много раз пересекали границу Таможенного союза (Российской Федерации), как убывая за пределы Таможенного союза (Российской Федерации), так и возвращаясь обратно.

После многолетней эксплуатации демонтаж всех этих двигателей с российских воздушных судов был произведен на территории Российской Федерации. 

По общему правилу действующее законодательство не предусматривает необходимости самостоятельного (отдельного) таможенного декларирования двигателей входящих в состав воздушного судна.

Как уже указывалось выше, снятые с воздушных судов двигатели, начиная с 2012 года хранились на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный». 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 ЗАО АК «Полёт» признано банкротом.

ООО «Альфалоджик» создано в 2017 году. Таким образом, к моменту начала деятельности ООО «Альфалоджик» на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» авиационные двигатели, снятые с воздушных судов хранились уже много лет.

Поскольку ООО «Альфалоджик» начало осуществлять свою деятельность на территории, где уже на протяжении многих лет хранились указанные выше авиационные двигатели, то между ООО «Альфалоджик» и Edelservice GmbH (Германия) в интересах собственника авиадвигателей - компании Dateline Overseas Ltd. (Кипр) был заключен договор хранения (л.д. 69 -71, том 1).

Давая оценку обстоятельствам, предшествующим заключению договора хранения, в котором ООО «Альфалоджик» является исполнителем, судья районного суда сделал вывод об отсутствии вины ООО «Альфалоджик» в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО «Альфалоджик» не было и не могло быть известно о каких-либо нарушениях таможенного законодательства допущенных при ввозе указанных выше авиационных двигателей на территорию Российской Федерации, так как эти события (ввоз авиационных двигателей на территорию Ролссийской Федерации) имели место задолго до создания ООО «Альфалоджик».

Доводам таможенных органов о том, что в ООО «Альфалоджик» работают, в том числе, и бывшие сотрудники ЗАО АК «Полёт», которым должно быть известно об обстоятельствах ввоза указанных авиационных двигателей на территорию Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, нет оснований полагать, что имелся умысел на совершение правонарушения. 

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу было обоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфалоджик» вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Следует также иметь в виду, что положенные в основу обвинения решения (л.д. 201 - 215, том 1) главного государственного таможенного инспектора таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможни от 4 сентября 2019 года №*** о признании товаров (авиационных двигателей Д-18Т) незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза отменены решением *** от 07.02.2020 заместителя начальника Приволжского таможенного управления.

Указанное обстоятельство также является свидетельством обоснованности выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Альфалоджик» вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса относительно арестованных в ходе производства по данному делу авиационных двигателей, как не прошедших таможенного оформления, суду следовало указать на возможность снятия ареста лишь только после таможенного оформления, отклоняются исходя из следующего. 

Данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Альфалоджик». В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Альфалоджик» является декларантом в отношении авиационных двигателей, на которые наложен арест. Следовательно, нет оснований полагать, что именно ООО «Альфалоджик» обязано осуществлять таможенное оформление двигателей.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» суд вправе давать суждения о виновности или невиновности, а также принимать решения о назначении наказания или возложении каких-либо обязательств только в отношении ООО «Альфалоджик». Делать выводы о виновности, а также о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками данного процесса суд не вправе.

При таких обстоятельствах судья районного суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфалоджик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, обоснованно снял арест, наложенный в ходе производства по данному делу на авиационные двигатели без каких-либо дополнительных условий касающихся необходимости таможенного оформления этих двигателей.

Противоречий с разъяснениями, которые даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не имеется, поскольку этом разъяснении речь идет лишь о случаях, когда именно лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано заниматься таможенным оформлением арестованных предметов (товаров).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. 

Поскольку собранным по делу доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам судьей районного суда дана правильная оценка, то указанные доводы не могут служить основание для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Самарской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов