Судья: Кашкаров С.В. дело № 33-3713/2026

По первой инстанции № 2-148/2025 23RS0003-01-2023-006977-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) и АО «Управление строительства ........» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционным жалобам представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ...........4, представителя АО «Управление строительства ........» по доверенности ...........6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)), акционерному обществу «Управление строительства ........» (далее – АО «Управление строительства ........») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он длительное время работал на промышленных предприятиях, в том числе на предприятиях ответчиков, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности проходчика, что привело к развитию профессиональных заболеваний. Общий стаж работы составляет 36 лет 10 месяцев 17 дней, в том числе проходчиком 27 лет 6 месяцев 25 дней. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от .......... Заключением медико-социальной экспертизы от .......... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% с .......... бессрочно, III группа инвалидности, бессрочно. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере ........ руб., из них с АО «Управление строительства ........» в сумме ........ руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 25 коп., расходы по подготовке частной жалобы в сумме 5 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 36 390 руб. 15 коп.; с АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме ........ руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 25 коп., расходы по подготовке частной жалобы в сумме 5 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 36 390 руб. 15 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Управление строительства ........» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в сумме ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 23 коп., транспортные расходы в сумме 36 390 руб. 15 коп.; с АО «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в сумме 891 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 25 коп., транспортные расходы в сумме 36 390 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение городского суда изменено в части размера компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, взысканный с АО «Управление строительства ........» снижен с ......... до 600 000 руб., с АО «АЛРОСА» с ........ руб. до 300 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО «АЛРОСА» по доверенности ...........5 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Управление строительства ........» по доверенности ...........6 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ...........1 работал в АО «Управление строительства ........» с .......... по .......... проходчиком с полным рабочим днем под землей в Строительно-монтажном управлении ........; с .......... по .......... работал проходчиком шахтной поверхности в Строительно-монтажное управлении ........; с .......... по .......... проходчик с полным рабочим днем под землей в Строительно-монтажном управление ........; с .......... по .......... проходчиком шахтной поверхности в Строительно-монтажном управлении ........; с .......... по .......... проходчиком с полным рабочим днем под землей в Строительно-монтажном управлении ......... С .......... по .......... работал проходчиком с полным рабочим днем под землей АУ СШСУ «Мирнинский специализированный шахтостроительиый трест АК «АЛРОСА».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ...........1, а также данными санитарно-гигиенической характеристики.

.......... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики САХА (Якутия) составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ...........1, работавшего с .......... по .......... в АО «Управление строительства ........» (15 лет 7 месяцев) и в АК «АЛРОСА» (ПАО) с .......... по .......... (8 лет 2 месяца), из которой следует, что общий стаж работы ...........1 на тот момент составил 27 лет 6 месяцев 25 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания.

.......... комиссией проведено расследование о связи профессиональных заболеваний с работой проходчика ...........1, в результате которого установлено, что непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужил контакт проходчика во время работы с вредными производственными факторами: ................ Повышенный уровень локальной вибрации по оси X на 2дБ, по оси Y на 7дБ, по оси Z на 3 дБ, время воздействия 80% рабочего времени. Напряженный труд, работа в ночную смену, трехсменная, продолжительность смены 8 часов, перерыв не регламентирован. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ........... Наличие вины ...........1 в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено.

С .......... по .......... ...........1 проходил лечение в Айхальской городской больнице, где находился на лечение в терапевтическом отделении.

С .......... по .......... истец проходил лечение в Айхальской городской больнице в терапевтическом отделении в связи с жалобами ................

С .......... по .......... поступил с жалобами на отдышку смешанного характера при физической нагрузке, трудноотделимой мокроты, боли поясничной и шейной области, усиливающиеся при малейшем движении, боль в суставах: локтевых, плечевых, коленных, онемение пальцев рук и ног, утомляемость.

...........1 противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирующего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Нуждается в медикаментозном лечении три раза в год, в санаторно-курортном лечении.

Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: восстановление нарушенных функций организма, профессиональным заболеванием - частично. Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием - отсутствует.

.......... Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ............ (Якутия) (Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по РС(Я) в ............ направило сведения, предоставленные филиалом АО «Управление строительства ........» (Строительно-монтажное управление ........), согласно которым условия труда на рабочем месте проходчика участка ........, ствол «Вентиляционный» СМУ ........ ФГУП УС-30 по степени вредности и опасности относятся к категории «вредный» по шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно допустимые уровни.

...........1 обращался в АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявлением от .......... о выплате компенсации морального вреда, однако .......... ему отказано в выплате, указав, что ...........1 работал во вредных условиях труда у других работодателей, поэтому для определения размера компенсации морального вреда необходимо установить степень вины последнего работодателя в развитии профессионального заболевания в судебном порядке.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями, производство которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

В соответствии с заключением Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от .......... степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональными заболеваниями пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания составляет: ФГУП «Управление строительства ........» за период с 02.92-09.07 (15 лет 2 месяца) - 56,7%; АК «АЛРОСА» (ПАО) за период с 10.07-12.15 (8 лет 2 месяца) - 29,7%.

Согласно сообщению управления Роспотребнадзора по PC (Я) в ............ от .......... ........ на основании сведений предоставленных филиалом АО «Управление строительства ........» (Строительно-монтажное управление ........) условия труда на рабочем месте проходчика участка ........, ствол «Вентиляционный» СМУ ........ ФГУП УС-30 по степени вредности и опасности относятся к категории «вредный» по шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно допустимые уровни.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии у ...........1 ряда подтвержденных профессиональных заболеваний, которые возникли в результате работы проходчиком как в АО «Управление строительства ........», так и в УК «АЛРОСА» (ПАО) и развивались под воздействием вредных производственных факторов (шум, локальная вибрация, микроклимат, освещение, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно-допустимые уровни). Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ...........

Отменяя апелляционное определение суда, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции, вывод о снижении суммы компенсации не мотивирован.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации, установленного судом первой инстанции.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заслушав участников процесса, исследовав письменные отзывы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В пункте 46 этого Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Заключением Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 17 декабря 2024г. №456 определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональными заболеваниями пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: - ФГУП Управление строительства №30 за период с 02.92-09.07 (15 лет 2 мес.) -56,7%; - АК «АЛРОСА» (ПАО) за период с 10.07-12.15 (8 лет 2 мес.) – 29,7%.

Доводы представителя АО «УС-30», что при определении стажа работы в подземных условиях включен стаж работы на шахтной поверхности с .......... по .......... (3 месяца) и с .......... по .......... (2 мес. 14 дней) судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, что работа на шахтной поверхности не относится к условиям работы во вредных условиях и не могла привести к возникновению и развития профессиональных заболеваний у ...........1

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труд от .........., акту от .......... стаж работы проходчиком составил 27 лет 6 мес. 25 дней.

Согласно дополнительно представленной информации Управлением федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ............ (Якутия) (ТО управление Роспотребнадзора по РС (Я) в ............ от 24.09.2024г. ........ на основании сведений предоставленных филиалом акционерного общества Управление строительства ........ Строительно-монтажное управление ........, условия труда на рабочем месте проходчика участка ........, ствол «Вентиляционный» СМУ ........ ФГУП УС-30 по степени вредности и опасности относятся к категории «вредный» по шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно –допустимые уровни.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ...........1 следующих подтвержденных профессиональных заболеваний: ................

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ...................... документ ответчиками не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работодателями ...........1 не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, третья группа инвалидности, бессрочно.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абзацы второй и десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав собранные по делу доказательства, характер профессиональных заболеваний, установленных у ...........1, ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, а также правовой результат по делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с АО Управление строительства ........» и с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ...........1 сумму понесенных им судебные расходов в равных долях с каждого, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (по 17 500 рублей с каждого за подготовку искового заявления и представление интересов ...........1 в Анапском городском суде в размере + по 5 000 рублей с каждого за подготовку частной жалобы на определение Анапского городского суда по настоящему делу); транспортные расходы (проезд представителя для представления интересов ...........1 в судебных заседаниях) в размере 36 390,25 рублей с каждого; почтовые расходы по 155, 25 рублей с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев