Судья Лекомцева Ю.Б. УИД 77RS0007-02-2024-017399-04

Гр. дело №33-56980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-538/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Руснарбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО КБ «Руснарбанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26.07.2022г. в размере сумма, плату за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 17.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО КБ «Руснарбанк» (ИНН: 

<

***>) плату за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 01.07.2025 г. по дату фактической оплаты, пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере сумма

установила:

АО КБ «Руснарбанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года в размере сумма, в том числе процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2024 г. по дату фактической оплаты, неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2024 года по дату фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года соистцом по делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», принято к производству суда для совместного рассмотрения исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В ходе судебного разбирательства АО КБ «Руснарбанк» исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства №ДП-ЭГ-69/22 от 26.07.2022 года (л.д.153-155, том 1).

В обоснование заявленных требований представитель истца АО КБ «Руснарбанк» ссылался на то, что 26 июля 2022 года между ООО «КС Групп» (Принципал) и АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года (далее – Договор банковской гарантии) в обеспечение обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) по договору на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от Бенефициара в адрес Гаранта 11 декабря 2023 года поступили требования № ФКР-ПИР-4486/23 от 06 декабря 2023 года о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере сумма

16 мая 2024 года гарант по просьбе и с согласия принципала произвел платеж по требованию в пользу Бенефициара в размере сумма

16 мая 2024 года Банк направил в адрес ответчика регрессное требование №1858/1-5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления данного требования, т.е. до 23 мая 2024 года.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от Бенефициара в адрес Гаранта 11 декабря 2023 года поступили требования № ФКР-ПИР-4486/23 от 06 декабря 2023 года о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере сумма

16 мая 2024 года Гарант по просьбе и с согласия Принципала произвел платеж по требованию в пользу Бенефициара в размере сумма Общая сумма уплаченных АО КБ «Руснарбанк» денежных средств составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «КС Групп» перед Банком. Поручительство предоставлено на срок по 31 июля 2027 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Поручитель обязуется исполнить обязательства в объеме и в сроки, указанные в письменном требовании Гаранта об исполнении обязательств. В случае, если в письменном требовании Гаранта об исполнении обязательств сроки его исполнения не указаны, поручитель обязан выполнить требования Гаранта в течение 5 рабочих дней с даты отправки Гарантом такого требования (п. 2.2 договора поручительства).

16 мая 2024 года Банк направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором гарантии, установив срок выплаты с 17 мая 2024 года по 23 мая 2024 года (включительно). Данное требование оставлено без удовлетворения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между АО КБ «Руснарбанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен Договор страхования предпринимательских рисков по договорам о предоставлении банковской гарантии № 009ПР3460000001 от 22.07.2021 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от суммы заявленного убытка по каждому страховому случаю. В соответствии с условиями Договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере сумма, из расчета 25% от сумма, что подтверждается платежным поручением. Так как к страховой компании перешло право требования, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика за понесенные убытки сумма

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Капстрой Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО КБ «Руснарбанк» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Капстрой Групп» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца АО КБ «Руснарбанк» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2022 года между ООО «Капстрой Групп» (Принципал) и АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ЭГ-69/22. Сумма банковской гарантии составила сумма

Срок действия договора банковской гарантии с учетом изменений № 1 к договору № ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года установлен по 20 апреля 2024 года (включительно). Гарантия является безотзывной.

Согласно Индивидуальным условиям данного договора банковская гарантия предоставлена в обеспечение обязательств принципалом перед Бенефициаром в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Индивидуальными условиями банковской гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых от суммы регрессных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом регрессного требования Гаранта в установленный срок Гарант, в соответствии с Общими условиями предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк», вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед гарантом за исполнение принципалом всех обязательств.

Ответчик ФИО1 солидарно отвечает перед истцом за выполнение ООО «КС Групп» всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года, в том числе (но не ограничиваясь) обязательств по исполнению регрессных требований Гаранта об уплате ему выплаченных по Гарантии денежных средств, в том числе денежных сумм, выплаченных Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед бенефициаром; по уплате Гаранту платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств; по уплате Гаранту неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом регрессных требований Гаранта; по уплате Гаранту неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по предоставлению Гаранту документов Принципала, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности и контроля; по возмещению Гаранту убытков, причиненных Гаранту просрочкой исполнения обязательств Принципала, а также по возмещению Гаранту расходов по принудительному взысканию долга, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору основного обязательства, в том же объеме и в те же сроки, как и Принципал (п. 2.1 Договора поручительства).

Поручительство предоставлено на срок по 31 июля 2027 года (п.1.3).

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного гарантией обязательства от Бенефициара в адрес Гаранта 11 декабря 2023 года поступили требования № ФКР-ПИР-4486/23 от 06 декабря 2023 года о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере сумма

В соответствии с п. 4 Общих условий предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк» в случае осуществления Гарантом Платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару, и расходы, произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

16 мая 2024 года Гарант, по просьбе и с согласия Принципала, произвел платеж по требованию в пользу Бенефициара в размере сумма (том 1 л.д. 29).

16 мая 2024 года АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) направил в адрес ФИО1 (Поручителя) регрессное требование № 1858/1-5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления данного требования, то есть до 23 мая 2024 года. Поручителем данное требование оставлено без исполнения, денежные средства не выплачены.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного гарантией обязательства от Бенефициара в адрес Гаранта 11 декабря 2023 года поступили требования № ФКР-ПИР-4486/23 от 06 декабря 2023 года о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере сумма (том 1, л.д. 28).

16 мая 2024 года гарант, по просьбе и с согласия Принципала, произвел платеж по требованию в пользу Бенефициара в размере сумма

16 мая 2024 года АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) направил в адрес ФИО4 (Принципала) регрессное требование №1858/1-5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления данного требования, то есть до 23 мая 2024 года.

Поручителем данное требование оставлено без исполнения, денежные средства не выплачены.

Таким образом, общая сумма уплаченных Банком денежных средств составила сумма

Согласно п. 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк» за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты по гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3. Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется на всю сумму регрессного требования, в том числе: на сумму Платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом.

В рамках договора банковской гарантии № ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года процентная ставка за вынужденное отвлечение составляет 25%.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Поручитель обязуется исполнить обязательства в объеме и в сроки, указанные в письменном требовании Гаранта об исполнении обязательств. В случае, если в письменном требовании Гаранта об исполнении обязательств сроки его исполнения не указаны, Поручитель обязан выполнить требование Гаранта в течение 5 рабочих дней с даты отправки Гарантом такого требования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договоров, поскольку в установленном законом порядке ни договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-69/22 от 26.07.2022 года, ни договор поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26.07.2022 года не оспорены и недействительными не признаны.

16 мая 2024 года АО КБ «Руснарбанк» направило ответчику регрессное требование о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с договором гарантии, установив срок выплаты с 17.05.2024 года по 23.05.2024 года (включительно).

Ответчиком данное требование не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании договора поручительства № ДП-ЭГ-69/22 от 26 июля 2022 года с поручителя ФИО1 в пользу АО КБ «Руснарбанк» задолженности в размере сумма

Кроме того, судом принято во внимание, что п.4.3 Общих условий предоставления гарантии предусмотрено взыскание Гарантом с Принципала платы за вынужденное отвлечение денежных средств. По данному обязательству в соответствии с договором поручительства Поручитель отвечает в полном объеме.

По условиям банковской гарантии АО КБ «Руснарбанк» вправе требовать уплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта в размере 25% за неоплату от суммы регрессного требования до дня фактической уплаты принципалом суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик требование Банка о добровольной выплате по банковской гарантии не исполнил.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Установив, что п. 4.3 Общих условий предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк» и Индивидуальными условиями к договору банковской гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых, которая начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы Принципалом включительно, принимая во внимание, что истцом на основании данного пункта исчислена плата с 17.05.2024 года по 30.06.2025 года в размере сумма, и далее по дату фактической оплаты, которая ответчиком, являющимся Поручителем по всем обязательствам, не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в данной части.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом регрессного требования в установленный срок, Гарант вправе потребовать от Принципала платы за неустойку в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

Представитель истца АО КБ «Руснарбанк» просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную п.1.2 договора поручительства, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк указывал период просрочки с 24.05.2024 г. по 30.06.2025 г. от суммы задолженности.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявленный Банком размер неустойки по отношению к ответчику, являющемуся физическим лицом, является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Банка пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01 июля 2025 года по дату фактической оплаты является правильным, основанным на законе и условиях договора.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства она не заключала, поэтому не может отвечать по долгам принципала, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, ответчик не представила никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с размером присужденной неустойки не является основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма В данной части решение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно материалам дела между АО КБ «Руснарбанк» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) заключен Договор страхования предпринимательских рисков по договорам о предоставлении банковской гарантии от 22.07.2021 года № 009ПР3460000001.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков страхователя от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентом страхователя по заключенным договорам на предоставление банковских гарантий. Территорией страхования является Российская Федерация и СНГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО КБ «Руснарбанк».

Страховым случаем по Договору страхования является возникновение у Страхователя убытков от предпринимательской деятельности, наступивших в результате нарушения Принципалом обязательств по заключенным сделкам, в отношении которых предоставляется страхование по договору страхования, в связи со следующими причинами:

- ликвидация Контрагента Страхователя (Принципала) в судебном порядке, в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования, и/или исключение Принципала из Единого государственного реестра юридических лиц,

- несостоятельность (банкротство) Контрагента Страхователя (Принципала) в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования, в соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования; несостоятельность (банкротство) Контрагента Страхователя (Принципала) считается наступившей в момент, когда возбуждено производство по делу о банкротстве Контрагента Страхователя (Принципала) и применена одна из процедур в деле о банкротстве в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования, датой наступления несостоятельности Контрагента Страхователя (Принципала) считается дата вступления в силу судебного акта либо дата утверждения арбитражным судом мирового соглашения,

- длительное неисполнение Контрагентом Страхователя (Принципалом) своих обязательств по сделкам - договорам о предоставлении банковских гарантий более предусмотренного договором страхования периода ожидания, обусловленное любой причиной, не исключенной правилами страхования и договором.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от суммы заявленного убытка по каждому страховому случаю.

Банк направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с наступившим страховым событием в размере сумма

В соответствии с п. 8.1. Договора страхования: «... возмещаются следующие убытки и расходы Страхователя: - убытки в размере неуплаченных (невозмещенных) Контрагентом Страхователя (Принципалом) денежных средств, выплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Банковской гарантии либо в размере взысканных со Страхователя сумм в пользу Бенефициара в безакцептном / бесспорном порядке, либо взысканных со Страхователя/уплаченных Страхователем по решению суда; - необходимые и целесообразные расходы, произведенные Страхователем в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний. Такие расходы должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными».

В соответствии с условиями Договора страхования (п. 8.1) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2024 года (том 1, л.д. 157).

Удовлетворяя требования ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере перечисленного Банку страхового возмещения к ФИО1

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что она не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Данным лицом является принципал (ООО «Капстрой Групп»), нарушивший обязательства по заключенным сделкам, в отношении которых предоставлено страхование по договору страхования. К данной организации Страховая компания вправе предъявить требования в порядке суброгации, т.к. именно ООО «Капстрой Групп» является должником в основном обязательстве.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы жалобы ответчика, поскольку обязательства ФИО1 перед АО КБ «Руснарбанк» основаны на договоре поручительства №ДП-ЭГ-69/22-1 от 26 июля 2022 года, по условиям которого не предусмотрено, что она поручается отвечать за ООО «Капстрой Групп» перед иными лицами, в т ч. страховщиками, с которыми у Банка заключены договоры страхования.

По смыслу ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым к страховщику, оплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходят права кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в т.ч. право требовать оплаты от поручителя. Обязательства поручителя ФИО1, вытекающие из договора поручительства, заключенного с АО КБ «Руснарбанк», в отношении сумма прекращаются с момента получения Банком страхового возмещения в указанной сумме от ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом Страховая компания вправе в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Капстрой Групп».

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в части разрешения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.