дело № 1-517/2018 (11801320004080026) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигазиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.В., представившего удостоверение № 1298 от 20.08.2012 года, ордер № 364 от 08.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим МУП Водоканал, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

30декабря 2017 года около 05 часов 00 минут часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «ZTE ХЗ» стоимостью 6 000 рублей, с установленной сим-картой абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №****7817, достоверно зная, что на счету которой имеются денежные средства, принадлежащей Потерпевший №1После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 30 декабря 2017 года около 05:30 часов, находясь в районе 

<

адрес> по адресу: квартал Сосновый 

<

адрес>, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к ФИО4 №1, с просьбой перевести денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №****7817, принадлежащего, Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0302, оформленную на имя жены ФИО4 №1 - ФИО4 №2, не сообщая последним о своих преступных намерениях.ФИО2, получив согласие ФИО4 №1, 30 декабря 2017 года около 05:53 часов находясь в районе 

<

адрес> по адресу: квартал Сосновый 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, охваченные единым преступным умыслом, путем отправления смс - сообщения на номер «900», из корыстных побуждений, умышленно, тайно, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №****7817 принадлежащего Потерпевший №1, похитил денежные в сумме 3 000 рублей, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0302 зарегистрированную на имя ФИО4 №2, которые впоследствии 30 декабря 2017 года около 06:00 часов ФИО4 №1 посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу гор. 

<

адрес> Цинкзаводской, 2, снял и передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1, 30 декабря 2017 года в период времени 05:00 часов до 06:00 часов, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «ZTE ХЗ» стоимостью 6 000 рублей, с установленной сим-картой не представляющей материальной ценности и со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при оглашении его показаний с предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 29 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут встретил своего знакомого Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1 договорились вечером посидеть унего дома и тот дал ему свои ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв-л Сосновый, 

<

адрес>- 29. Около 23 часов 30 минут пришелХачатрян с незнакомой ему женщиной. Пили до 02 часов 00 минут, затем Потерпевший №1 и Татьяна уснули. Примерно через два часа он проснулся. Татьяна вызвала себе такси, он решил ее проводить до остановки «Парковая». При этом Потерпевший №1 дал ему ключи от квартиры. Когда вернулся он прошел в зал, чтобы посмотреть, что там делает Потерпевший №1, тот спал на кровати. На столе при входе в зал, он увидел мобильный телефон фирмы «ZTE ХЗ» в корпусе черного цвета, он решил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как кроме нас дома никого не было. Онвзял данный мобильный телефон в руки, чтобы посмотреть, при просмотре зашел в смс-сообщения, увидел там смс-сообщения с №, понял, что к сим-карте данного телефона подключена услуга «Мобильный банк», в одном из смс-сообщений, было написано, что баланс карты составляет более 3 000 рублей. На тот момент у него были финансовые трудности, поэтому он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы потом перевести денежные средства с банковской карты, прикрепленной к нему, и затем продать сам телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он положил телефон в карман трико, затем он оделся и вышел из квартиры. На такси доехал до своего знакомого ФИО4 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>1. По дороге он позвонил ФИО15 и спросил, есть ли у него банковская карта, и можно ли перевести на нее денежные средства, чтобы потом снять их. ФИО15 согласился ему помочь, при этом ФИО15 сказал, что у него нет банковской карты, но банковская карта есть у его жены ФИО4 №1. ФИО4 №2 продиктовал ему номер банковской карты его жены. С помощью услуги «Мобильный банк» он перевел денежные средства в размере 3 000 рублей, с банковского счета «Сбербанк России» принадлежащего Потерпевший №1, на банковскую карту, номер которой ему продиктовал ФИО4 №2. Далее, когда он приехал к ФИО15, вмести с ФИО15 подъехали к ПАО «Сбербанку России» расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 2, сняли 2 000 рублей, а 1 000 рублей он сказал, чтобы ФИО15 оставил себе. Далее после того как ФИО15 передал ему2 000 рублей, он попросил его взять у него на сохранность мобильный телефон «ZTE ХЗ», который он похитил у Потерпевший №1 Телефон у ФИО15 он забрать не успел, однако, как ему известно, в ходе следствия телефон у ФИО15 изъяли.Вину в совершении кражи мобильного телефона «ZTE» и денежных средств в размере 3 00 рублей он признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время он ущерб Потерпевший №1 не возместил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 согласно которым, работает в МРСК Сибири, ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей, иных доходов не имеет.Так, ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого, по имени Влад. Дал ключи от своей квартиры ему, и сказал ему, чтобы Влад ехал нему, и ждал его там. Далее, он вернулся домой около 23 часов 50 минут, вместе со соей знакомой Татьяной. Он с Владом стали распивать спиртное. Влад в это время оставался у него в гостях. 30 декабря 2017 года, около 09 часов 00 минут его разбудила супруга. Он решил позвонить Владу и спросить у него не видел ли тот его телефон. Когда дозвонился до Влада, он ему ответил, что когда он пришел домой, уже был без телефона. Он поверил Владу, так как 29 декабря возвращаясь домой, он был пьяный, и решил, что телефон действительно мог потерять. Однако затем, 30 декабря 2017 года,он пошел в магазин, купил себе новый телефон, и восстановил сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», далее он пошел в магазин, обнаружил что на данной карте отсутствуют денежные средства, хотя он точно был уверен, что на счету должно было находиться не менее 3 000 рублей. Данная карта была привязана к его номеру телефону, но обнаружив снятие денег с карты, стал подозревать, что Влад его обманул, и телефон взял именно он. В личном кабинете оператора сотовой связи «Теле2», он посмотрел детализацию телефонных разговоров, и тогда увидел, что в 01 час 30 минут 30 декабря 2017 года он звонил своей жене, что означает, что домой он пришел с телефоном. Он позвонил Владу чтобы договориться встретиться, однако Влад перестал выходить с ним на связь. Телефон фирмы ZTE ХЗ, он купил в 2016 года за 9 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает стоимость телефона в 6 000 рублей. В телефоне находились 2 сим-карты операторов « Мегафон» и « Теле 2» на счету которых находилось около 100 рублей. Таким образом, данным хищением ему причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, поэтому от гражданского иска заявленного ранее он не отказывается (л.д. 18-20, 48-49, 138-139); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 с предварительного расследования о том, что она замужем за ФИО4 №2 У них есть общий знакомый СвяташВ. В конце декабря на мобильный телефон позвонил Святаш и сказал, что его карту в скором времени заблокируют и ему необходимо перевести деньги, тогда супруг ФИО4 №2 сообщил Святаш ее номер карты. Через некоторое время на счет ее банковской карты ПАО Сбербанк пришло смс-сообщение о зачислении денег в размере 3000 рублей. Супруг позвонил Святаш и сказал, что деньги пришли, после чего он вмести со Святаш поехал и снял денежные средства, которые передал Святаш. Гражданин Потерпевший №1 ей не знаком, она от него никакие денежные средства 30 декабря 2017 года не получала. В декабре на ее карту переводил деньги их с мужем знакомый СвяташВ., как ей известно, деньги Святаш переводил не со своей карты, но подробности ей не известны (л.д. 27-28, 102-103, 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, с предварительного расследования о том, что30 декабря 2017 года около 04 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его о помощи, спросил есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести деньги, в размере 3 000 рублей. Он назвал ему номер банковской карты «Сбербанка России», которая принадлежит его жене ФИО4 №1 Далее, Святаш перевел на названную им карту денежные средства в размере 3 000 рублей. Утром около 07 часов 00 минут Святаш пришел к нему домой, и они поехали в «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где он снял с банковской карты жены 2 000 рублей. Данные денежные средства он передал Святашу. Из 3 000 рублей которые Святаш перевел на карту, 1 000 рублей он сказал ему оставить себе, в знак благодарности. Далее, Святаш попросил его взять у него на сохранность мобильный телефон «ZTE ХЗ», сказал, что это его телефон, но в настоящее время телефон не нужен ему, и он боится его потерять. Когда пришел домой, просто положил его на полку в шкафу, сам им не пользовался. Далее, 07 января 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Святаш и пояснил, что денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту его жены и мобильный телефон который Святаш дал ему на сохранность на самом деле Святаш похитил, и попросил его вернуть телефон сотрудникам полиции. Мобильный телефон «ZTE ХЗ», который Святаш передал ему на сохранность, был выдан им добровольно (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО10 с предварительного расследования о том, что С.В.ЭБ. приходится ей сыном. В январе 2018 года сын ей рассказал о том, что совершил кражу чужого телефона и денег. У кого он похитил, ей ничего не говорил. С декабря 2017 года по февраль 2018 года сын работал. В денежных средствах он не нуждался, так как у него был постоянный доход. Что его подвигло совершить кражу ей не известно. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, не склонного совершать необдуманные поступки. Службу в армии он не проходил, так как в военном шлете есть статья 20 «б». После школы он обучался в ПТУ № на штукатура (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО11 с предварительного расследования о том, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 Группа проверки в полном составе проехали к указанному ФИО1 месту, а именно в г. Белово, кв. 

<

адрес> После чего ФИО1 попросил остановить автомобиль возле 

<

адрес>, и пояснил,что в данном доме он находился в гостях у Потерпевший №1 с 29 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 годаФИО1, указал на 

<

адрес> пояснил, что находился в данной квартире в гостях у Потерпевший №1 с 29 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года. Подозреваемый ФИО1 указал на стол, находящийся в зале. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что с 29 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года, он находился в гостях у Потерпевший №1 и примерно около 05:00 часов 30 декабря 2017 года решил похитить мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который лежал на столе в зале. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «ZTE» принадлежит Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 2, так как в отделении банка ПАО «Сбербанк» он 30 декабря 2017 года попросил своего знакомого ФИО4 №2 снять 2 000 рублей, которые 30 декабря 2017 года перевел ему на банковскую карту с банковской карты Потерпевший №1 через услугу «Мобильный банк» подключенную к мобильному телефону «ZTE», который ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что в отделении ПАО «Сбербанк» его знакомый ФИО4 №2 снял 2 000 рублей, которые похитил ФИО1 30 декабря 2017 года. Пройдя в отделение ПАО «Сбербанк» подозреваемый ФИО1 указал на банкомат ATM 10086842, расположенный с правой стороны от входа в отделение ПАО «Сбербанк», через который по просьбе подозреваемого ФИО1 его знакомый ФИО4 №2 снял денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО12 с предварительного расследования, которые идентичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.135-137);

- показаниями свидетеля ФИО13 с предварительного расследования о том, что29 декабря 2017 года она находилась в гостях у знакомого Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 в гостях находилсяего знакомый по имени ФИО6. 30.12.2017 года около 05:00 часам она стала собираться к себе домой. ФИО6 решил ее проводить. Потерпевший №1 пошел спать, но перед этим он оставил ключи от квартиры ФИО6. За время ее нахождения в квартире она видела, как Потерпевший №1 неоднократно разговаривал по телефону. Но когда уходила из квартиры, не обращала внимание на местонахождение телефона. Она с ФИО6 вышли из подъезда, где уже находилась автомобиль такси, она присела в машину и уехала. Позже ей стало известно, что ФИО6 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, к сим карте которого подключен мобильный банк и посредствам перевода денежных средств, похитил со счета карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 184-185);

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017г. (с фото таблицей), согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в микрорайоне Сосновый № 

<

адрес> (л.д.6-12);

- протоколом выемки от 02.03.2018г, согласно которого у Потерпевший №1Сбыла изъята упаковочная коробка от мобильного телефона и отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2018, объектом осмотра является коробка от мобильного телефона «ZTE Blade ХЗ»; объектом осмотра является отчет по счету карты ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4.(л.д. 64-69);

-распиской, согласно которой Потерпевший №1 возвращена коробка от ильного телефона (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов (документов), объектом осмотра являются результаты ОРД № 363 от 07.01.2018, представленные ОУР МО МВД России «Беловский» состоят из постановления и прилагаемых к нему документов (л.д. 73-75, 81);

-протоколом выемки от 04.05.2018г, согласно которого у ФИО4 №1 была изъят отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанк. (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2018, объектом осмотра является отчет по счету карты ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4(л.д. 107-108, 109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2018, объектом осмотра является копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № Visa(л.д. 168-169, 171);

- протоколом выемки от 07.01.2018г, согласно которого у ФИО4 №1 был изъят мобильный телефон «ZTE ХЗ» (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов), объектом осмотра является мобильный телефон марки «ZTE ХЗ», в корпусе черного цвета. Размеры корпуса - 14,0 см х 7,0 см, толщина - 0,5 см. (л.д. 35-36,37);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «ZTE ХЗ», составляет 6000 рублей (л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05.05.2018г. (с фото-таблицей) (л.д. 124-128, 129-131).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, объем похищенного имущества, стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривает. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшегоПотерпевший №1 полностью установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшегоПотерпевший №1, состава его семьи, стоимости похищенного и его значимости, размера заработной платы и иных доходов, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах не состоит, однако с 2008г. по 2014г. состоял на учете у врача психиатра, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию здоровья (психического), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, сожительница находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и состояние здоровья близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, частичноевозмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ. 

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, похищенное имущество – сотовый телефон «ZTE Blade X3», приобщен к материалам уголовного дела и подлежит возврату потерпевшему. В связи с этим рассмотрение гражданского иска невозможно в рамках уголовного дела. Однако, указанное обстоятельно не препятствует потерпевшему Потерпевший №1 обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке ст. 1064 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясьст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ZTEBladeX3» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, либо уполномоченному им лицу, в случае не востребования вещественного доказательства, возвращенногопотерпевшему Потерпевший №1 в течение 6 месяцев, указанное вещественное доказательство – уничтожить; коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности; отчеты по счетам банковских карт, копию банковской карты, результаты ОРД – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова