№ 22 - 100/2024 Судья Еськова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденной Фалеевой Е.Н., 

адвоката Беликовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной Фалеевой Е.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 1 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Фалеевой Е.Н. ,

<

данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката Беликовой А.А. и осужденной Фалеевой Е.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачевой О.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фалеева Е.Н. осуждена по ч

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Фалеева Е.Н. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом по ходатайству осужденной Фалеевой Е.Н. принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство Фалеевой Е.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что Фалеева отбыла 9 лет лишения свободы из назначенных ей по приговору суда 10 лет, она полностью доказала своё исправление и заслуживает применения к ней положений ст. 79 УК РФ. Фалеева администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по мнению комиссии еёусловно-досрочное освобождение является целесообразным. Последнее взыскание у Фалеевой было в апреле 2020 года, она имеет 5 поощрений.Закон не содержит запретов на применение условно-досрочного освобождения в отношении лица, имевшего за период отбывания наказания взыскания. Исходя из положений ст. 9 УИК РФ и анализа материалов дела, осужденная Фалеева достигла своего исправления. С 7 октября 2015 года Фалеева трудоустроена швеей на швейное производство, с 1 апреля 2019 года она назначена бригадиром 

<

данные изъяты>, норму выработки выполняет свыше 100 %, посещает все мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, принимает участие в их подготовке, участвует в общественной жизни отряда, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, поддерживает связь с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Весь характеризующий материал свидетельствует об устоявшемся положительном поведении Фалеевой.Вывод суда о том, что Фалеева непродолжительное время характеризуется положительно, ранее характеризовалась отрицательно, не стремилась к досрочному погашению взысканий, является неверным. Вывод в характеристиках администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении осужденной основан только на том, что у Фалеевой имелись непогашенные взыскания, а не на поведении осужденной в целом за период, за который дается характеристика. Из содержания характеристик следует, что начиная с 2018 года у Фалеевой сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правопослушному поведению. Нельзя говорить о том, что Фалеева не стремилась досрочно погасить взыскания, поскольку её первое поощрение как раз выражалось в досрочном снятии ранее наложенного взыскания. Вывод суда о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не влечет безусловное признание осужденного положительно характеризующимся, не соответствует закону. Соблюдение своих обязанностей напрямую свидетельствует об отношении человека к своему правопослушному поведению и к окружению. Поощрение осужденного за выполнение таких обязанностей свидетельствует о том, что он с большим вниманием отнёсся к их выполнению. Фалеева своим поведением доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобупомощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхАсланов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, анализе её поведения в целом за весь период отбывания наказания, изучении всех имеющихся в деле характеристикличности осужденной. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, чтоосужденная Фалеева Е.Н. прибыла в ФКУ ИК-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С 7 октября 2015 года трудоустроена швеей на швейное производство, с 1 апреля 2019 года назначена бригадиром 

<

данные изъяты>. Со своими обязанностями справляется, к труду относится добросовестно. Норму выработки выполняет свыше 100%. Технику безопасности, трудовую дисциплину не нарушает. В следственном изоляторе имела одно взыскание. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

адрес> имела шесть взысканий, имеет пять поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке. От работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, посещает согласно графику. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения корректна. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учёте не состоит. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, администрация полагает, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной Фалеевой Е.Н. (л.м. 9) за период отбывания наказания она имела семь взысканий в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗОза хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, использование нецензурной брани, нахождение в помещении во вне предусмотренное распорядком дня время, последнее взыскание погашено 24 апреля 2021 года, имеет пять поощрений ввиде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей за добросовестное отношение к труду (1 - в 2019 году, 1 - в 2021 году, 2 - в 2022 году, 1 – в 2023 году). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная Фалеева Е.Н. за весь период отбывания наказания характеризовалась преимущественно отрицательно, первая положительная характеристика получена ею в январе 2023 года, то есть менее года назад до обращения в суд с ходатайством, из отбытых более 8 лет наказания положительная динамика в поведении осужденной прослеживается незначительный период времени, предшествующий подаче ходатайства в суд, большую часть срока наказания осужденная сположительной стороны себя не проявляла, имела семь взысканий,к досрочному снятию взысканий, наложенных в 2018 - 2020 гг., не стремилась, наказание отбывает в обычных условиях, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденной, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной Фалеевой Е.Н. и адвоката Беликовой А.А. решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобыадвоката Беликовой А.А. о том, что осужденная Фалеева Е.Н. трудоустроена, норму выработки выполняет свыше 100 %, положительно характеризуется, посещает все мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, принимает участие в их подготовке, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству учреждения, все взыскания погашены, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения осужденной решены, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Не влекут отмену постановления суда доводы адвоката о том, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденной Фалеевой Е.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не являлось предопределяющим для суда.

Доводы адвоката о том, что Фалеева Е.Н. фактически с 2018 года характеризуется положительно не находят своего подтверждения в представленных материалах, из которых следует, что в 2018 - 2020 гг. за нарушение установленного порядка отбывания наказания на неё пять раз накладывались взыскания, в том числе в 2019 году она водворялась в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения характеризовалась отрицательно (л.м. 9, 19,24, 26).

Не опровергает вывод суда утверждение адвоката о том, что одно из взысканий, наложенных на осужденную Фалееву Е.Н., снято досрочно, поскольку как следует из представленных материалов, осужденная Фалеева не стремилась к досрочному снятию взысканий, наложенных в 2019-2020 годах. 

Вопреки доводам адвоката, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Беликовой А.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 1 ноября 2023 года в отношении осужденной Фалеевой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий