Дело № 2-1835/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 25 марта 2025 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца И..,

представителя ответчика Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № № от 13.12.2016 в размере 

<

данные изъяты> за период с 13.12.2016 по 31.12.2024, по пеням в сумме 

<

данные изъяты> за период с 14.12.2016 по 23.01.2025, а всего 

<

данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В обоснование требований указано, что 13.12.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>», Е.., Б.. и Д. (далее – соарендаторы) на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№. В п. 1.1 договора указано, что соарендаторы приняли в пользование на условиях аренды в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с КН № (площадью 310,3 кв.м.) сроком на 49 лет до 13.12.2065 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4995 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (для размещения здания производственного назначения). Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование участком устанавливается в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, находящихся в собственности соарендаторов, согласно расчету арендной платы. В силу п.п.2.2- 2.4 договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы. Арендная плата вносится соарендаторами с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки и уплачивается в срок до 15.11 текущего года в УФК по Псковской области. В случае неуплаты арендной платы соарендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. Арендная плата по договору изменялась на протяжении периода аренды в зависимости от размера кадастровой стоимости и величины корректирующего коэффициента. В нарушение условий договора аренды и требований ст.ст. 310,330,614 ГК РФ ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако ответчик свое обязательство не исполнил, в связи с чем на основании заключенного между КУГИ Псковской области и истцом соглашения о взаимодействии в сфере неналоговых доходов от 01.06.2022, дополнительного соглашения к нему от 12.10.2023, положений ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 330, 614 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не снижать пени на основании ст. 333 ГК РФ и не применять срок исковой давности с учетом вышеуказанного соглашения с КУГИ от 01.06.2022. 

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, поскольку исковые требования заявлены за пределами исковой давности. Заявленный к взысканию размер пени просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что 13.12.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ООО «

<

данные изъяты>», Е.., Б. и Д. на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№ (л.д.16-18). 

В п. 1.1 договора указано, что соарендаторы приняли в пользование на условиях аренды в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с КН № (площадью 310,3 кв.м.) сроком на 49 лет до 13.12.2065 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4995 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (для размещения здания производственного назначения). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование участком устанавливается в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, находящихся в собственности соарендаторов, согласно расчету арендной платы. 

В силу п.п.2.2- 2.4 договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы. Арендная плата вносится соарендаторами с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки и уплачивается в срок до 15.11 текущего года в УФК по Псковской области. 

В случае неуплаты арендной платы соарендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. 

Арендная плата по договору изменялась на протяжении периода аренды в зависимости от размера кадастровой стоимости и величины корректирующего коэффициента.

Так, годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком в период с 13.12.2016 по 31.12.2021 исходя из положений Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 №377 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области" составлял 

<

данные изъяты> рублей в год, для ответчика – (исходя из площади принадлежащего помещения) 

<

данные изъяты>.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из положений Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и постановления Администрации Псковской области от 19.11.2021 №420 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" размер годовой арендной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей в год, для ответчика – 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с 01.01.2023 по настоящее время исходя из положений Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и постановления Правительства Псковской области от 08.11.2022 №235 "О результатах определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН на территории Псковской области земельных участков по состоянию на 01.01.2022» размер годовой арендной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей в год, для ответчика – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик уведомлениями КУМИ был надлежащим образом извещен об изменении арендной платы (л.д. 30-41,42,43-44). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи в установленные договором аренды срок и размере.

07.10.2024 КУМИ г. Пскова в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2024 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени по состоянию на 04.10.2024 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до 15.11.2024 (л.д.20-21,22-25). 

Указанная задолженность ответчиком в указанный в претензии срок не погашена, в связи с чем 11.12.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.45).

Определением от 17.12.2024 мировой судья судебного участка №29 г. Пскова отказал в принятии указанного выше заявления по тем основаниям, что от ответчика поступили возражения до его вынесения (л.д. 46). 

Согласно расчету истца, за период с 13.12.2016 по 31.12.2024 задолженность ответчика по арендной плате составляет 

<

данные изъяты>, по пеням в сумме 

<

данные изъяты> за период с 14.12.2016 по 23.01.2025 (л.д. 26-29). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Данное заявление обоснованно заявлено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 12 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.12.2024, в суд с иском, после вынесения мировым судьёй определения 17.12.2024, - 11.02.2025. 

Доводы стороны истца о том, что истец узнал о нарушенном праве и невнесении платежей с момента заключения соглашения с КУГИ по Псковской области 01.06.2022 несостоятельны, поскольку КУМИ по договору аренды являлось получателем арендной платы и имело возможность своевременно выявить отсутствие поступлений арендных платежей от арендатора. 

Таким образом, за требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 13.12.2016 по 11.12.2021 истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно). 

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в отношении лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, пени подлежат начислению с учетом вышеуказанного моратория. 

С учетом применения срока исковой давности и моратория размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.12.2024 составляет 

<

данные изъяты>, пени за период с 11.12.2021 по 23.01.2025 – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (по расчету истца).

Указанным расчет суд находит арифметически верным, сторона ответчика в ходе судебного заседания с данным расчетом согласилась. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом в ходе судебного разбирательства поставлен вопрос на обсуждение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 вышеуказанного Пленума ВС РФ). 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Определяя ко взысканию пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей и не снижая ее, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительную неуплату ответчиком арендной платы, разумное соотношение существовавшей суммы задолженности с суммой неустойки, материальное положение ответчика (размер пенсии 

<

данные изъяты> руб., ежемесячная выплата инвалида – 

<

данные изъяты> руб.) и полагает, что размер неустойки с учетом примененного моратория является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу компенсации истцу и мерой ответственности ответчика и не превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (17089,49 руб.). 

На основании ст.ст. 94,98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11-14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч.6 ст.52, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (ИНН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (лицевой счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКТМО №, БИК №) задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Д. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.