Дело № 2а-510/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000637-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 находились исполнительные производства №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Марьяновского районного суда Омской области, которым постановлено запретить должникам ФИО3, ФИО4 осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: 

<

адрес> с возложением обязанности освободить земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования исполнительного документа исполнены, однако на указанных земельных участках продолжается деятельность по содержанию и разведению скота, чем нарушаются права взыскателя на благоприятную окружающую среду, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва, что создает невыносимые условия для проживания в собственном жилище. Действием административного ответчика были грубо нарушены его права, на основании чего считает указанные бездействия незаконными. 

Просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительных №, № по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.67), предоставивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.68), административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования по исполнительному документу о запрете ФИО3, ФИО4 осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных по спорным адресам, не установлен факт отсутствие скота, не опрошены соседи, выход был осуществлен в дневное время, когда крупнорогатый скот находился на пастбище. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признал, считает, что ФИО3 свою деятельность на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства - прекратил, а позже деятельность вновь возобновил. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом Омской области, должник ФИО3 в пользу ФИО1, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ФИО3 осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ФИО3 освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом Омской области, должник ФИО4 в пользу ФИО1, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ФИО4 осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ФИО4 освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанных исполнительных производств исполнены в полном объеме, проведена проверка по адресам: 

<

адрес> в ходе которой установлено отсутствие КРС. В доказательство отсутствие продуктов жизнедеятельности по вышеуказанным адресам сделаны фотографии, представленные с материалами ИП. Акт оформлен в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, № и направлены в адрес взыскателя.

Административный истец длительное время в адрес Марьяновского РОСП не обращался с заявлениями о неисполнении суда. Документы, приложенные административным истцом, носят формальный и не информативный характер, объяснения взяты у лиц, являющихся солидарными взыскателями такими как ФИО1, Петри В.В. При этом каких-либо документов, в том числе фотографий подтверждающих наличие КРС и продуктов жизнедеятельности по адресам 

<

адрес> вышеуказанные материалы не содержат. 

Требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и требования исполнительных документов исполнены в полном объёме (л.д.100-102).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что крупный рогатый скот содержит по 

<

адрес>; по адресам 

<

адрес> не содержит крупный рогатый скот. Проживает по адресам 

<

адрес>. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО7, Петри В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Х.Ж.Ю. показала, что решение Марьяновского районного суда о запрете ФИО3, ФИО4 осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельных участках под № и № в 

<

адрес> фактически не исполнено. Дойные коровы содержаться по 

<

адрес>, молодняк по 

<

адрес> Подтверждает факт ежегодного загона крупного рогатого скота в период с семи часов утра до восьми часов вечера, по 

<

адрес> наличие транспортного средства молоковоза. Факт осуществления сельскохозяйственной деятельности по 

<

адрес> подтвердить не может. ДД.ММ.ГГГГ перед приездом судебных приставов ФИО3 почистил загон трактором. Факт оскорбления со стороны ФИО3 подтвердила. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.С.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт того, что по адресам по 

<

адрес> содержатся дойные коровы более № голов, а по 

<

адрес> - молодняк более № голов. По указанным адресам осуществляется хозяйственная деятельность, поголовье крупного рогатого скота сохранено, коровы доятся, молоко сдается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> администрации МО Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района К.И.Ю., пояснил, что учет поголовья крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве и место их содержания записывается со слов жильцов. Факт наличия крупного рогатого скота по спорным адресам подтвердил. Со стороны администрации предлагалось приобрести ФИО3 базы для крупного рогатого скота на окраине деревни, однако тот отказался, свою деятельность по адресам 

<

адрес> никогда не прекращал, молоко постоянно сдает. Со стороны жильцов поступали жалобы на имя ФИО3 по складированию соломы, сена, по навозоудалению по 

<

адрес>. ФИО3 по 

<

адрес> не проживает, приобрел жилье на 

<

адрес>. Отрицает факт содержания Шнором крупнорогатого скота по 

<

адрес> в связи с отсутствием места. Факт ежедневного забора молока подтверждает. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.О.Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району. По поручению начальника ОМВД по Марьяновскому району проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в 

<

адрес>, где было установлено, что в количестве от № и выше поголовья крупного рогатого скота пастухом были загнаны в ДД.ММ.ГГГГ. на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>. Второй скот должен был зайти на 

<

адрес>, однако со слов ФИО3 крупный рогатый скот не зайдет на вышеуказанную территорию в присутствии участкового. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на кражу. Материал проверки содержит объяснения свидетелей, подтверждающих факт о том, что ФИО3 продолжает содержать крупный рогатый скот. Факт наличия крупного рогатого скота в ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено следующее.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-504/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления сельскохозяйственной дельности, об освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота удовлетворены. ФИО3 и ФИО4 запрещено осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, Петри В.В. обратились в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, с предоставлением оригиналов исполнительных листов (л.д.39-40):

-№ № выдан Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-504/2020, должник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41-43). 

-№ выдан Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-504/2020, должник: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-34). 

Судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Щ.Ю.Д. возбуждены исполнительные производства: 

-№ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.37-38).

-№ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области К.А.М. отобрано объяснение (без указания даты) у ФИО3, в котором тот пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, освобождены земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота на момент проверки (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства и обращении в Марьяновский районный суд для разъяснения содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения (л.д.45,46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) удовлетворено, исполнительное производство № приостановлено до получения определения суда о разъяснении (отказе в разъяснении) исполнения решения суда (л.д.47).

Из Акта, составленного вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП по Омской области А.Т.Д. следует, что земельные участки по адресам: 

<

адрес>, освобождены от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, на момент проверки адресов: 

<

адрес>, отсутствуют.... Акт составлен в присутствии понятых Р.О.Т., Ф.У.Я. должника ФИО3 (л.д. 48). 

Указанный акт суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку документ не оформлен надлежащим образом, отсутствует дата составления акта, установочная часть исходя из изложенного, явно не имеет логического окончания: «..... на момент проверки адресов 

<

адрес> отсутствует.. ..», понятые не ознакомлены с правами и обязанностями понятых предусмотренными статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес> имеет в наличии личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот № коровы №, быки производители № лошади № кобылы от ДД.ММ.ГГГГ и старше № (л.д. 50).

Также представлена справка, выданная Бюджетным учреждением Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Марьяновскому району» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по адресу: 

<

адрес>, личное подсобное хозяйство не ведется (л.д.51).

Из объяснения ФИО3, отобранного судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области К.А.М. (без указания даты), следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, содержит скот на 

<

адрес>: коров № голов и № теленка. ДД.ММ.ГГГГ поступила угроза в его адрес от ФИО1 произвести поджог. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар со стороны соседей Ц.Ч.Я., проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пошел проверять скот, увидел возгорание с лицевой стороны. Начал тушить пожар водой, вызвали пожарную службу. Просит принять меры в отношении ФИО1 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 составлен Акт, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 в присутствии понятых Р.О.Т., К.Е.Н. с участием ФИО3, ФИО4 с выходом на место проведена проверка. В результате которой установлено, что по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> крупнорогатого скота на данной территории нет (л.д.53), что также подтверждается представленными фотографиями в рамках исполнительного производства (л.д.54-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, № на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35, 65).

Вместе с тем, суд считает, что представленные в исполнительных производствах № и № документы не свидетельствуют о том, что решение суда № 2-504/2020 было исполнено ФИО4 и ФИО3, так как сведения, данные Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского района Омской области и Бюджетным учреждением Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Марьяновскому району» были изначально представлены на основании данных представленных исключительно ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями главного специалиста администрации МО Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района К.И.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются также дополнением к справке от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> имеет в наличии подсобное хозяйство: коровы № гол., которые выращиваются по адресу: 

<

адрес> коровы № гол., бык № гол., которые выращиваются по адресу: 

<

адрес> (л.д.81).

Однако в дополнение представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что по данным:

-похозяйственной книги №, лиц. счет № стр. № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ы.Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником квартиры и земельного участка является ФИО4. По указанному адресу у ФИО3 записаны № коров, данные предоставил ФИО3 

-похозяйственной книги №, лиц. счет № стр. № по адресу: 

<

адрес> собственником квартиры и земельного участка является ФИО3. По указанному адресу у ФИО3 записаны № коров и № бык-производитель, данные предоставил ФИО3 

Фактически КРС ФИО3 содержит по адресам: 

<

адрес> (л.д.104). 

Из информации, представленной Бюджетным учреждением Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Марьяновскому району» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что личное подсобное хозяйство по адресам: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 На 

<

адрес> содержится дойное стадо, на 

<

адрес> содержится молодняк крупного рогатого скота. Владелица ЛПХ всегда предоставляет личный скот для проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий (л.д.90). 

В материалах дела представлен рапорт 

<

данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Г.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Марьяновскому району поступил материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда в 

<

адрес> установлено, что поголовье крупнорогатого скота, пастухом были загнаны в ДД.ММ.ГГГГ на огороженную территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный факт был зафиксирован средствами видеозаписи (л.д.109). 

Суду представлены объяснения ФИО1, А.М.С. Петри В.В., Ф.С.Ю. З.Л.Д. Е.П.Р., В.С.Т. отобранные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району О.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3, ФИО4 не выполняют решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресам: 

<

адрес> (л.д.115, 116, 120-124).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не провел необходимые действия с целью получения достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресам:

<

адрес>, и 

<

адрес>. Факт отсутствия по вышеуказанным адресам животных в дневное время ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о прекращении деятельности, так как животные могли находиться на пастбище. Более того, как следует из материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о судьбе или месте нахождения КРС, не отобрал объяснения от соседей и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №, № требования установленные решением Марьяновского районного суда Омской области по гражданскому делу №2-504/2020 не исполнены, должники продолжают осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно,административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительных производств № №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.