Дело № 10-5/2021

м/с с/у № 2 Дмитриева А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катав-Ивановск 15 июня 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Калинина А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 января 2021 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по указанному приговору и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.162 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ( с учетом изменений на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней на основании постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. Условно- досрочное осуждение было отменено приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.158 УК РФ, которым на основании ст.70 УК РФ с учетом изменений на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

заслушав прокурора Калинина А.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО3, потерпевшую ФИО1 и адвоката Ямщикову А.Б., которые не согласны с представлением, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении Катав-Ивановский городской прокурор Уруспаев К.Н. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, усилить назначенное наказание, ссылаясь на то, что срок наказания по ч.1 ст.112 УК РФ при рецидиве преступлений должен составлять не менее 1 года лишения свободы, между тем назначено наказание 8 месяцев лишения свободы.

В суде прокурор Калинин А.Н. поддержал апелляционное преставление.

Осужденный ФИО3, потерпевшая ФИО1 и адвокат Ямщикова А.Б. возражали относительно доводов апелляционного представления, поскольку суд фактически применил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в суде подтверждается, что с ФИО3 они состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ближе к зиме в вечернее время ФИО3 приехал с работы домой по адресу их совместного проживания 

<

адрес>. Она была дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 пришел трезвый и его очень разозлило, что она пьяна и дома не приготовлена еда, на почве этого они поругались. В ходе ссоры ФИО3 ударил ее один раз тихонько по плечу и один раз ударил правой рукой в челюсть с правой стороны, удар был сильный, она почувствовала, что ее челюсть сместилась, до этого удара, челюсть не болела и была повреждена именно от того удара, что нанес ей ФИО3 Поскольку они не сразу поняли, что челюсть сломана, в больницу обратилась не сразу, в связи с тем, что боль не проходила ФИО3 вызвал ей скорую помощь. Настаивала на том, что при других обстоятельствах точно не могла получить данную травму, челюсть была сломана именно от удара ФИО3 Простила, ФИО3 строго не наказывать, поскольку он исправился, бросил пить, ведет себя уравновешенно, попросил прощения и загладил причиненный вред денежной компенсацией в размере 50 000 руб., они помирились и хотят забрать детей из приюта, кроме того, его мать больна и нуждается в постоянном уходе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в суде не установлено. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2 При медицинском осмотре ФИО1 поставлен диагноз перелом нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 11).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту того, что 02.10 2019 муж ФИО1 – ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, где участвующее лицо ФИО1 указала на месторасположение ФИО1 и ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-24).

Копией страниц амбулаторной карты ФИО1 из содержания, которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме жаловалась на боли в области нижней челюсти справа, от полученной травмы давностью примерно две недели, поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа (по 6 зубу) от госпитализации в хирургическое отделение отказалась (т.1 л.д. 31-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

«…у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имело место: 

<

данные изъяты>, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Данная травма образовалась, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшей в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.08.2007 г. №522)…» (т. 1 л.д. 58-61). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82),

и иными доказательствами по делу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. (т.1 л.д. 106-109).

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО3 добровольно рассказал и показал, где, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО3 в 

<

адрес> (т.1 л.д.91-99).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ достаточно подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного ФИО3 в преступлении доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, нет.

Наказание ФИО3 мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, а также степени опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, признательные объяснения ФИО3 от 25.10.2019, данные им до возбуждения уголовного дела, мировым судьей учтены как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке; поведение потерпевшей, которая своими действиями спровоцировала конфликтную ситуацию (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поведение ФИО3 после совершения преступления, который, после того как понял, что состояние ФИО1 ухудшается, вызвал ей неотложную медицинскую помощь, загладил вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей денежную компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), эти обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО3, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевшей, которая не желала привлекать ФИО3 к установленной законом ответственности, просила о нестрогом наказании ФИО3 (ч.2 ст. 61 УК РФ), суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который судом учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов обнаруживает 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, с которой он примирился, совместно проживает и ведет общее хозяйство, и которая о назначении ФИО3 строго наказания не просила, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, мировой судья пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению мирового судьи, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости. 

Также мировой судья не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивируя свой вывод. 

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до 3 лет, а в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства мировым судьей назначено необоснованно мягкое и несправедливое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как наказание должно составлять не менее 1 года лишения свободы, что влечет усиление наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ изменить: 

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова