Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск 02 июня 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2, 

должностного лица - инспектора ДПС 

<

ФИО>4, 

заинтересованного лица 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4, указав, что 14 апреля 2017 года он управлял автомобилем Дэу Нексия по автодороге «г.Краснотурьинск - пос. Воронцовка» от шахты «Северопесчанская» в сторону г. Краснотурьинск. После поворота от шахты, на прямом участке дороги в попутном направлении впереди него друг за другом двигались два грузовых автомобиля. В определенный момент, идущий перед ним грузовой автомобиль (далее грузовик-1) начал совершать обгон другого грузового автомобиля (далее грузовик-2). Он также перестроился на встречную полосу и двинулся вслед за обгоняющим грузовиком-1. Обогнав грузовик-2, грузовик-1 перестроился вправо, продолжая движение, он также обогнал грузовик-2 и продолжил движение по встречной полосе, намереваясь произвести обгон грузовика-1. Встречных автомобиле и попутных ему автомобилей перед грузовиком -1 не было. Когда до грузовика-1 оставалось примерно 50 метров, водитель грузовика-1 неожиданно стал поворачивать налево, создавая ему помеху на полосе, по которой он двигался. Уклоняясь от столкновения с указанным автомобилем, он постарался объехать его справа, но сделать это не удалось, поскольку он двигался со скоростью около 80 км/ч, в результате произошло столкновение его автомобиля и грузовика-1. Его автомобиль развернуло, и он остановился на правой по ходу движения полосе. Грузовик-1 остановился слева на второстепенной дороге. Он полагает, что его вины в произошедшей аварии нет. Он не нарушал Правила дорожного движения, выполнял все требования ПДД, применимые к той ситуации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы, изложенные ее доверителем также поддержала, кроме того, пояснила, что ДТП спровоцировали виновные действия водителя 

<

ФИО>1, управлявшего грузовиком-1, который нарушил требования пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Кроме того, она полагает, что в действиях 

<

ФИО>1 также усматривается нарушение им пункта 11.3 ПДД, который определяет, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными средствами. ФИО1 не возвращался на правую полосу движения, то есть продолжал маневр обгона, который начал ранее, таким образом, водитель грузовика-1 перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности предстоящего маневра, включить указатель поворота налево. Поскольку 

<

ФИО>1 этого не сделал, то ФИО1 не мог ожидать его маневра. Кроме того, она полагает, что водителем грузовика-1 также нарушен пункт 11.2 ПДД. Она полагает, что действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она также просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 

<

дата обезличена> № в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 пояснив, что именно он составлял схему ДТП, опрашивал участников, осматривал место ДТП, после чего пришел к выводу о том, что в данном случае именно водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем им было вынесено постановлении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо водитель автомобиля ХОВО-ZZ 3257N3847A, государственный регистрационный знак №, 

<

ФИО>1 пояснил, что 

<

дата обезличена> в 15:55 он двигался на рабочем автомобиле по дороге Краснотурьинск – п.Воронцовка со стороны Шахты БРУ по направлению к г.Краснотурьинску. В районе 7 км 420 метров заблаговременно включил левый указатель поворота, видел в зеркало заднего вида, что позади него движется автомобиль «Камаз», убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что водитель автомобиля «Деу Нексия» допустил наезд на его автомобиль. Осмотрев повреждения, он вызвал сотрудников ДПС. У него сохранились видеозапись с регистратора его автомобиля, а также видеозапись работающего сигнала левого поворота, из которых видно, что с его стороны были соблюдены все положения Правил дорожного движения. Данные видеозаписи он предоставляет суду для изучения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 показали, что действительно видели произошедшее ДТП, однако издалека, при этом не могут достоверно утверждать, на каком расстоянии находился автомобиль ДЭУ от грузового автомобиля в момент начала работы указателей левого поворота, также в связи с большим расстоянием они не видели, работали ли указатели левого поворота.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, инспектора ДПС 

<

ФИО>4, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 

<

дата обезличена> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.03.2017) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании при обозрении записи с видеорегистратора, имевшегося на момент ДТП в автомобиле ХОВО-ZZ 3257N3847A, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>1, установлено что водитель 

<

ФИО>1 двигаясь на указанном автомобиле по участку дороги Краснотурьинск – п.Воронцовка со стороны Шахты БРУ по направлению к г.Краснотурьинску заблаговременно включил левый указатель поворота (данный факт подтверждается звуковым сигналом при включении рычага) и в течении 10 секунд продолжал движение прямо, после чего начал поворот налево.

Исходя из показаний ФИО1, согласно которым, на указанном участке дороги он двигался в автомобиле со скоростью около 80 км/ч, путем математических расчетов, судьей установлено, что в момент включения водителем 

<

ФИО>1 указателя поворота влево на управляемом им автомобиле, водитель ФИО1 находился на расстоянии более 200 м, следовательно, мог и должен был заметить сигнал поворота, принять меры к снижению скорости и перестроиться в правый ряд для того, чтобы не допустить ДТП, чего водитель ФИО1 не сделал. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он решил совершить обгон двух впереди идущих транспортных средств и поэтому не возвращался на свою полосу движения, суд во внимание не принимает, так как достоверных доказательств этому заявителем не представлено.

В то же время согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие обгон определяется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из пояснений заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 следует, что он согласен с тем, что после обгона первого грузовика его автомобиль находился на расстоянии от второго грузовика не менее чем в 150 м, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должен был видеть работающий сигнал указателя левого поворота автомобиля 

<

ФИО>1, обязан был вернуться на свою полосу движения и выбрать необходимую скорость для соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, при этом не вправе был продолжать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, так как не имел для этого времени и возможности.

Таким образом, судья находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок.

Судья: (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО