УИД: 34RS0008-01-2024-001061-38

Дело №2-1247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» – А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 10 января 2023 года по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком ОЗЗЗЕЕ34 государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 находились с истцом в трудовых отношениях.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана сумма в размере 120 731 рубля 68 копеек, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей, а всего 124 652 рубля 68 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2023 года с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные судебные акты исполнены истцом на сумму 134 652 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 15.01.2024 года и платежным поручением №... от 16.01.2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 134 652 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля.

Представитель истца ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» по доверенности А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» причинен вред, подлежащий возмещению, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителями ФИО2 и ФИО1 А.Ж., поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работников. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023г. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», во дворе ... г.Волгограда, в гололедицу буксировал на гибкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» под управлением водителя ФИО1, который изменив траекторию движения совершил наезд на автомобиль «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> является ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...».

Водители ФИО1 и ФИО2 во время совершения административного правонарушения и причинения вреда В.В. находились в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения Клиническая поликлиника №...» в должности водителей и управляли автомобилями «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ОЗЗЗЕЕ 34 и «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему В.В. на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 №... от 08.02.2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 №... от 08.02.2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Гражданская ответственность ответчика - ГАУЗ «КП №...», как владельца транспортных средств, была застрахована на основании полисов ОСАГО серии ААВ 3025427046 АО «Согаз», серии ТТТ 7013459835 АО «Альфа страхование».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана сумма в размере 120 731 рубля 68 копеек, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей, а всего 124 652 рубля 68 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2023 года с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, водители были приняты на работу, на должность водителей и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Работники брали на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работодателю, в полной размере, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года установлен факт причинения вреда в результате действий водителей ФИО2 и ФИО1

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... от 27 сентября 2023 и определением суда от 25.10.2023 года, размер причиненного ущерба с учетом судебных расходов, составил в общей сумме 134 652 рубля 68 копеек, который был взыскан с ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...».

Поскольку ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в пользу В.В. исполнило обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по решению суда от 27.09.2023 года и определению суда от 25.10.2023 года, в связи с чем у ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» возникло право регрессного требования к причинителям вреда ФИО2, ФИО1 в размере произведенной выплаты в сумме 134 652 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца составляет 134 652 рубля 68 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исполнение основного обязательства возложено на ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно, то судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО1 (...) в пользу ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 134 652 рубля 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО1 (...) в пользу ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова