Дело № 2-121/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 января 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительной сделки.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в сумму кредита страховых выплат в размере 76745 руб., платы за услугу «СМС-информирование» в размере 2160 руб., применив последствия недействительности части сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет погашения задолженности исходя из начальной суммы кредита в размере 536000 руб. Кроме того, истец просил признать указанный кредитный договор недействительным в части установленной очередности списания поступивших платежей и обязать ответчика произвести перерасчет погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ исходя из начальной суммы кредита в размере 536000 руб.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу дополнительное страхование, а также услугу по смс-информированию и фактически обязал заемщика уплатить страховые премии и плату за услугу из кредитных средств. У истца была возможность оплатить страховые премии и плату за услугу собственными средствами, но сотрудник банка уверила его, что по программе банка эти средства уже включены в сумму кредита и без страховок кредит оформлен не будет. Тем самым была увеличена долговая нагрузка истца. Кроме того, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ предусмотрел в кредитном договоре порядок списания платежей, предусматривающий списание неустоек ранее списания основного долга и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения просительной части поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимость страхования транспортного средства и финансовых рисков владельца транспортного средства не оспаривает. Однако, не согласен с тем, что банк фактически навязал истцу необходимость оплаты страховых премий и платы за услугу смс-информирования за счет кредитных средств. Требование о признании недействительным условия договора о порядке списания денежных средств поддержал по основаниям, указанным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что первоначально обратился в суд с иском в пределах этого срока. Исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу в связи с тем, что представленные истцом дополнительно документы, поступили в срок после истечения установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела на иск возражал. Пояснил. Что договоры страхования подписаны самим истцом, также как и заявление на подключение услуги смс-информирования. На обращение истца по поводу очередности списания платежей от ДД.ММ.ГГГГ банком был дан ответ. С порядком списания платежей истец был ознакомлен и согласен с ним. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «Сосьете Женераль Страхование». 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение по оспариваемому кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправленное исковое заявление направлено в суд. Однако, в связи с поздним поступлением почтовой корреспонденции в суд (ДД.ММ.ГГГГ), первоначальный иск был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 614905 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства, а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Росгосстрах» приобретенное им транспортное средство по полису КАСКО, а в ООО «Сосьете Женераль Страхование» - свои финансовые риски, оплатив страховым компаниям страховые премии в размере соответственно 54458 руб. и 22287 руб. Как следует из выписки по счету суммы страховых премий были перечислены страховым компаниям ответчиком за счет заемных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Истец, не оспаривая в судебном заседании правомерность заключения договоров страхования, полагал, что банк навязал ему условие об оплате страховых премий за счет кредита, тогда как у него была возможность оплатить страховые премии из собственных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что он при заключении кредитного договора и договоров страхования имел намерение оплатить страховые премии за счет своих средств.

Сам кредитный договор не содержит в себе указания на обязательность оплаты страховых премий исключительно за счет кредита. 

Истец на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий, направленных на внесение платы в размере страховых премий за счет собственных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указывал на эти обстоятельства.

С заявлением на подключение услуги смс-информирования истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, действуя по своей воле и в своих интересах. В заявлении, подписанном истцом, содержится указание на то, что оплата услуги производится безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит. Такой способ оплаты избран самим истцом путем проставления соответствующей отметки в заявлении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховых премий и сумм оплаты за услугу смс-информирования. В связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из суммы кредита в размере 536000 руб.

Относительно требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об очередности списания платежей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена очередность погашения только требований, предусмотренных указанной выше нормой.

Анкета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при е наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу, т.е. погашение требований об уплате штрафов предшествует погашению требований о взыскании задолженности процентов.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилось погашение начисленных истцу штрафных санкций (повышенных процентов) до погашения основного долга и процентов, что недопустимо в силу закона.

Принимая во внимание вышеуказанное суд признает недействительным условие оспариваемого кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, содержащееся в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности истца по договору в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для перерасчета задолженности исходя из начальной суммы кредита в размере 536000 руб. не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными других условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», недействительным в части установления очередности погашения задолженности, указанной в п.7 Анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.