Судья Цыбенова Д.Б. дело №7-21-1852/2025

(1-я инстанция №12-49/2025)

УИД 75RS0003-01-2025-001787-26 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 24 ноября 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 12.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВДД и на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.09.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 12.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.09.2025 данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, законный представитель несовершеннолетнего ВДД - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. 

Заслушав ФИО1, МЕА, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Частью 1 ст.13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 №198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон №198-ЗЗК) предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в ст.3 Закона Забайкальского края "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края", с 22 часов до 7 часов по местному времени.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2024 в дежурную часть отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил поставить на профилактический учет несовершеннолетнего ВДД, 

<

Дата> года рождения, который в период с 22 часов до 23 часов 19.08.2024 умышленно, в связи с неприязненным отношением к семье Ф-вых, бросал камни во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и тем самым повредил металлический ящик, в котором находился электрический счетчик, кроме того своими действиями ВДД нарушил режим покоя и тишины. 

На основании этого сообщения, зарегистрированного 03.10.2024 под номером 11542, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите ОАС проведена проверка. 

По итогам данной проверки 02.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.31), которое отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.02.2025 с возвращением материалов на новое рассмотрение по мотиву неполноты проведенной проверки и немотивированности определения (л.д.32-34). 

По итогам дополнительно проведенной проверки инспектором ПДН ОАС 12.04.2025 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо административного органа исходило из недоказанности причастности ВДД к совершению правонарушения. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы, судья районного суда оставил определение должностного лица без изменения. 

В полной мере с выводами судьи, послужившими основанием для оставления определения без изменения, согласиться нельзя в силу следующего. 

Как следует из представленных материалов, включая письменное заявление ФИО1, последний настаивал на совершении несовершеннолетним ВДД 19.08.2024 административных правонарушений, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и ч.1 ст.13 Закона №198-ЗЗК. 

Из содержания представленных материалов видно, что в рамках проверки, в том числе после отмены первоначального определения от 02.12.2024, должностным лицом административного органа 29.11.2024 отобраны объяснения ВДД, который не подтвердил изложенные в заявлении ФИО1 факты (л.д.29). 

Сам материал проверки состоит лишь из заявления ФИО1 (л.д.20), приобщенных к заявлению медицинской справки и справки об инвалидности несовершеннолетнего ФГС (л.д.21, 28), представленного ФИО1 СD-диска (л.д.23) и фотографий (л.д.24-27), а также из акта осмотра видеозаписи от 10.04.2025 (л.д.45-46). 

Вместе с тем, должностным лицом содержащиеся в заявлении ФИО1 сведения в полной мере не проверены, круг очевидцев обозначенных событий, в том числе, из числа соседей, не установлен и в качестве свидетелей не опрошен, кроме того, несмотря на подробное изложение заявления, не опрошен и сам заявитель ФИО1, в том числе, на предмет установления и идентификации зафиксированных на видеозаписи лиц и событий. 

Изложенное свидетельствует о необеспечении должностным лицом полноты при проверке сообщения об административном правонарушении, о чем обоснованно отмечено в жалобе. 

Данные нарушения безосновательно оставлены судьей районного суда без внимания и должной правовой оценки при проверке законности вынесенного определения. 

Вместе с тем приведенные обстоятельства не дают оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, в связи со следующим. 

Так, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ранее приведенных норм - п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.28.1 КоАП РФ следует, что если имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по одному из оснований, установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Хотя определение должностного лица и решение судьи не содержат указания конкретных правовых норм, предусматривающих административную ответственность за содеянное, очевидно, что в заявлении ФИО1 ставился вопрос о привлечении ВДД именно к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ч.1 ст.13 Закона №198-ЗЗК. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 19.08.2024. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление (определение). 

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу актов. 

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ, возможность отмены обжалуемого определения и направления материалов на новое рассмотрение с целью восполнения обозначенных недостатков проверки в настоящее время утрачена. 

Возможности отменить определение должностного лица и прекратить производство по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности также не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в его возбуждении было отказано (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7). 

Таким образом, поскольку ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены обжалуемых актов лишь с направлением дела на новое рассмотрение либо прекращением производства по делу либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности, что в рассматриваемом случае не применимо, обжалуемые акты вопреки доводам жалобы отмене не подлежат, с учетом того, что судья не наделен полномочиями принимать решения, не предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ.

В то же время данные акты подлежат изменению путем указания квалификации деяния - ст.7.17 КоАП РФ и ч.1 ст.13 Закона №198-ЗЗК.

Поскольку исходя из содержащихся в обжалуемом определении выводов фактически в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву недоказанности причастности ВДД к совершению обозначенных ФИО1 деяний, а не по основанию отсутствия самого факта нарушения закона, за которое предусмотрена административная ответственность, и поскольку ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части определения не содержат конкретной ссылки на конкретную правовую норму, предусмотренную ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемые акты также подлежат изменению путем уточнения основания отказа в возбуждении дела - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). К тому же, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ВДД, 

<

Дата> года рождения, на момент возникновения обозначенных ФИО1 обстоятельств, явившихся, по его мнению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (

<

Дата>), не достиг возраста административной ответственности (ст.2.3 КоАП РФ), а потому данное дело в отношении него быть возбуждено не могло.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 12.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВДД и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.09.2025 изменить путем уточнения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушения - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а также путем указания квалификации деяния - ст.7.17 КоАП РФ и ч.1 ст.13 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях". 

В остальной части данное определение и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева