Дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

2 сентября 2024года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Заика А.А.,

с участием: государственного обвинителя Сатьянова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Варакосова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с ноября 2019 года по 15 января 2020 года, не имеющий водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хранение с целью использования и использование заведомо поддельного официального документа, с целью сокрытия от сотрудников ГИБДД при проверке документов факта отсутствия права управления транспортными средствами, умышленно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» с серийным номером № №№ от 25декабря 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранил при себе, в целях дальнейшего использования, а именно предъявления сотрудникам ГИБДД в качестве официального документа, дающего право на управление транспортными средствами до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть в период до 15 часов 13 минут 30мая 2024 года. 

30 мая 2024 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, был остановлен у дома № № по ул. 

<

адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, который попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, ФИО1, 30 мая 2024 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часа 13 минут, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером № № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помещенной в него фотографией с изображением ФИО1, является поддельным, и он не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, предъявил начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение в обоснование своего права на управление транспортными средствами, изготовленное не производством АО «Гознак», обеспечивающим печать продукции данного вида в Российской Федерации, а выполненное способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Сатьянов С.С. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимому понятно существо обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д. 64,72).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Целинного филиала ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 68), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том №1, л.д. 66);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том № 1, л.д. 83-86); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, а так же наличии на иждивении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7(т. 1 лд.65).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению суда. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: поддельное водительское удостоверение с серийным номером № № № на имя К.Е.КБ. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.С. Тельманов