Дело №2-50/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 февраля 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Селезневой М,Г, к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Салтын» об установлении факта принятия наследства, расторжении договора и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района, ООО «Салтын» об установлении факта принятия наследства, расторжении договора и признании права собственности на имущество в порядке наследования. 

Судом к участию в деле были привлечены ТУ Росимущества по Волгоградской области и ФИО4.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Ж., которая приходится матерью ФИО3. После смерти Ж. ФИО3 действиями фактического характера приняла наследство, а именно вступила в права наследования путем владения наследственным имущз0еством в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.13 и земельным паем в размере 1/569 долей в земельном участке с кадастровым номером №. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела расходы на содержание наследственного имущества, поддерживала жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии (вывоз мусора, покос травы), оплачивала коммунальные услуги, распорядилась движимым имуществом забрав его в свое пользование.

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.13, а также земельный пай в размере 1/569 долей принадлежат Ж. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГг. администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области продала спорный пай ООО «Салтын» на основании договора купли-продажи. Данный договор подлежит расторжению, так как она является собственником земельного пая как наследник, фактически принявший наследство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией Салтынского сельского поселения и ООО «Салтын», признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.13 и право собственности на 1/569 долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Указал, что истец приняла наследство действиями фактического характера путем обращения в свое владение домовладения умершей, следовательно, она приняла все наследство. 

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства открывшегося после смерти Ж.. Кроме того на выморочное имущество Ж. в виде доли в праве общей долевой собственности признано право собственности администрации поселения. Указанная доля была продана администрацией.

Представитель ООО «Салтын» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель ТУ Росимущества просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что права управления в настоящем споре не затрагиваются.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, которые не просили об отложении дела и не сообщили о причинах своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. 

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. Ж. был предоставлен в собственность земельный участок для организации приусадебного участка площадью 0,25 га. в 

<

адрес> сельского совета. Из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок Ж. расположен по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сообщения администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 28 октября 2024г. сведениями о собственнике земельного участка Ж. администрация не располагает, на данном земельном участке с 2008г. по настоящее время никто не проживает. Также из указанной справки следует, что решением Урюпинского городского суда от 28 августа 2023г. земельная доля Ж., признана выморочным имуществом.

В 2013г. на имя Ж. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/569 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Свидетельство было выдано по результатам общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, в число которых была включена Ж., и на котором было выбрано лицо, уполномоченное представлять всех собственников без доверенности. В последующем, выбранным лицом были внесены данные в ЕГРН о собственниках земельного участка.

Как следует из решения Урюпинского городского суда от 28 августа 2023г. администрация Салтынского сельского поселения обратилась в суд с иском о признании права собственности на выморочное имущество. Администрация просила признать право собственности, в том числе на долю Ж. умершей ДД.ММ.ГГГГг.. Указанным решением было установлено, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была предоставлена Ж. на основании постановлений главы администрации Урюпинского района №215 от 18 апреля 2002г. и №302 от 30 мая 2002г.. В 2013г. земельная доля Ж. в составе других долей была передана в аренду ООО «Салтын» сроком до 2033г.. Судом было установлено, что сведений о наличии наследственного дела открытого к имуществу Ж. не имеется. Со дня смерти Ж. в течение длительного времени никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что действиями фактического характера она приняла наследство, открывшееся после смерти Ж. а именно обратила в свое пользование домовладение принадлежавшее Ж., расположенное в 

<

адрес>.

В судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошены свидетели: Р, Д В, Ф, С.

Свидетель Р пояснила, что Ж. принадлежала при жизни земельная доля. Она проживала в домовладении в 

<

адрес>. В доме было электричество. После ее смерти в доме никто не проживал. В домовладение Ж. после ее смерти приходила ее дочь. Домом сейчас нельзя пользоваться, куда делись вещи Ж. ей неизвестно.

Свидетель В пояснил, что Ж. проживала в домовладении в 

<

адрес>, после ее смерти он не видел, что домовладение используется. Видел, что покос травы вокруг домовладения осуществлял ФИО4.

Аналогичные показания дал свидетель Д, который также пояснил, что ФИО4, проживавший по соседству с Ж., при ее жизни, ходил к ней с едой. Истца в домовладении Ж. он не видел. Огорода у дома Ж. не было еще при жизни Ж..

Свидетель С показала суду, что ФИО3 является ее мамой, Ж. является ее бабушкой. Поле смерти Ж. в ее домовладении никто не проживал. Около трех лет после смерти Ж. истец использовала земельный участок под домом для посадки растений.

Свидетель Ф пояснил, что к домовладению Ж. было подведено электричество. Отключено оно было или нет, он не знает. Ему неизвестно обрабатывался земельный участок, принадлежавший Ж. или нет. После смерти Ж. в домовладении практически ничего не было, на земельном участке был сарай, который развалился. Об использовании земельного пая ему ничего неизвестно.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля К, который в последующем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и который пояснил суду, что он является мужем второй дочери Ж. – К, которая умерла в 2020г. (в подтверждение представлено свидетельство о смерти). После смерти Ж. уход за домовладением осуществлен он, так как проживает недалеко. Он осуществлял покос травы вокруг земельного участка, сам земельный участок не использовал. 

Как следует из представленных суду фотографий, на которых изображено домовладение Ж., домовладение находится в непригодном для жизни состоянии, следов использования дома не имеется, окна не застеклены. Двор порос сорной растительностью. Ограждение участка отсутствует, надворные постройки разрушены. 

Из справки администрации Салтынского сельского поселения (л.д15) следует, что в домовладении никто не проживает. Из справки администрации (л.д.49) следует, что в домовладении по 

<

адрес> проживала Ж.. С 2007г. в данном домовладении никто не проживает.

Из копии похозяйственной книги (л.д.50-52) следует, что до дня смерти в домовладении по 

<

адрес> до дня смерти проживала Ж., после ее смерти в домовладении никто не проживал, сельскохозяйственные животные не содержались.

Как следует из справки, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д.70), на домовладение Ж. был открыт лицевой счет, оплата по которому в настоящее время не проводится, домовладение отключено в связи со смертью абонента в 2009г..

Согласно сообщению ООО «Салтын» ФИО6 ПР.А. при жизни не выплачивалась арендная плата. ФИО3 арендная плата не выплачивалась, так как она не вступила в права наследования.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно статьям 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом указано, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ж. путем вступления во владение домовладением, принадлежавшим Ж.. 

Вместе с тем суду не представлено допустимых доказательств обращения истцом в свое пользование имущества, принадлежащего Ж.. 

Показания свидетелей Ф и С не согласуются с показаниями других свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Так, Т пояснила, что истец после смерти Ж. забрала себе в пользование ее личные вещи и после ее смерти обрабатывала земельный участок. Однако указанное опровергается показаниями свидетелей Д, В, показаниями ФИО4 и пояснениями представителя ответчика. При этом указанные лица, в отличие от Т не состоят в близких родственных отношениях с истцом. Показания свидетелей Д, В, пояснения ФИО4 и представителя ответчика помимо согласованности между собой, подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с установленными судом наступившими последствиями в виде обветшания наследственного имущества и неопределенность судьбы земельной доли со дня смерти Ж. до 2023г.. 

В целом, из показаний свидетелей можно сделать вывод, что домовладение Ж. не использовалось наследником для проживания после ее смерти. Также часть свидетелей пояснили, что земельный участок не использовался никем после смерти Ж.. Истцом не представлено доказательств несения ей как собственником бремени содержания имущества, которое она приняла в свое пользование. Истцом не представлено доказательств исчисления и уплаты налога на землю и имущество, не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей. 

После смерти Ж. истец не принимала попыток к оформлению своих прав как собственника, не выполняла обязательства собственника недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве подтверждающих доводы истца доказательств показания свидетелей Р и С указавших на то, что земельный участок использовался после смерти Ж., так как эти показания не подтверждаются иными материалами. Кроме того совокупность доказательств исследованных судом, таких как показания других свидетелей, фотографии, сведения энергоснабжающей организации согласно которым энергоснабжение домовладения Ж. отключено в связи с ее смертью, а не в связи с расторжением собственником ФИО5 договора энергоснабжения, сведения представленные администрацией, данные похозяйственной книги, факт проведения общего собрания собственников после смерти Ж. с включением ее в число участников собрания и непредставления сведений о ее смерти истцом, полагавшей себя собственником наследственного имущества, а также отсутствие со стороны истца действий по распоряжению земельной долей, свидетельствуют о том, что истцом не совершалось фактических действий для принятия наследства в виде земельного участка, жилого дома и земельной доли. 

Истец фактически не принимала наследство, открывшееся после смерти Ж., поскольку не осуществила явных действий свидетельствующих об обращении в свое пользование имущества принадлежащего умершей, домовладением умершей не пользовалась как своим собственным, меры к его сохранности не принимала. Принятие наследства наследником влечет возникновение у него права собственности на объекты наследования, у него возникают не только права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, но и обязанность нести бремя содержания данного имущества. 

В рассматриваемом случае формальные действия истца, без последующей реальной реализации своих прав как собственника наследственного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Статьей 301 ГК РФ установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2024г. администрация Салтынского сельского поселения продала 17/569 долей (включая долю, которая ранее принадлежала ФИО6), принадлежащих ей на основании решения суда от 28 августа 2023г., ООО «Салтын».

Учитывая, что право собственности администрации на продаваемые доли было подтверждено решением суда вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что ООО «Салтын» является добросовестным приобретателем земельной доли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у него не имелось оснований усомниться в законности сделки.

Доказательств того, что ООО «Салтын» при совершении сделки должно было усомниться в праве администрации на отчуждение имущества или иным образом усомниться с законности сделки, истцом суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, сам факт продажи администрацией, оформившей свои права на земельные доли, не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи, поскольку законом в равной степени охраняются также права покупателя, который, в рассматриваемом случае, не имел возможности знать о правопритязаниях на приобретаемое имущество истца, которая длительное время не действовала как приобретатель и собственник земельной доли.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Селезневой М,Г, в удовлетворении исковых требований к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Салтын» об установлении факта принятия наследства, расторжении договора, признании права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.