Дело № 2-27/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000446-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчицы –законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО ПКО «ЦДУ» и АО «ТБанк» к наследственному имуществу НПГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу НПГ и просило взыскать в пользу него с наследников последнего в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества НПГ задолженность последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 232,80 рубля. 

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НПГ и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последним НПГ был предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком на 21 календарный день под 365% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к НПГ по указанному выше договору займа ООО МФК «Мани Мен» передало АО ПКО «ЦДУ». НПГ обязательства по погашению займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения на 190 календарных дней, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность НПГ по договору потребительского займа с учетом начисленных процентов и пеней составляет 12 500 рублей. НПГ ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что наследники, принявшие наследство НПГ, должны нести ответственность по долгам наследодателя в порядке ст.1175 ГК РФ (л.д.3-6).

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу НПГ и просило взыскать в пользу него с наследников последнего в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества НПГ задолженность последнего по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000,87 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4000 рублей. 

Исковые требования были мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и НПГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на сумму 10 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Банку стало известно, что НПГ умер. На дату его смерти обязательства по выплате задолженности остались неисполненными. Смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. В силу ст.ст.1112 и 1175 ГК РФ наследники НПГ, принявшие наследство, должны отвечать по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На день предъявления иска в суд задолженность НПГ по договору кредитной карты составляет на названную выше сумму ( л.д.107-108).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство (л.д.100,191).

Определениями Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники НПГ, принявшие его наследство – супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 (л.д. 98, 192). 

На судебное заседание представители истцов АО ПКО «ЦДУ» и АО «ТБанк» не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия (л.д.3-6, 107-108,122).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего соответчика ФИО1 ФИО2 на судебном заседании заявила, что возражений против исковых требований не имеет. 

Проверив доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, объяснения соответчика- законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, заявления НПГ на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальных условий договора потребительского займа), Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», выписок из программно-аппаратного комплекса о дистанционном общении с лицом, зарегистрировавшимся в целях получения займа под именем НПГ через представленные данным лицом номер телефона и адрес электронной почты; сообщений ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о перечислениях ДД.ММ.ГГГГ суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в электронном виде, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил НПГ заем в размере 5 000 рублей на срок 21 календарный день под 365% годовых. НПГ на названных условиях обязался сумму займа возвратить и уплатить проценты единовременным платежом в сумме 6 050 рублей ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата займа он обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права требования по договору займа любому третьему лицу (л.д. 28-36,39-42)

Заключение ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа с НПГ подтверждается также и сообщением ПАО «МегаФон», согласно которому абонентский номер телефона, с использованием которого осуществлены заявка на получение займа и подписание договора займа, в тот период принадлежал именно НПГ (л.д.199).

Из копии записи акта о смерти следует, что НПГ умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55,197). 

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору займа, распечатанному из программно-аппаратного комплекса, и задолженности, в связи с нарушением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, у НПГ на день смерти имелась задолженность по договору займа в размере 12 500 рублей, в том числе 5 000 рублей –сумма основного долга, 7 195 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 305 рублей - задолженность по пени. На день обращения с иском в суд задолженность НПГ по названному договору займа составляет также на указанную сумму ( л.д.9-11). 

В силу пунктов 1 и 2 ст.384 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предоставленными истцом суду договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-62-07.23 и приложением № к нему, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования (л.д.18-22,25,37,38) подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» свои права требования к НПГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № уступило АО «ЦДУ».

Представленными истцом заявлением –анкетой НПГ, копией его паспорта, индивидуальными условиями потребительского кредита, тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», Уставом АО «Тинькофф Банк» и изменениями, вносимыми в него, выпиской из лицевого счета НПГ, справкой о размере задолженности, заключительным счетом, выставленным НПГ (л.д.126-144,153-171), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и НПГ был заключен договор кредитной карты № на сумму 10 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете НПГ на условиях, указанных в заявлении-анкете. 

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, утв. решением Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке, под которым понимается документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой/ ежемесячной плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. 

Пунктом 8.1 названных Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и иных, перечисленных в этом пункте случаях. 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, под которым, как это следует из п.1 этих общих условий, понимается документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. 

Как следует из искового заявления, лицевого счета НПГ и заключительного счета, а также справки АО «ТБанк» о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» сформирован заключительный счет, согласно которой у НПГ на день смерти имелась задолженность по договору кредитной карты в размере 9000,87 рублей. На день обращения с иском в суд задолженность НПГ по договору кредитной карты составляет также на указанную сумму ( 126-132,143-144). 

В силу ст.1112 и п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 и п.4 ст.1152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, как это явствует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника прекращаются лишь обязательства, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 ст.416 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 и исследованных судом материалов наследственного дела НПГ видно, что после смерти последнего никто из его наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» о предоставлении информации (л.д.56,190).

При указанных обстоятельствах, пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», обязанность доказать факт не принятия наследства при перечисленных в п.2 ст.1153 ГК РФ обстоятельствах, в том числе наследником, проживавшим совместно с наследодателем, лежит на наследнике.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выпискам из похозяйственной книги, №, записи акта о рождении (л.д.91,92,93,188,198), на день смерти НПГ проживал по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. По этому же адресу, в квартире, принадлежащей НВП, на день смерти НПГ были зарегистрированы в качестве проживающих совместно с ним сын ФИО1 и супруга ФИО2

Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, а также п.1 ст.245 и 1164 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 следует признать наследниками НПГ по закону, принявшими его наследство в равных долях путем фактического вступления во владение его наследственным имуществом.

Ответчик- законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО1 ФИО2 суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что она с сыном не принимали наследство НПГ суду не предоставила. 

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежало на ней.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», были приняты меры для установления наследственного имущества НПГ и его стоимости, перешедшего к его наследникам – несовершеннолетнему НБП и ФИО2 В этих целях судом направлялись соответствующие запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, другие регистрирующие органы, органы местного самоуправления и банки и было установлено, что после смерти НПГ остались денежные средства в размере 4,64 рублей на счете в ПАО Сбербанк, легковой автомобиль ВАЗ -21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2002 года выпуска, на которые свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 не получали. Право собственности на данные денежные средства и легковой автомобиль ВАЗ -21099 в силу пунктов 2 и 4 ст.1152 ГК РФ в порядке наследования имущества НПГ по закону с момента его смерти следует признать перешедшими к его наследникам – несовершеннолетнему НБП и ФИО2 в 1/2 доле ( л.д.203,224).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля ВАЗ -2109, 2002 года выпуска, на момент рассмотрения дела составляет 65 000 рублей ( л.д.250-252).

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что общая стоимость наследственного имущества НПГ, принятого его наследниками ФИО2 и ФИО1 составляет 65 004,64 рубля (л.д. 203,224, 250-252).

Истцами к наследникам НПГ – ФИО2 и несовершеннолетнему НБП в лице его законного представителя ФИО2 предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности НПГ по договору займа и кредитной карте на общую сумму в размере 21 500,87 рублей. Стоимость перешедшего к каждому из них в 1/2 доле наследственного имущества НПГ, то есть указанных денежных средств и легкового автомобиля, на момент открытия наследства составляет по 32 502,32 рубля (4,64 руб.+65 000 руб.= 65 004,64 руб.; 65 004,64 руб. :2= 32 502,32 руб.), которая достаточна для погашения каждым из них предъявленной к ним истцами общей задолженности НПГ в размере 21 500,87 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ исковые требования истцов к наследникам НПГ – ФИО2 и несовершеннолетнему НБП в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности НПГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца АО «ЦДУ», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ, с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 232,80 рублей (л.д. 2,12-14,43). 

Поскольку решение состоялось в пользу истца АО «ТБанк», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ, его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 105) тоже подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

1.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( запись акта о рождении от 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу АО ПКО «ЦДУ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность НПГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики- Чувашии, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля 80 ( восемьдесят) копеек, а всего 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 ( восемьдесят) копеек; 

2.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении от 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность НПГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики- Чувашии, по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 000 (девять тысяч ) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей, а всего 13 000 ( тринадцать тысяч ) 87 ( восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 21 февраля 2025 г.

Председательствующий