дело ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., 

защитника Махмутовой Л.И., Санниковой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., имеющей ... образование, не замужней, работающей ... в ООО «...», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу имущества М.В. причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 48 минут ... по 22 часов 00 минут ... ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что И.В. передал ей на хранение, обнаруженный им у входа в магазин «...», расположенный по адресу: ..., кошелек с содержимым, который ... в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 59 минут утеряла М.В.., и за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... она находилась на своем рабочем месте в магазине «...» по адресу: .... Примерно в 18 часов в магазин зашел инкассатор, который положил на кассовый стол кошелек черного цвета из кожзаменителя и сообщил, что данный кошелек он нашел возле входа в магазин, что могут зайти хозяева кошелька и забрать его. Она забрала кошелек и когда инкассатор ушел из магазина, открыла его и увидела внутри денежные средства: одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. После она закрыла кошелек и унесла его на склад. На следующий день, ..., находясь на смене, она зашла на склад и вспомнила про кошелек, в котором находились денежные средства. Она взяла кошелек и, открыв его, забрала деньги, сам кошелек выбросила в мусорную урну. Денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 32-34, 53-55). 

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей М.В. следует, что ... примерно в 16 часов она пошла в магазин «...», расположенный по адресу: .... Перед тем как зайти в магазин, она зашла в аптеку, где купила лекарства, с 1200 рублей ей дали сдачи 700 рублей, данные денежные средства она убрала в свой кошелек, а кошелек в сумку. Помимо указанных 700 рублей в кошельке находились одна купюра достоинством 5000 рублей и три купюры по 100 рублей. Затем она зашла в магазин «...», чтобы приобрести продукты питания. Когда подошла к кассе, чтобы расплатиться за товар, обнаружила отсутствие кошелька в своей сумке. После этого, она вернулась в аптеку, где спросила у фармацевта, не видели ли они ее кошелек, который она, возможно, могла оставить у них. В аптеке ей показали видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидела, как она покупает лекарства, берет сдачу, убирает ее в кошелек, а кошелек в сумку. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, сам кошелек не представляет для ее материальной ценности (л.д.23-24).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.З.. следует, что с ... года она работает консультантом в магазине «...», расположенном по адресу: .... С ... года она знакома с ФИО1, которая работает в данном магазине с указанного времени специалистом торгового зала. ... в 10 часов она приступила к своим обязанностям, с ФИО1 она работает в одной смене. В 18 часов ... к ним приехал инкассатор, забирать выручку магазина. Он подошел к кассовой зоне и передал ФИО1 кошелек черного цвета из кожзаменителя, при этом сообщил, что данный кошелек обронил покупатель магазина, который впоследствии за ним вернется. После чего, инкассатор забрал выручку магазина и покинул помещение магазина. Она видела, как ФИО1 открыла кошелек и посмотрела его содержимое, затем унесла кошелек на склад, ... они также с ФИО1 отработали смену, при ней в магазин никто не обращался по поводу кошелька. ФИО1 она не спрашивала, где кошелек с содержимым. В последующем, ... к ним в магазин пришли сотрудники полиции, которые интересовались по поводу кошелька, на что ФИО1 пояснила, что деньги из кошелька она забрала себе, а кошелек выбросила. По поводу хищения денег из кошелька ей ничего известно не было, ФИО1 ей ничего не говорила (л.д.35-37). 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.В.. следует, что ... примерно в 18-18.30 часов он находился на работе, заехал в магазин «...», расположенный по адресу: ..., чтобы забрать инкассацию. При входе в торговый центр он увидел портмоне черного цвета из кожзаменителя, содержимое кошелька он не смотрел. Взяв кошелек, он передал его продавцу магазина «...», при этом сказал, что нашел кошелек у входа в торговый центр, объявиться его хозяин, чтобы передали кошелек. Забрав выручку магазина, он уехал (л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.А. следует, что ... ему был поручен материал проверки по факту хищения кошелька с денежными средствами М.В. которая пояснила, что ... находилась в аптеке, где приобрела лекарства, сдачу от покупки положила в свой кошелек, а кошелек в сумку. После чего, она направилась в магазин «...» за покупкой продуктов питания и обнаружила отсутствие в ее сумке кошелька. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «...» было установлено, что М.В. зашла в указанный магазин и у нее из сумки выпал кошелек, который после подобрал человек в форме инкассатора и передал данный кошелек продавцу магазина «...». В ходе отработки причастности к совершению данного преступления продавца магазина «...» ФИО1 было установлено, что последней действительно передали указанный кошелек, и она похитила его содержимое, то есть денежные средства в размере 6000 рублей. ФИО1 призналась в содеянном и собственноручно написала явку с повинной, где отразила обстоятельства произошедшего. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было (л.д.42-43).

Из заявления М.В. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут тайно похитило кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.6).

Согласно сообщению «112» от ..., из сумки вытащили кошелек, внутри которого находились пласт. карты и ден. средства в сумме 6000 рублей» (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрено помещение магазина «...» по ..., в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения данного магазина за ... на диске (л.д.7-13), которая в последующем осмотрена (л.д.44-47) и признана вещественным доказательством (л.д.48-49).

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной от ..., она сообщила о том, что ..., находясь в магазине «...» по ..., тайно похитила денежные средства в размере 6000 рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.27-28).

Согласно расписке потерпевшей М.В. последней ущерб, причиненный преступлением, в размере 6000 рублей возмещен в полном объеме (л.д. 58). 

Проверяя признательные показания подсудимой ФИО1, которая факт совершения кражи денежных средств из кошелька, принадлежащих потерпевшей М.В. при изложенных выше обстоятельствах не отрицала, дала последовательные и правдивые показания, что также подтверждается ее явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения ФИО1 кражи денежных средств из кошелька, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимой ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В представленном суду заявлении потерпевшая М.В.. просила уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, в связи с примирением с ней, ущерб ей полностью возмещен, претензий к ней не имеет. 

Защитник и подсудимая ФИО1 просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, считает необходимым назначить ей наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление впервые, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, явилась с повинной, характеризуется положительно, трудоустроена, со стороны потерпевшей претензии материального характера отсутствуют, причиненный ущерб возмещен, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда, ФИО1 после совершения преступления своим поведением перестала быть общественно-опасным для общества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей М.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - запись с камер видеонаблюдения на СД диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов